Diskussion:Papstbank

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Die Löschung der Seite „Papstbank“ wurde ab dem 25. September 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Dimensionen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Stärke von vierzig Zentimeter garantiert eine sehr gute Stabilität der Bank und eine Haltbarkeit von ungefähr zwanzig Jahren. Nie im Leben kann die Bank eine Stärke von 40 Zentimetern haben. --Hermetiker 19:48, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Aktuell ist im Artikel von einer Stärke von 16 cm und einer Sitzhöhe von 40 cm die Rede, was mir plausibel erscheint. --KMic 14:23, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Beitrag zum Jahr der Wälder[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der gesamte Artikel führt meiner Meinung nach die Trivialität ziemlich ausführlich aus, dass für eine doch recht übersichtliche Menge von Holzmöbeln nur vergleichsweise wenig Holz im Vergleich zum sonstigen Holzverbrauch benötigt wurde. Na klar, wenn ansonsten Millionen von Holzmöbeln produziert werden, und Holz auch für die Papierherstellung, als Brennholz usw. gebraucht wird, fallen 5.000 Holzbänke nicht ins Gewicht. Das muss man nicht über mehrere Absätze ausführen. Entsprechend gering fällt dann aber natürlich auch der Anteil am Umsatz der "örtlichen Forst-, Rückebetriebe und Sägewerke" aus, der aber wiederrum als besonders wertvoll dargestellt wird. Worin in der Vergabe dieser Aufträge dann der "Beitrag zur nachhaltigen Waldwirtschaft im 2011 von den Vereinten Nationen ausgerufenen Jahr der Wälder" besteht, wird hingegen gar nicht ausgeführt - wäre den Wäldern nicht genauso geholfen, die Aufträge nicht an (wie ganz explizit genannt) die örtlichen, sondern an irgendwelche (nachhaltig arbeitenden) Betriebe irgendwo auf der Welt vergeben worden wäre? Oder natürlich ganz auf Holz verzichtet worden wäre, und dennoch (etwa in Form einer Spende) ein Beitrag zur Wiederaufforstung geleistet worden wäre? Mag sein, dass der Auftrag für die Wälder besser war als eben kein Auftrag, aber war der Auftrag wirklich so eine Heldentat, dass das extra im Artikel erwähnt werden muss? --93.94.65.35 11:22, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Und der Transport von "irgendwo auf der Welt" wäre nicht umweltschädlich erfolgt? Und wenn "ganz auf Holz verzichtet worden wäre", hätten sich dann die Gläubigen auf die Spende setzen sollen? -- Gödeke ☠ 13:07, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Der Transport von 5.000 Holzbänken fällt beim internationalen/überregionalen Transportvolumen genauso wenig ins Gewicht wie das das Fällen von 2.000 Bäumen im Forstbezirk Staufen tut. Ohnehin tangiert der Transport den Wald nur am Rande - natürlich ist es für die Umwelt als Ganzes nicht besonders schön, alles Mögliche dreimal um die Welt zu schiffen, aber für die Grösse des Beitrags zur nachhaltigen Waldwirtschaft, und nur um die geht es hier, spielt es keine Rolle, ob das Holz aus der Region stammt oder von einem anderen Kontinent. Genauso ist es mit der Alternative zu den Holzbänken - freilich hat auch z.B. ein Plastiksessel Umweltnachteile, und vielleicht sorgt tatsächlich jeder Euro, der im Forstbezirk Staufen für die Holzmöbelherstellung investiert wird, dafür, dass entsprechend wieder aufgeforstet wird. Die Darstellung im Artikel wirkt aber geradezu so, als ginge es dem Wald besser als vorher, weil gerade dieses Event mit Holz aus der Region bestuhlt wurde. Ich behaupte: Das war bestenfalls "waldneutral", und ähnlich waldneutral wäre es gewesen, wenn das Holz aus Norddeutschland gekommen wäre, oder die Bänke aus Stahl gewesen wären. Den Satz "Die Erzdiözese leistete mit dem Auftrag an die örtlichen Forst-, Rückebetriebe und Sägewerke einen Beitrag zur nachhaltigen Waldwirtschaft im 2011 von den Vereinten Nationen ausgerufenen Jahr der Wälder" halte ich damit für deplatziert und die Ausführungen zum Holzverbrauch im Vergleich mit der sonstigen Einschlagmenge für übertrieben ausführlich im Artikel behandelt. (Im Übrigen fällt mir gerade auf, dass dabei Äpfel und Birnen verglichen werden und die Vergleichsnennung dann schwammig ist: Auf der einen Seite steht die Anzahl der Bäume, auf der anderen die Festmetermenge, und da der Durchschnittsleser das eben nicht so eben umrechnen kann, wird das eingeordnet: Die Menge Bäume läge "im Prozentbereich" der jährlichen Einschlagmenge - eine Prozentzahl fehlt jedoch, der Bereich kann also irgendwas von 0 bis 100 Prozent sein, oder theoretisch auch darüber hinaus.) --93.94.65.67 13:47, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Vielleicht habe ich etwas zuweit ausgeholt. Es geht mir nicht darum, die Holzbänke als Umweltsünde darzustellen, oder es für moralisch gleichwertig darzustellen, brasilianisches Tropenholz dafür zu verwenden. Es geht mir nur darum, zu sagen, dass die Erzdiözese mit dieser Möblierungswahl keinen nennenswerten (Zitat) "Beitrag zur nachhaltigen Waldwirtschaft" geleistet hat, dass das auch keinen grösseren Einfluss auf das "im 2011 von den Vereinten Nationen ausgerufenen Jahr der Wälder" hatte, und dass ich drittens ausserdem der Meinung bin, dass im Artikel zu ausführlich darauf eingegangen wird, dass 5.000 Holzbänke natürlich nur einen kleinen Anteil der Holzproduktion darstellen. --93.94.65.67 13:58, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte etwas relevanzstiftendes einfügen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Auch wenn die LD abgeschlossen ist: Was hat das Ding mit Benedikt XVI. zu tun? Eine Bestuhlung gibt es bei jedem drittklassigen Popkonzert; nur ist man normal nicht so frech, die Sitzgelegenheiten so teuer zu verkaufen. 30 Eier von 410 sind recht wenig, um das als Spendenaktion besonders bedeutsam erscheinen zu lassen - auch in der Summe. --O DM 22:30, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Kategorie „Deutsche Geschichte (21. Jahrhundert)“ ?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Fraglich ist, ob ein Ereignis wie der Papstbesuch in Deutschland 2011 zur Deutschen Geschichte des 21. Jahrhunderts beigetragen hat. Ich wäre nicht der Meinung, aber kann man drüber streiten. Eine Holzbank, an der in einigen (hundert) Metern Entfernung der Papst vorbeigelaufen ist respektive im Papamobil vorgefahren wurde, hat bestimmt keine geschichtliche Relevanz. Die Dixi-Klos, die dort standen, stehen auch nicht in der Wikipedia. Ich nehme die Kategorie jetzt raus.--Hundehalter 22:07, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 18:42, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Papstbank&oldid=151024414“