Diskussion:Parabelträger

Rücksetzung

Danke für den Artikel und Deine Erläuterung zur Rücksetzung, lieber AHert,

die angegebene seriöse Quelle ist allerdings von 1913 und wenn man solche ins Detail gehenden konstruktiven Hinweise im Artikel geben möchte, so sollte man diese auch begründen. Sonst läßt das den Leser etwas hilflos zurück ..

Werden denn heute noch Nietverbindungen in nennenswertem Maße im konstruktiven Stahlbau eingesetzt? Wird nicht vielmehr geschweißt und geschraubt?

Vielleicht könnte man stattdessen formulieren: "Bei den früher genieteten Träger wurden spitzwinklige Verbindungen aufgrund des Nietenabstands vermieden."

So ganz verstehe ich aber auch diese Begründung nicht. Wenn zwei parallel verlaufende Blechstreifen spitzwinklig übereinanderliegen, dann steht doch eine größere Fläche zur Vernietung zur Verfügung, als wenn sich diese rechtwinklig überschneiden?

Ist es übrigens nicht so, dass der Begriff "Bogenträger" öfter synonym mit "Parabelträger" verwendet wird?

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 11:54, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich war mir nicht bewusst, dass aus dem Artikel nicht klar genug hervorging, dass er von längst vergangenen Zeiten handelt. Mit Weiterentwicklung ... und den beiden Quellen schien mir das schon klar zu sein. Da die beiden Quellen quasi der technische Brockhaus der damaligen Zeit sind, würde ich es auch nicht so ohne weiteres wagen, deren Aussagen zu bezweifeln. Ich habe einen Satz angefügt. Parabelträger werden nicht mehr verwendet, unabhägig davon, dass im Stahlbau (außer in Indien, zumindest bis vor kurzem) nicht mehr genietet wird (wohl aber bei den Alu-Flugzeugrümpfen). Dein Beispiel verstehe ich nicht: bei einem /_ spitzen Winkel ist die Fläche der letzen sagen wir 10 cm doch kleiner als bei einem |_ rechten Winkel, und obendrein können spitze Winkel nicht so einfach wie rechte Winkel |::| genietet werden. Dein Satz ist natürlich nicht richtig: man hat ja Parabelträger genietet, aber als man die Probleme erkannte, hat man die Weiterentwicklung verwendet. "Bogenträger" ist ein Allerweltswort, das fast immer falsch am Platz ist (der Halbparabelträger wäre dann doch auch ein "Bogenträger"?) und deshalb vermieden werden sollte. Gruß --AHert (Diskussion) 22:36, 26. Mär. 2020 (CET)

Naja, man schaut ja nun nicht als erstes auf die Jahreszahl der Quellen ..

Vielleicht könnte man noch erwähnen, in welchem Zeitraum Parabelträger üblich waren.

Mein obiges Beispiel war sicher nicht hilfreich, weil ich die Knotenbleche unterschlagen hatte.

Ich würde aber immer noch annehmen, dass sich die Größe des Knotenblechs doch in jedem Fall daran orientieren würde, wieviele Nieten gesetzt werden müssen und welchen Abstand sie voneinander einhalten sollen. Ein schräger Ansatz wird zwar etwas Verschnitt verursachen und ein etwas größeres Knotenblech benötigen, doch die Differenz zu einem Knotenblech für einen geraden Ansatz kann doch nicht mehr als 20% betragen, oder doch? Warum der schräge Stoß Probleme verursacht, kann ich jedenfalls nicht erkennen.

Ich weiß übrigens auch nicht, warum "kreislinienförmige Gurte" einfacher herzustellen seien und "gekrümmte Träger" höhere Herstellungskosten verursachen. Vielleicht könntest Du dies im Artikel noch kurz erläutern?

Zur "Bogenbrücke": Könnte man vielleicht formulieren "Parabelträger wurden häufig zum Bau von Bogenbrücken eingesetzt." oder ähnlich, um die Beziehung zu verdeutlichen? Ich fände es schon hilfreich, wenn jemandem, der in der Wikipedia nach "Bogenbrücke" sucht, auch dieser Artikel in der Ergebnisliste genannt würde.

Ich habe mich nun auch noch einmal an den Formulierungen im Artikel versucht, um diese für Leser ohne Vorkenntnisse verständlicher zu gestalten.

Ich hoffe, die sprachliche Darstellung stößt auf Dein Wohlwollen. Sonst korrigiere sie gerne nochmal ..

nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 00:47, 27. Mär. 2020 (CET)

Man schaut ja nun nicht als erstes auf die Jahreszahl der Quellen ... Na ja, das sollte man aber, bevor man daran denkt, einen Text zu ändern. Ein Kreis ist einfacher zu zeichnen als eine Parabel. In der Werkhalle wird der Unterschied noch größer. Ein Fachwerk mit geraden Gurten besteht aus immer den gleichen Einzelteilen, was die Produktion vereinfacht. Da die Lohnkosten schneller gestiegen sind als die Materialkosten, kann das über die Konstruktion der Brücke bestimmen. Das dürfte keiner Erläuterung bedürfen. Ein Parabelträger ist aus statischer Sicht ein Balken und eine Brücke mit Parabelträgern ist eine Balkenbrücke. Ein Link von Bogenbrücke zu den Parabelträgern wäre grundfalsch. Das Missverständnis ist auch der Grund für das momentane Durcheinander beim Artikel Bogenbrücke. Ohne jegliche Vorkenntnisse ist das halt schwierig zu verstehen, ich hab ja auch lange gebraucht. Man muss und kann aber nicht alles verstehen, wichtig ist nur, daß man versteht, was man alles nicht versteht. Gruß --AHert (Diskussion) 12:09, 27. Mär. 2020 (CET)

Belastung auf Druck vs auf Zug

Mir scheint, die Sachverhalte sind vertauscht dargestellt.

Ist der Bogen oben, gibt es eine Zugbelastung, der Träger hängt am Bogen, ist der Bogen unten, gibt es eine Druckbelastung, der Träger steht auf dem Bogen. --2003:D2:7F21:1DA4:B120:3028:3DC6:5C12 13:23, 20. Mär. 2024 (CET)