Diskussion:Pariser Akademiestreit

Nachwirkung?

Dieser interessante Artikel beschreibt sehr anschaulich die Situation um 1830, doch fehlt mir noch ein Nachtrag über die Nachwirkung. Dass im Rückblick Cuvier zwar den Disput gewonnen hat, inhaltlich aber falsch lag, sollte klar sein, wird aber nicht explizit im Artikel beschrieben. Mich würde auch interessieren, wie dieser Streit von nachfolgenden generationen gesehen wurde, nachdem sich Darwins Evolutionstheorie durchgesetzt hatte. Es wäre schön, wenn jemand den Artikel in dieser Hinsicht erweitern könnte. --Andibrunt 11:03, 9. Jan. 2008 (CET)

Sprache

"dass wenn ein Vertebrata (Wirbeltier) so nach hinten gebogen wird, dass" - ich denke, "Vertebrata" ist ein Plural, dann kann doch der Singular nicht "Vertebrata" heißen. Auch der vorgeschlagene Genitiv von "Octopus" ist gewöhnungsbedürftig... --BerlinerSchule 23:11, 9. Jan. 2008 (CET)

Wurde von mir soeben korrigiert, auch der „gewöhnungsbedürftige“ (im Klartext: falsche) Genitiv. --Kliojünger 12:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Wer hatte im konkreten Fall Recht?

Dass Geoffroy in der grundsätzlichen Auseinandersetzung Recht hatte, ist heute offensichtlich. Nicht aber, ob dies auch in der ganz konkreten Frage der Organanordnung bei Tintenfisch bzw. Wirbeltier der Fall ist. Liegt hier eine Ähnlichkeit durch entfernte Verwandtschaft, durch ähnliche Funktion oder einfach durch Zufall vor? Oder liegt gar keine Ähnlichkeit vor, wird sie durch die willkürliche(?) Verbiegung, "dass der Nacken das Gesäß berührt", nur künstlich erzeugt? --Griot 01:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Cuvier hatte im konkreten Fall Recht

Er bewies bereits am 22. Feb 1830 grobe Fehler von Seiten Meyranx' und Laurencets bei der Beweisführung. Fall für Fall brachte Cuvier Beispiele für Vertebrata und Mollusca bei denen auch noch nach dem Nachhintenbiegen eine unterschiedliche Anordung der Organe vorlag oder ein Organ bei einem der beiden gar nicht vorhanden war. Die Ähnlichkeit hier besteht also eigentlich gar nicht. Cuvier besaß wohl eine bessere Kenntnis der Anatomie der Cephalopoda als Geoffroy, sonst hätte dieser die Fehler der Arbeit erkennen müssen- --Nana3579 22:48, 10. Jan. 2008 (CET)

Ablauf des Akademiestreits

Im ersten Absatz habe ich "Lange blieb die Abhandlung unbeachtet" entfernt. Im Textzusammenhang erweckt er den Eindruck, als ob die Theorie der Autoren bereits vor der Begutachtung abgelehnt worden wäre. Eine Wartezeit von kaum 4 Monaten zwischen der Einsendung der Arbeit und der Empfehlung Geoffroys, die Studie zu veröffentlichen, wäre aber auch heute kaum ungewöhnlich, zumal auch die Weihnachtsfeiertage in diese Zeitspanne fallen. Oder hat vielleicht jemand einen Beleg, daß die Gutachten damals in der Regel sehr viel schneller abgeschlossen wurden? -Cephalotus

Goethe

Nana3579 schreibt: "Indiz für die Verwandtschaft der Tiere". Das ist nach unserem heutigen Sprachgebrauch "genealogische", d.h. "Abstammungs-"Verwandtschaft. Dieser Gedanke war Goethe (und wohl auch Geoffroy) fremd. Deswegen hier eine vielleicht ganz nützliche Ergänzung. Zwar gab es auch schon vor 1830 "Transformisten", Evolutionsbiologen im heutigen Sinne, aber erst Darwin (und Wallace) haben die moderne Evolutionsbiologie begründet. Und Darwins Reise mit HMS Beagle, mit der alles anfing, begann erst ein Jahr nach dem Akademiestreit, 1831.- --EckhardLieb

Darwin

Die Auswirkungen auf die Rezeption Darwins in Frankreich werden nicht behandelt. Der Sieg Cuviers brachte die Anhänger des Transformismus (also Vorläufer Darwins) ins Hintertreffen. Darwin wurde von wissenschaftlicher Seite zunächst totgeschwiegen, dann überwiegend negativ rezipiert (in jedem Fall sah man in ihm keinen wissenschaftlichen Neuerer sondern ordnete ihn in den alten Streit um den Transformismus ein). Siehe Stebbins in Glick, The comparative reception of Darwinism, University of Chicago Press 1974, 1988 (google books).--Claude J (Diskussion) 11:44, 20. Jan. 2017 (CET)