Diskussion:Parrot
Bytecode[Quelltext bearbeiten]
Den Inhalt von diesen Artikel ist grundsätzlich veraltet und sollte fast vollständig neu geschrieben werden.
Der erste Satz ist nicht ganz richtig, es geht nicht um interpretierte Sprachen, sondern um alle Sprachen, die sich in einen Bytecode compilieren lassen. Hat jemand eine Idee, wie man das allgemeinverständlich ausdrücken kann? --Jacob000 23:38:38, 16. Aug 2005 (CEST)
- Hm technisch gesehen kann man doch alle Sprachen in einen bytecode kompilieren lassen. --mGla 14:52, 17. Aug 2005 (CEST)
- Im Prinzip schon. Allerdings gibt es ein paar Sprachen, die Annahmen über die Prozessor- und Hardwarearchitektur machen. Davon abgesehen ist es ein Unterschied, was technisch möglich ist und auf welche Sprachen die Parrotprogrammierer "zielen". Aber ich denke (ja, ich habe meine Meinung geändert), dass es eigentlich egal ist, was hier genau steht, solange Parrot noch nicht fertig ist. Wenn es das mal ist, kann man alle Sprachen aufzählen, für die es Bytecodecompiler gibt und gut ist. <phantasier>Auch wenn ich sehnlichst auf den .exe zu Parrot Transcoder warte...</phantasier> --Jacob000 21:35:34, 17. Aug 2005 (CEST)
- exe != exe. Der .Net To PIR Translator kann einige "exe-Dateien" ausführen. Siehe http://www.parrotcode.org/languages/. -- FF-Wonko D•B 07:45, 12. Nov. 2008 (CET)
- Da Parrot schon im März als 1.0 erscheinen wird, könnte man damit schon anfangen.
- exe != exe. Der .Net To PIR Translator kann einige "exe-Dateien" ausführen. Siehe http://www.parrotcode.org/languages/. -- FF-Wonko D•B 07:45, 12. Nov. 2008 (CET)
- Im Prinzip schon. Allerdings gibt es ein paar Sprachen, die Annahmen über die Prozessor- und Hardwarearchitektur machen. Davon abgesehen ist es ein Unterschied, was technisch möglich ist und auf welche Sprachen die Parrotprogrammierer "zielen". Aber ich denke (ja, ich habe meine Meinung geändert), dass es eigentlich egal ist, was hier genau steht, solange Parrot noch nicht fertig ist. Wenn es das mal ist, kann man alle Sprachen aufzählen, für die es Bytecodecompiler gibt und gut ist. <phantasier>Auch wenn ich sehnlichst auf den .exe zu Parrot Transcoder warte...</phantasier> --Jacob000 21:35:34, 17. Aug 2005 (CEST)
Es geht nicht um Sprachen die sich in bytecode compileren lassen, den man kann jede Sprache in bytecode kompilieren. Parrot zielt darauf ab primär eine VM zu sein für dynamisch Typisierte Sprachen.
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://use.perl.org/~Whiteknight/journal/38827
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 08:07, 1. Dez. 2015 (CET)
Veraltet[Quelltext bearbeiten]
Aktueller Stand von 2006 ist 10 Jahre her. Heute hat Parrot viel Relevanz verloren, weil Perl 6 nicht mehr Parrot, sondern Moar verwendet und weil allgemein das Kompilieren von dynamischen Sprachen auf die JVM so gut geworden ist, dass die Bedeutung einer spezifischen VM nicht mehr im früheren Maße gegeben ist. Das liegt zum einen daran, dass die JVM mit "invoke_dynamic" Verbesserungen zur Unterstützung dynamischer Sprachen erfahren hat, wovon auch die Java-8 Lambdas profitieren, zum anderen daran, dass man sehr viel Zeit in diese Entwicklungen gesteckt hat und damit theoretische Nachteile zumindest aus heutiger Sicht kompensieren kann. Das ist nun leider noch nicht mit Belegen versehen, deshalb kann ich es nicht in den Artikel einarbeiten, aber es trifft alles zu. Wir sollten den Artikel über Parrot etwas überarbeiten und erweitern und damit auf den aktuellen Stand bringen.--Karl Brodowsky (Diskussion) 11:54, 21. Mai 2016 (CEST)