Diskussion:Pedro Omar

Buenos Aires

Man erkläre mir bitte, was die ominöse Angabe „Buenos Aires“ in der Infobox bedeuten soll. Ich wüßte nicht, seit wann Zeiten als Straßenfußballer dort hingehören. --SamWinchester000 (Diskussion) 03:36, 25. Jun. 2016 (CEST)

Die Station 1916 ohne genaue Vereinsbezeichnung lediglich mit dem Heimatort des Vereins ergibt sich ebenso, wie die anderen inhaltlichen Artikelangaben, die ich wieder ergänzt habe, aus dem angegebenen Artikel der Mundo Deportivo. Der Artikel ist bis ins Detail über die Einzelnachweise belegt. Das ganze hat nichts mit Straßenfußball zu tun. Bitte respektiere seriöse Quellenarbeit, die umfangreiche zeitliche Recherche beinhaltet. Danke.--Losdedos (Diskussion) 03:39, 25. Jun. 2016 (CEST)

Es wäre hilfreich gewesen, wenn man hätte erkennen können, dass es sich um einen unbekannten Verein handelt. Das war im Text nicht eindeutig ("begann in Montevideo") festzustellen. --SamWinchester000 (Diskussion) 04:22, 25. Jun. 2016 (CEST)

Unpraktischerweise ist im "bis ins Detail belegten Artikel" der Link zu El Mundo Deportivo lediglich im Absatz Trainertätigkeit platziert. Du musst doch wohl zugeben, dass es mehr als naheliegend war, den nicht bei seiner ersten kleinen Spielerstation zu beachten, die so, wie es sich darstellt, unbelegt ist. --SamWinchester000 (Diskussion) 04:27, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich gebe zu, dass der Einzelnachweis ungünstig platziert ist. Ich verbessere das.--Losdedos (Diskussion) 04:49, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich frage mich ja mittlerweile, ob nicht ein Zahlendreher in den Zeitungsartikel gerutscht ist. Die spanischen Kollegen erklären mit einer Schriftquelle den exakten Zeitpunkt seines Debüts bei San Lorenzo, und das im Jahr 1919, ein ganzes Stück weit weg von 1917. Vielleicht wäre es dir ja möglich, diesen entscheidenden Einzelnachweis 1 in der es-Version zu überprüfen. Dass Omar dann unmittelbar vorher bis 1919 (bzw. u. U. bis 1918) – die belegende, nicht mehr zugängliche Datenbank könnte das genaue Wechseljahr ja recht ungenau wiedergegeben haben – bei Atlanta, einem Verein in Buenos Aires [sic!], gewesen sei, würde zu dem ungenannten Hauptstadtverein passen, der bei den spanischen Kollegen als Atlanta ebenfalls ein Jahr vor San Lorenzo kommt, nur halt insgesamt alles um zwei Jahre verschoben. --SamWinchester000 (Diskussion) 06:14, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich halte die Mundo Deportivo schon für recht zuverlässig. Zahlendreher kann man natürlich nie ausschlie0en. In der es-Wiki-Version wurde aber ein Zeitungsartikel (auf den ich leider keinen Zugriff habe) aus dem Jahr 2007 angeführt. Zum einen glaube ich nicht, dass so viele Jahrzehnte später diese Zeitung zuverlässiger sein sollte als de Mundo Deportivo in den 1970er Jahren. Zum anderen wissen wir auch nicht, was der Zeitungsartikel 2007 wirklich beinhaltete bzw. wie sauber von dem Benutzer in der es-Wiki-Version gearbeitet wurde. In der deutschsprachigen Wiki haben wir ja auch einige "Experten", die einfach irgendeine Quelle für ein vermeintliches Debüt anführen, obwohl die Quelle bei genauerem Hinsehen lediglich einen Einsatz belegt, aber keinesfalls sicher die Feststellung zulässt, dass dies der erste Einsatz war. Ich bin da skeptisch. Die Datenbank Playerhistory, die über webarchive noch abrufbar sein dürfte, belegt leider keine Wechselzeitpunkte und ist auch nicht unbedingt uneingeschränkt zuverlässig. Dass Atlanta der Verein in Buenos Aires sein könnte liegt nahe, aber es wäre unsauberes Arbeiten, auf Vermutungsbasis soetwas in den Artikel zu schreiben. Evtl. schaffe ich es am Wochenende nochmal ein bißchen in dieser Richtung (Atlanta als Station 1916) zu recherchieren, hatte das allerdings bereits 2012 bei Artikelanlage erfolglos versucht.--Losdedos (Diskussion) 14:00, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich will nur mal kurz unverbindlich meine Beweggründe erklären, dass ich zu viele Überschriften und winzige Abschnitte in einem kleinen Artikel ebenso wie ein Inhaltsverzeichnis für ziemlich überflüssig halte. Eine Überschrift für einen Satz ist einfach nicht verhältnismäßig. Tausende Artikel sind meist um ein Vielfaches größer und von diversen Stationen gespickt. Genauso hielt ich auch die (belassene) Überschrift zum Trainer für überflüssig. Mir würde eine einzige Komplettüberschrift "Laufbahn" ausreichen. Artikel zu Spielern aus solchen Zeiten können halt durchaus mal so knapp wie dieser aussehen, statt aufgebläht zu sein. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:53, 25. Jun. 2016 (CEST)