Diskussion:Perfektionismus (Psychologie)

Was ist das denn für ein grottenhafter Artikel?? (nicht signierter Beitrag von 92.228.176.135 (Diskussion) 23:07, 30. Jul 2013 (CEST))

"möglichster Perfektion" klingt mir falsch. Was ist gemeint? höchst mögliche Perfektion?

Der war wirklich verbesserungswürdig. Habe es versucht... --Obiwankinobi (Diskussion) 10:50, 24. Dez. 2014 (CET)

Borderline-Persönlichkeitsstörung

Ich denke, dass Borderliner zu Perfektionismus neigen. -- Elendsredder (Diskussion) 21:40, 27. Apr. 2012 (CEST)

Dazu haben ich keine Studien gefunden. --Obiwankinobi (Diskussion) 10:51, 24. Dez. 2014 (CET)

Therapie fehlt noch

Komm ich jetzt nicht mehr dazu. Bei Bonelli drei ganze Kapitel. --Obiwankinobi (Diskussion) 10:49, 24. Dez. 2014 (CET)

Populärwissenschaftliche Literatur

Da hier neuerdings unzählige Textstellen mit Bonelli belegt werden, möchte ich mal kritisch anmerken, dass der umstrittene Psychiater, Dampfplauderer und „Coronapanik-Jäger“ mit seinen populärwissenschaftlichen Büchern nicht den Qualitätsansprüchen von wp:Belege enspricht. Seine ungeprüften und sebstgestrickten Theorien haben im wissenschaftlichen Kontext keine Relevanz. Seine wissenschaftlichen Kompetenzen und Forschungsschwerpunkte liegen fernab seiner populärwissenschaftlichen Bücher und Medienauftritte. Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 17:56, 13. Dez. 2021 (CET)

Danke für dein Kommentar, allerdings sind alle hier zitierten Quellen Bücher und nicht nur das eine. Deswegen scheint mir dein Kommentar auf persönlicher Ebene zu sein und Wikipedia soll objektiv sein... also bitte jegliche persönliche Meinung hier weglassen, danke!

Ich bin außerdem noch dabei den Artikel mit weiteren Quellen zu füllen, habe nur derzeit sehr viel zu tun - also keine Sorge, es kommt noch mehr Literatur! --Psychiaterin (Diskussion) 23:13, 19. Dez. 2021 (CET)

Es geht hier nicht um "persönliche Meinung", sondern um die objektive Qualität von Quellen (wp:Belege ist zu beachten!). Das habe ich begründet. Und dass es sich um "Bücher" handelt, sagt ja nun mal gar nichts über die Qualität des Inhalts aus. Bonellis Expertise zu seinen populärwissenschaftlichen Büchern und Medienauftritten ist nicht belegt und nicht erkennbar. Ein Großteil des Artikels (darunter ein Großteil Bonelli-Ursprungs) besteht aus völlig unbelegten Vermutungen und Behauptungen, die in einer Enzyklopädie nicht haltbar sind. Weniger (aber dafür Fundiertes) ist hier eindeutig mehr. --Dr. Skinner (Diskussion) 13:48, 20. Dez. 2021 (CET)

1. Alleine deine Personenbeschreibung ist nicht neutral. 2. Ich habe u.a. lediglich Bücher aufgegriffen, die schon in der vorherigen Artikelversion verwendet wurden. 3. Könntest du bitte freundlicherweise warten und mir die Zeit geben, die Textstellen mit weiterer Literatur zu unterlegen? Danke.--Psychiaterin (Diskussion) 23:17, 21. Dez. 2021 (CET)

Bitte berücksichtige bei deiner weiteren Bearbeitung meine Kritik. Dass der Artikel schon vor deinen Edits unzulänglich belegt war, ist keine gutes Argument für die Fortführung. Ich empfehle entweder Belegung mit wissenschaftlcher Literatur (z.B. Lehrbücher, Reviews) oder entsprechende Entfernung von Textstellen. Sonst läuft der Artikel (inklusive deiner Bemühungen) Gefahr, radikal gekürzt zu werden. Ich bitte zudem um genaue Quellenangabe. D.h. Einzelaussagen mit Quelle und Seitenangabe (!) belegen. Zu oft werden Aussagen ungenau mit drei unwissenschaftlichen Quellen und ohne Seitenangabe in Reihe belegt (z.B. Bonelli-Spitzer-Bonelli) - das lässt sich kaum überprüfen. Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 09:29, 22. Dez. 2021 (CET)