Diskussion:Peter Bleser

taz-Bericht[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Verum, Du hast meine Änderungen mit der diffusen Begründung "keine Verbesserung" revertiert. Bitte begründe

warum eine Gemeinderatstätigkeit und ein Aufsichtsratsvorsitz unter der Überschrift "Abgeordneter" genannt werden sollen
auf welchen Gegensatz sich das "aber" bei der Niederlegung des Aufsichtsratsmandats bezieht
warum das Aufsichtsratsmandat unter "Abgeordneter", die Kuratoriumsmitgliedschaft aber unter "Öffentliche Ämter" aufgeführt sind
warum wesentlich sein soll, dass der taz-Bericht "kurz nach der Berufung zum Staatssekretär" erschien
warum die Kritik der taz ein wesentliches Element seiner Biografie darstellen soll
warum es eine Tatsache ist, dass die Stiftungstätigkeit meldepflichtig war
warum es eine Tatsache ist, dass die Stiftung eine "Lobbyorganisation" darstellt
warum am Ende des letzten Satzes zwei Punkte angebracht sind :-)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zitat: "Am 22. November 2017 beschloss der Bundestag einstimmig, die Immunität Blesers aufzuheben." Es FEHLT eine Erläuterung für diese Aufhebung! = NACHHOLBEDARF!!!! (nicht signierter Beitrag von 93.205.140.227 (Diskussion) 17:17, 8. Okt. 2019 (CEST))Beantworten

Der Einzelnachweis 4 sieht auch etwas seltsam aus (ZEIT ONLINE | Lesen Sie zeit.de mit Werbung oder im PUR-Abo. Sie haben die Wahl. Abgerufen am 16. Oktober 2020.) - kann das bitte jemand aus dem Print der ZEIT nachtragen? --Eifeljanes (Diskussion) 15:14, 16. Okt. 2020 (CEST)Beantworten