Diskussion:Peter Lieb
"Ausgewählte Rezeption"[Quelltext bearbeiten]
Dieser Abschnitt ist, glaube ich, noch etwas umfangreicher geraten als der Abschnitt Leben und liest sich wie vom Verlag zu Werbezwecken zusammengestellt. So positiv die Rezensionen im einzelnen auch ausfallen, scheint mir das unenzyklopädisch im Sinne von WP:ZIT, wonach Zitate sparsam zu verwenden sind. Das repetetiv Zitierte liesse sich auch in zwei, drei Sätzen mit EN zusammenfassen, dass die Diss./das Buch weit überwiegend positiv rezensiert wurde und als Standardwerk anzusehen sei.--Assayer (Diskussion) 17:43, 22. Mär. 2014 (CET)
- Hallo Assayer, wenn du das so umsetzten könntest, würde ich mich sehr freuen. Am relevantesten sicherlich die Einschätzung von Prof. Neitzel. Gruß--Miltrak (Diskussion) 18:07, 22. Mär. 2014 (CET)
- Done. Die Rezension Brakels habe ich für eine knappe Wiedergabe der These des Buches verwertet. Roman Töppels Rezension muss man im Hinblick darauf, dass er Mitarbeiter des IfZ ist, kritisch sehen. Erstaunlich sind die Unterschiede der Rezeption im Detail. Dass der Krieg dort In summa [...] weitgehend im Rahmen des Völkerrechts geführt worden sei, ist eine exklusive Schlussfolgerung Neitzels. In diesem Zusammenhang wäre es im Sinne der Neutralität sinnvoll, auch die Position etwa Hannes Heers einzubauen. Hilfsweise verwende ich die Rezension von Armin Nolzen. Gibt ja vielleicht noch Gedrucktes. Ich habe den Absatz in den Abschnitt Leben integriert, weil es zum Werk gegenwärtig noch nicht so viel zu schreiben gibt.--Assayer (Diskussion) 22:18, 22. Mär. 2014 (CET)
- Schönen Dank erstmal. Ganz klar ist mir nicht, warum du Heer einbauen willst, der hat selbst nie promoviert und betreibt politisch motivierte Geschichtswissenschaft. Ist Nolzen mittlerweile irgendwo fest untergekommen? Aber gut, wenn alle zu Wort kommen sollen. Meinen "Segen" hast du.--Miltrak (Diskussion) 23:04, 22. Mär. 2014 (CET)
- Wenn man mal die Debatten über die Verbrechen Wehrmacht auf die Kontrahenten HIS und IfZ zuspitzt, dann ist Heer einer der profiliertesten Kritiker der Art von Militärgeschichte, wie sie das IfZ-Projekt verkörpert. Umgekehrt arbeiten sich Hartmann und Kollegen zwar unfreundlich, aber unweigerlich an Heers Thesen ab. Für Argumente ad hominem habe ich nichts übrig. Es geht nicht um irgendjemandes "Segen", sondern um WP:NPOV.--Assayer (Diskussion) 00:24, 23. Mär. 2014 (CET)
- Schönen Dank erstmal. Ganz klar ist mir nicht, warum du Heer einbauen willst, der hat selbst nie promoviert und betreibt politisch motivierte Geschichtswissenschaft. Ist Nolzen mittlerweile irgendwo fest untergekommen? Aber gut, wenn alle zu Wort kommen sollen. Meinen "Segen" hast du.--Miltrak (Diskussion) 23:04, 22. Mär. 2014 (CET)
- Done. Die Rezension Brakels habe ich für eine knappe Wiedergabe der These des Buches verwertet. Roman Töppels Rezension muss man im Hinblick darauf, dass er Mitarbeiter des IfZ ist, kritisch sehen. Erstaunlich sind die Unterschiede der Rezeption im Detail. Dass der Krieg dort In summa [...] weitgehend im Rahmen des Völkerrechts geführt worden sei, ist eine exklusive Schlussfolgerung Neitzels. In diesem Zusammenhang wäre es im Sinne der Neutralität sinnvoll, auch die Position etwa Hannes Heers einzubauen. Hilfsweise verwende ich die Rezension von Armin Nolzen. Gibt ja vielleicht noch Gedrucktes. Ich habe den Absatz in den Abschnitt Leben integriert, weil es zum Werk gegenwärtig noch nicht so viel zu schreiben gibt.--Assayer (Diskussion) 22:18, 22. Mär. 2014 (CET)
@Assayer: Möchtest du vielleicht die bisher völlig unter den Tisch gefallenen FAZ-Rezensionen von 2014 nachtragen? Dr. Lieb war auch jüngst im deutschen Fernsehen zu sehen, das wär doch auch interessant! Ist Nolzen eigentlich richtig wiedergegeben worden? Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:40, 16. Jun. 2015 (CEST)
- Ich fürchte, dass mir sowohl die FAZ-Rezensionen von 2014 als auch der Fernsehauftritt des Wiss. Oberrat Dr. phil Peter Lieb entgangen sind. Da kann ich, so fürchte ich, nicht viel beitragen. Die Rezension von Armin Nolzen ist online bequem nachzulesen. Schön, dass Du Dir heute Nacht noch die Zeit genommen hast, den Artikel weiter zu pflegen.--Assayer (Diskussion) 02:40, 16. Jun. 2015 (CEST)