Diskussion:Peter Tradowsky
POV-Seite[Quelltext bearbeiten]
Was soll das hier werden? Bisher nur nackter POV, nebst POV-Verlinkung. Einen Löschantrag zu stellen ist nicht meine Absicht. Der Artikel wird auf Dauer Herrn Tradowsky und seine "Schülerin" Frau von Halle heftig beuteln, was gewiss ist. Es gibt dutzende kritische, innneranthroposophische Links, Aufsätze, Statements und solche jenseits dieser Ideologie, inklusive wissenschaftlicher Arbeiten, die den Konnex Tradowsky-von Halle-Kaspar Hauser schlichtweg pulverisieren. Allerdings kann der Artikelanleger darauf hoffen, dass der biographische Beitrag niemanden interessiert und auch ich gebe zu, mir ist meine Zeit viel zu schade, um mich hier grundlegend zu engagieren. Aber was immer kommen wird, WP ist keine Spielwiese für extreme esotherische Anwandlungen, die sich hier "vermarkten" wollen. Mein Motto: Lass mal machen. Aber mein Rat: Die Selbstdemontage ist bereits angelegt. Ohne Ranküne, das wird nix! Ein Lemma Peter Tradowsky in WP, der Irrwitz. Oder andersherum, er würde ob seiner eklatanten Verstöße gegen international übliche wissenschaftliche Standards hier über kurz oder lang vorgeführt werden und dies zurecht. --Imbarock (Diskussion) 22:59, 19. Sep. 2012 (CEST)
Kritik kann und soll - wie bei allen umstrittenen Personen - fundiert und in vernünftiger Form (NPOV, Belege) in einem entspr. Kapitel der Artikelseite dargestellt werden.--Moovie (Diskussion) 10:46, 2. Okt. 2012 (CEST)
- Na dann warten wir ab, was hier geschieht. Fundiert und vernünftig in der Form, das ist doch schon mal was. Karl-Heinz Demisch gegen die vor hunderten editorischen Mängeln strotzenden Kaspar-Hauser-Schriften Tradowskys wäre ein Thema, ein inneranthroposophisches. Von der außeranthroposophischen Forschung ganz abgesehen, da wird es noch schlimmer. Tradowskys Verhältnis zu dem anthroposophischen Verleger Johannes Mayer, mit dem er zeitweise zusammenarbeitete, seine Sichtweise bzgl. gefälschter Steiner - Aussagen, usf., man wird fündig. Aber nicht mein Thema, never. Mal sehen, ob hier überhaupt Kritik stattfindet. Ich bezweifle es. --Imbarock (Diskussion) 22:17, 2. Okt. 2012 (CEST)
- Soweit die kleinen Veränderungen. Der "große Rest", auch und gerade in Bezug auf Judith von Halle, stellt einen Bearbeiter vor gravierende Probleme: Eine große Menge nahezu ausschließlich inneranthroposophischer Verweise und Texte. Dieses "Paralleluniversum" mit eigener Terminologie, einer ureigenen Denkweise und den dazugehörigen Begrifflichkeiten aufarbeiten zu wollen? Der Zugang wird außerdem erschwert durch die heftigen inneranthroposophischen Auseinandersetzungen, die zu Abspaltungen, Neugründungen, Verlagsänderungen, Urteils-Findungskommissionen etc. geführt haben, dann wiederum zu Annäherungen und Kompromissen. Sowohl der von Halle- , als auch der Tradowsky-Artikel sind derzeit Selbstdarstellungen mit nur wenig präzisierten Hinweisen auf die schwelenden, gruppeninternen Querelen. Was heißt denn "unterstützte ... bei ihrem Kampf um Anerkennung", was bedeutet "ihr Schicksal" und "quittiert" hat Tradowsky nicht, er wurde wohl entlassen, wie auch J.v.Halle.
- Einige Links zur "Einarbeitung": [1], bitte auch die Diskussionsseite mit der Dokumentation beachten; dieser Link auf die Freie Vereinigung/Morgenstern, die von Tradowsky, von Halle u.a. ins Leben gerufen wurde [2]; dies der "Abschlussbericht", aus dem Details herorgehen (z.B. dass Tradowsky es war, der als erster die Stigmatisierung "erkannt" haben will) [3]; oder dieser wenig Tage alte Bericht [4]; oder auch der [5]. Andere mehr, darunter ZEIT-Leserartikel aus anthroposophischer Sicht usw. usf. --Imbarock (Diskussion) 20:17, 16. Dez. 2012 (CET)