Diskussion:Petrikirche (Mülheim)
Foto 'Innenraum mit Orgel'[Quelltext bearbeiten]
Das Foto links unten am Artikel wird leider teilweise vom Text aus dem Absatz 'Nutzung Heute' überlappt, kann da mal jemand Hand anlegen, bei mir kommt nichts Gescheites raus. --Excolis (Diskussion) 14:17, 28. Jun. 2012 (CEST)
Übertritt zur Reformation[Quelltext bearbeiten]
Früher wurde vielfach der "Übertritt der Gemeinde zur Reformation" datiert nach einem Stein in der Kirche mit der Aufschrift "Anno Domini 1555/am Donnerstag/nach Paschen [=Ostern]." Auf dem Stein steht nicht, was an diesem Tage stattfand. Die Deutung "Übertritt.." ist aber "verfehlt" (B. Schwarz, Grablege, S. 43 und Anhang I. Schon Adam von Kamp hat 1851 diese Deutung als "Sage" bezeichnet (Das Schloß und die Herrschaft Broich. Eine Sammlung geschichtlicher Merkwürdigkeiten, Mülheim 1851, Teil 1, S. 70). --Ernst Haiger (Diskussion) 11:30, 15. Febr. 2013 (CET).
Die neueste Version von "Excolis" ist nicht sinnvoll. Auf einem Stein in der Kirche ist "überliefert", daß 1555 am Donnerstag nach Ostern etwas geschah, aber eben nicht was. --Ernst Haiger (Diskussion) 14:45, 15. Febr. 2013 (CET)
Jedoch besagt die Website der Vereinigten Evangelischen Kirchengemeinde an der Ruhr deutlich, dass die Petrikirchen-Gemeinde 1555 evangelisch wurde. Hier der Link: www.ekir.de. --Excolis (Diskussion) 15:18, 15. Feb. 2013 (CET)
Aber unfehlbar in geschichtswissenschaftlichen Fragen ist die Kirchengemeinde natürlich nicht...oder? --Ernst Haiger (Diskussion) 11:08, 16. Febr. 2013 (CET)
Selbstverständlich nicht. Niemand ist das. Jedoch wird das Datum auf dem Stein von einigen Leuten, u.a. der Geimende selbst, so interpretiert und ich finde das sollte Einzug in den Artikel erhalten. --Excolis (Diskussion) 11:14, 16. Feb. 2013 (CET)
Zur Beendigung der Debatte: Daß "einige Leute, u.a. die Gemeinde selbst" das meinen, besagt überhaupt nichts darüber, wie es gewesen ist. Natürlich könnte man eine Fußnote machen, in der man sagt, daß einige Leute...einen Stein in der Kirche ... so deuten, daß... Im übrigen empfehle ich ich "Excolis", sich mit der historischen Forschung zum Thema vertraut zu machen, die ihm offenkundig unbekannt ist, wie auch die übrigen Fehler in seiner urspünglichen Version zeigen, statt sich auf Autoritäten wie die Kirchengemeinde zu berufen. Literatur findet sich im Stadtarchiv. --Ernst Haiger (Diskussion) 11:32, 16. Febr. 2013 (CET)
Spätestens mit diesem Kompromiss müsstet Du leben können. --Excolis (Diskussion) 18:08, 17. Feb. 2013 (CET)
Ein solcher "Kompromiß" ist unsinnig. Daß "die Gemeinde" vom Übertritt 1555 "ausgeht" ist falsch - s. etwa das in der Kirche ausliegende Faltblatt "Die Petrikirche in Mülheim an der Ruhr. Ein Rundgang", wäre im anderen Falle auch völlig irrelevant und daher in einer Enzyklopädie überflüssig. --Ernst Haiger (Diskussion) 18:20, 27. Dez. 2016 (CET)
Wessel[Quelltext bearbeiten]
Es ist m.E. abwegig, von Pfarrer Ludwig Wessel nur zu erwähnen, daß zwei seiner Nachkommen, die beide gänzlich irrelevant sind, in Mülheim geboren sind. Daß er Vater des Horst W. gewesen ist, mag ja noch hingehen. Wichtig war Pf. Wessel für die Mülheimer Kirchengeschichte durch seinen Konflikt mit den in Mülheim traditionell starken streng-reformierten und pietistischen Kräften der Gemeinde (Exponent der Reformierten der hier gänzlich fehlende Pf. Forsthoff) und seine Aktivitäten im Zusammenhang mit der durchgreifenden Umgestaltung der Petrikirche. --Ernst Haiger (Diskussion) 11:57, 12. Febr. 2017(CET)
Orgel[Quelltext bearbeiten]
Ich meine mich daran zu erinnern, daß die Orgel früher mal einen in den Spieltisch integrierten Aschenbecher besaß. Noch da? --Musicologus (Diskussion) 17:43, 3. Jun. 2022 (CEST)
Gestalt der romanischen Kirche[Quelltext bearbeiten]
zweischiffige, romanische Saalkirche ist ein Widerspruch in sich, da Saalkirchen per Definitionem einschiffig sind.--Ulamm (Kontakt) 01:58, 15. Mär. 2024 (CET)