Diskussion:Pfalz Seligenstadt
Änderungen einer IP, mutmaßlich Gerd Braun[Quelltext bearbeiten]
Sehr geehrter Herr Braun, ich antworte mal hier auf die Vorwürfe, die Sie hier in der Zusammenfassungszeile geäußert haben: Zunächst mal wäre es hilfreich, wenn Sie zwecks Transparenz, Nachvollziehbarkeit und Erreichbarkeit in Diskussionen sich einen festen Account zulegen würden. So wie ich das wahrgenommen habe, bestand bisher Ihre wesentliche Tätigkeit daraus, Ihre Publikationen in zahlreichen Literaturverzeichnissen zu hinterlassen [1][2][3][4][5][6]. Ob das unbedingt notwendig ist, kann ich schwer nachvollziehen, dass sie in relevanten Verlagen und Zeitschriften (Burgen & Schlösser, Nünnerich-Asmus-Verlag) erscheinen, deutet zumindest darauf hin. Aus Sicht der Wikipedia wäre es natürlich schöner, Sie würden auch den Artikeltext bereichern.
Nun zu Ihrer (übrigens nur einmal von mir revertierten) Bearbeitung: Sie enthält wesentliche Änderungen, die diskussionswürdig sind. U.a. wird entgegen der bisherigen Literatur die Erbauung wesentlich nach vorne datiert und dieser neu hinzugekommene Abschnitt der Geschichte mit eher spekulativen Aussagen wie Das Kaiserhaus wird während des mindestens dreieinhalb Wochen dauernden Aufenthalts der beiden Herrscher den repräsentativen Rahmen abgegeben haben, den am Hoftag teilnehmenden Fürsten und Gästen aus Kastilien die reizvolle Lage des Prachtbaus vor Augen zu führen. Kaiser Friedrich I. hatte eine ausgesprochene Vorliebe für Pfalzen, die in Verbindung mit einem Gewässer standen. Neben der Regierungsarbeit wird wohl auch das Waidwerk im nahen Spessart dazu beigetragen haben, die angereisten Fürsten und Bischöfe bei Laune zu halten. gefüllt. Das widerspricht dann doch m.W. nach ganz wesentlich der bisher für die Erstellung des Artikels genutzten Literatur. Belegt haben Sie das mit dem pauschalen Satz Die Ergänzungen beruhen auf die beiden im Literaturverzeichnis angeführten Veröffentlichungen, was ich hinsichtlich Nachvollziehbarkeit und Genauigkeit für unzureichend halte. In einem solchen Fall ist die Änderung in Wikipedia wie in der wissenschaftlichen Welt auch zu diskutieren und mit dieser Bitte habe ich revertiert und auf die Diskussionsseite verwiesen. Anstatt jetzt über die Qualität des eher kurzen Artikels zu schimpfen, schlage ich vor, wir gleichen das noch mal mit der seit der Urversion reichlich hinzugekommenen Literatur ab. Gerade der Aufsatz von Herrn Picard scheint mir hier einschlägig und noch nicht genug im Artikel berücksichtigt. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:28, 22. Jun. 2018 (CEST)