Diskussion:Pfarrerausbildung (EKD)
Massive Bedenken und QS[Quelltext bearbeiten]
Ich habe diesen Artikel in die QS Religion reingesetzt, wobei das m.E. hart an einem erneuten LA vorbeischrammt. In dieser Form sollte dieser Artikel hier überhaupt nicht stehenbleiben - hier muß dringend was passieren. Es fehlt jegliche von Sachkenntnis getrübte vernünftige Information (Mittelmeerkultur und Römisches Imperium als Schwerpunkte des Theologiestudiums?). Polemik und kirchenfeindliche Seitenhiebe ("Finanzierung durch den Steuerzahler") offenbar ohne jegliches historische Hintergrundwissen selbst bei den angeblichen "Vorzügen". Von einer sachgemäßen Gliederung ebenfalls keine Spur.
Vor allem fehlt jegliche historische Darstellung, die gerade bei dem zweistufigen Ausbildungsmodell fürs Verständnis unbedingt erforderlich wäre. Z.B. daß der staatliche Teil nicht von den bösen Kirchen erfunden wurde, um den Steuerzahler zu ärgern, sondern ursprünglich mal gegen den ausdrücklichen Willen der Kirchen (von Bismarck, meine ich?) eingeführt wurde, um gezielt Einfluß auf die Pfarrerausbildung zu nehmen. So wie das hier im Moment dargestellt wird, grenzt das an Geschichtsklitterung.
Falls jemand mit Sachkenntnis sich dessen annehmen möchte - bitte sehr. Ich will gerne auch etwas dazu tun, weiß aber z.Zt. nicht, wann ich dazu komme. Gruß, Anna 01:40, 7. Sep. 2009 (CEST)
- Hier hat sich ja eine Menge getan, seitdem ich damals den Baustein gesetzt hatte. Vielen Dank allen, die sich hier engagiert haben!
- Vielleicht folgende kleine Problemanzeigen noch:
- Es fehlen derzeit jegliche Belege. Aufbau des Studiums etc. dürfte sich leicht belegen lassen, aber problematisch ist das beim Abschnitt "Kritik". Denn ohne Belege besteht der aus nichts als reiner TF.
- "Verzicht auf Diensteid": Was genau ist damit gemeint? Und was genau würde so ein Diensteid enthalten, was nicht im Ordinationsversprechen mit enthalten ist?
- Es fehlte bislang noch komplett die zweite Ausbildungsphase, das Vikariat. Ich habe das jetzt mal in Grundzügen ergänzt. Da es ja einen eigenen Artikel zum Vikariat gibt, wäre es vielleicht nicht verkehrt, wenn man über diese Kurzbeschreibung einen Verweis "Hauptartikel: Vikariat" setzen würde. Vielleicht könnte mal jemand, der weiß, wie's geht, das freundlicherweise mal machen?
- Es fehlt nach wie vor ein Abschnitt zur Geschichte. Hat nicht vielleicht jemand irgendwelche vernünftige Literatur zum Thema rumliegen?
- Gruß, --Anna (Diskussion) 15:00, 5. Aug. 2012 (CEST)
Belege-Baustein / Abschnitt "Kritik"[Quelltext bearbeiten]
@Wheeke: Danke fürs Setzen des Bausteins. Seit meinen obigen Anmerkungen hat sich im Artikel ja nun überhaupt rein gar nichts getan. Ich hatte den Artikel danach wohl selber auch aus dem Blickfeld verloren.
Was mir besonders im Magen liegt, ist der Abschnitt "Kritik". Der ist - so belegfrei - einfach die reine pure TF und somit überhaupt nicht haltbar. Da sich hier seit zwei Jahren in der Hinsicht nichts getan hat, erlaube ich mir jetzt mal, den bis zur Lieferung von entsprechenden Belegen (wer hat diese Kritik wann und wo geübt?) zu entfernen. Gruß, --Anna (Diskussion) 19:41, 7. Mai 2014 (CEST)