Diskussion:Pfeilerwertigkeit

Dieser Artikel war am 5. Juni 2017 der Artikel des Tages.

Dieser Artikel war Artikelempfehlung des Monats des Portals Zahnmedizin.

Kommentare

• Einleitung: "Für die Planung von langfristig haltbarem Zahnersatz sind die vorgesehenen Pfeilerzähne zu bewerten, ob sie in der Lage sind, diese Aufgabe zu bewältigen." Ist dieser Satz nicht redundant?
• (niedrigste Belastbarkeit), ... (größte Belastbarkeit) Ist das so definiert. Sonst sagt man: niedrigste <=> höchste, kleinste <=> größte
• "Der Belastungswert der zu ersetzenden Zähne muss nach Vest größer oder gleich dem Belastungswert der Pfeilerzähne entsprechen"
  • Der Belastungswert ... muss ... größer oder gleich ... entsprechen
  • Etwas muss etwas anderem entsprechen. Gleich oder größer sollte sein. Oder ?
• Alternativ (?): "Der Belastungswert der zu ersetzenden Zähne muss nach Vest dem Belastungswert der Pfeilerzähne entsprechen, also mindestens gleich oder größer als dieser sein"
• Gesundem Parodont = gesundem Parodontium?
• Der individuelle Einzelfall Ist ein Einzelfall nicht immer individuell? Der Einzelfall .. oder .. der individuelle Fall .
• 1 x wurzelig, sonst immer wurzlig. Vereinheitlichen?
• mittels einer beziehungsweise zwei Kronen geeignet ... mittels einer beziehungsweise zweier Kronen geeignet
• Verlegung der Abb. (rechts) (1. Zahn 2. Zahnschmelz 3. Dentin (Zahnbein) 4. Pulpencavum mit Pulpa 5. Kronenpulpa 6. ) würde dazu führen, dass "Mobilitätsgrad 0" auf einer Linie steht und nicht - wie auch die Tabellen darunter - auf 2 Linien erscheint.
• Periapikale ... erklären?
• rein adhäsive befestigte Compositfüllung => rein adhäsiv befestigte Compositfüllung ?
• Ferrule-Effekt ... Aber Ferrulebereich ... gängig Bindestrich ? (meine Präferenz)
• Die kontrahierten Musculi pterygoidei lateralis (äußere Flügelmuskel) ... oder Die kontrahierten Musculi pterygoidei lateralis (äußere Flügelmuskeln)?
• Die Pfeilerwertigkeit von Implantaten entspricht bei ausreichendem Knochenangebot zur Verankerung (zirkulär ≥ 2 mm), nach einer vollständigen Osseointegration (Verknöcherung), ausreichender Länge (≥ 10 mm) und ausreichendem Durchmesser (≥ 4 mm) derjenigen eines gesunden, natürlichen Eckzahnes (Grad 1).
  • Der Satz hat ein Komma zuviel - oder eines zu wenig.
• Zu den weichen Kriterien gehören solche, die per se die Pfeilerwertigkeit nicht verändern, aber diese von zusätzlichen Faktoren abhängt, was die Verwendbarkeit angeht.
  • Ist das diese zuviel ? oder "abhängen lässt" ? (Ich verstehe den Satz so nicht)

GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:58, 20. Feb. 2017 (CET)

Danke, Grey, ich habe es korrigiert. --Partynia ^{∞ RM} 13:14, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich auch. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:27, 2. Mär. 2017 (CET)

Kandidatur vom 9. Februar bis zum 1. März 2017

Unter Pfeilerwertigkeit wird die Verwendbarkeit von Zähnen als Pfeilerzähne für festsitzenden oder herausnehmbaren Zahnersatz verstanden. Pfeilerzähne sind Zähne, die die Belastung von ersetzten Zähnen mittragen müssen. Die Pfeilerwertigkeit ist ein Ausdruck der zahnbezogenen Prognose, vor dem Hintergrund einer geplanten Einbeziehung in verschiedene prothetische Restaurationen. Für die Planung von langfristig haltbarem Zahnersatz sind die vorgesehenen Pfeilerzähne zu bewerten, ob sie in der Lage sind, diese Aufgabe zu bewältigen. Die Beurteilung gehört zu den wichtigsten zahnärztlichen Kompetenzen und hilft Misserfolge zu reduzieren.

Ich stelle den von mir 2013 erstellten Artikel, den ich 2015 und jüngst um das dreifache erweitert habe, zur Kandidatur. Er wurde zusätzlich - zum Teil durch von mir erstellte Grafiken - bebildert. Obwohl es sich um ein fachspezifisches, zahnmedizinisches Thema handelt, hoffe ich auf eine positive Bewertung. In dieser Darstellung ist das Thema - obwohl zahnärztlich essentiell - in keinem mir bekannten Fachbuch bisher in dieser Vollständigkeit abgehandelt worden. --Partynia ^{∞ RM} 13:09, 9. Feb. 2017 (CET)

•  Exzellent Für mich ein Bilderbuchartikel: Klar und stringent geschrieben, wenn auch nicht an jeder Stelle 100% laienverständlich, exzellent bebildert und vorbildlich referenziert. An ein paar Stellen habe ich den etwas verständlicheren deutschen Begriff gesetzt und ein paar wenige Links hinzugefügt. Toller Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:42, 9. Feb. 2017 (CET)
•  Exzellent Macht einen sehr guten Eindruck. Gut geschrieben und bebildert. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 18:24, 9. Feb. 2017 (CET)
•  Exzellent Hervorragende Arbeit - Gratulation! Redlinux^{·→·☺·RM} 21:51, 11. Feb. 2017 (CET)
•  Exzellent Sehr schön, weitermachen! :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 07:54, 15. Feb. 2017 (CET)
•  Exzellent Wow, toller Artikel, sogar als Laie versteht man worum es geht. Lohan (Diskussion) 10:48, 20. Feb. 2017 (CET)
•  Exzellent Die Putzerfische haben nur Kleinigkeiten gefunden. Ästhetisch könnte man über die Plazierung einer Bebilderung nachdenken, die durch ihre jetzige Position 3 Tabellen "zusammendrückt". Summa summarum: Ein sehr schöner Artikel, der auch den älteren Menschen längerfristig anspricht. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:13, 20. Feb. 2017 (CET)

Habe das Bild nach oben verlegt. Danke für die Hinweise.--Partynia ^{∞ RM} 14:53, 20. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel ist mit 6 Exzellent-Stimmen und keiner anderen Stimme als  Exzellent auszuwerten. Herzlichen Glückwunsch! --Wikiolo (D) 00:04, 1. Mär. 2017 (CET)

Putzerfisch

Das mit den Putzerfischen stimmte wohl nicht so ganz. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:33, 2. Mär. 2017 (CET)

Danke für das Nachpolieren.--Partynia ^{∞ RM} 08:06, 2. Mär. 2017 (CET)