Diskussion:Pflanzenschutz
Pflanzenschutzmittel[Quelltext bearbeiten]
Denke, dass dieser Artikel irgendeine Verbindung mit Pflanzenschutzmittel eingehen sollte, zumindest mit einen Verweis. --62.93.99.121 19:43, 18. Feb. 2010 (CET)
Vogelabwehr[Quelltext bearbeiten]
Momentan nimmt die Vogelabwehr einen unverhältnismäßig großen Anteil am Artikel ein. Der Artikel würde vermutlich durch Kürzung an Qualität gewinnen. Gibt es noch andere Meinungen dazu? --Of 20:03, 8. Apr. 2008 (CEST)
Mag sein, dass der Abschnitt über Vogelabwehr eine gewisse Größe hat. Dies ist jedoch dadurch bedingt, dass die grundlegenen Aspekte der Vogelabwehr (Methoden, Vor- und Nachteile) vorkommen sollten. Insgesamt ist der Artikel nicht übermäßig ausführlich. Daher spricht eigentlich nichts dagegen auch andere Punkte - nicht nur die Vogelabwehr - etwas ausführlicher darzustellen. Ich glaube das schadet dem Artikel nicht. Gruß --Yacofred 21:08, 8. Apr. 2008 (CEST)
- Nach Ausbau des Artikels ist der Anteil Vogelabwehr, als Beispiel für die vielfältigen Bemühungen, auch hinsichtlich seines Umfangs akzeptabel. MGR 25.09.08
- Es gibt kein Kapitel über Abwehr gegen Insekten, Pilze, Mäuse oder sonstige Gruppen, nur über Vögel. In meinen Augen ein absolut nachrangiges Gebiet. Und ich bin fest der Meinung, dass es sich bei meinen Anschauungen nicht um POV handelt. Vielleicht hatte ich meine Meinung falsch ausgedrückt(jetzt kommt POV): Im jetzigen Artikelzustand wäre eine Länge von 0 Byte gerade noch akzeptabel. --Of 11:06, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Mit Sicherheit ist das Gebiet der Vogelabwehr nicht nachrangig. Das ergibt sich schon allein aus der Größe der Weinbaugebiete und Obstanbaugebiete in Deutschland und anderswo. Die Struktur des Artikels könnte man verbessern und das Unterkapitel Vogelabwehr anders einordnen. An den Ausführungen gibt es - meiner Meinung nach - inhaltlich aber nichts zu ändern oder zu kürzen. Für Argumente bin ich selbstverständlich aufgeschlossen. Wenn jemand allerdings der Meinung ist, 0 Byte wären angemessen, so ist das pure Willkür, noch nicht mal "POV".--Yacofred 14:10, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Die 0 Byte beziehen sich nur auf die Unausgewogenheit des Artikels, nicht auf den Inhalt/die Qualität des Abschnitts. Trotzdem beinhaltet das Kapitel in erster Linie ein "How to do". Was fehlt sind Daten zum wirklichen Umfang von Pflanzenschutzmaßnahmen, davon hängt die Bedeutung ab. Größe von Anbaugebieten hat gar nichts zu sagen. Buche gibt es in Deutschland auf etwa 1,5 Mio ha, trotzdem spielen Pflanzenschutzmaßnahmen so gut wie keine Rolle. Ein Kapitel "Abwehr gegen die Buchenwolllaus" würde ich ebenfalls als überflüssig im Kapitel Pflanzenschutz ansehen, im Kapitel Buchenwolllaus allerdings durchaus akzeptabel. Im Kapitel Vögel#Vögel und Menschen ist auch nichts über Vogelabwehr zu finden, da muss man sich schon die Frage nach der Bedeutung gefallen lassen. Schön wäre es, wenn man mal irgendeine Quelle mit einer Tabelle über den Umfang von Pflanzenschutzmaßnahmen bezogen auf die verschiedenen Bereiche besorgt werden könnte. --Of 09:41, 26. Sep. 2008 (CEST)
- Im Rahmen des Themas Pflanzenschutz ist genau deshalb die Vogelabwehr wichtig, weil ein sehr großer Aufwand dafür betrieben wird und die Wirkungen (positiv wie negativ, je nach Standpunkt) erheblich sind. Da ich mich nicht als Fachmann für die wirtschaftlichen und statistischen Aspekte betrachte, hoffe ich, dass dafür jemand anderes sich für zuständig erklärt. Die von mir beschriebenen Aussagen, sind von mir sorgfältig erhoben und mit Links und Texten belegt worden (siehe Weblinks). Den Umfang der Maßnahmen nachweisen zu müssen, um den Umfang des Artikels im Bereich Vogelabwehr zu rechtfertigen, halte ich für albern. Da kann jeder den Experten Herrn Dr. Altmayer beim DLR-Rheinpfalz anrufen. Der berät gerne interessierte Menschen zum Thema und bestätigt die Wichtigkeit des Themas - vor allem im Land Rheinland-Pfalz. Zur angeblichen Unausgewogenheit (in welcher Hinsicht?) des Artikels habe ich hier noch kein Argument gehört "außer den 0 Byte". Wenn der Artikel unausgewogen ist, wie soll dann der Inhalt / die Qualität gut sein können? --Yacofred 18:38, 26. Sep. 2008 (CEST)
- Bist du wirklich der Meinung der Artikel ist gut? Vermutlich kommen wir deshalb nicht auf einen Nenner. --Of 21:31, 28. Sep. 2008 (CEST)
- Wer den Artikel ursprünglich angefangen hat, ist mir nicht bekannt. Ich habe den Teil zur Vogelabwehr geschrieben. Mir ist aufgefallen, dass dieser Teil ein wenig "unsortiert" im Artikel steht. Das könnte man ändern, wenn der Artikel insgesamt eine andere Struktur hätte. Da ich aber kein Spezialist für Pflanzenschutz bin, sondern "nur" zum Thema Vogelabwehr etwas beizutragen hatte, fühle ich mich nicht aufgefordert und auch nicht kompetent, zu anderen Abteilungen des Artikels etwas beizutragen - geschweige denn den Artikel neu zu strukturieren. Deine indirekt eingeführte Frage, ob ich "den Artikel gut finde", geht insofern völlig an mir vorbei. Insofern der Teil zur Vogelabwehr integriert werden würde, hätte ich also gar nichts dagegegen, den ganzen Artikel umzuschreiben, würde das aber nicht selbst tun wollen. Wenn wir auf den "gemeinsamen Nenner" kommen könnten, wärest Du jetzt dran, lieber Of Mit konstruktiven Grüßen --Yacofred 21:55, 28. Sep. 2008 (CEST)
- Leider hat Benutzer:Phytopatho nach ein paar unformatierten Bearbeitungen die Mitarbeit wieder aufgegeben. Ich könnte nur einen Teil zum Waldschutz beitragen, aber das wäre auch nur ein Teilaspekt. Und dieser hat im Gesamtfeld Pflanzenschutz ebenfalls nur eine untergeordnete Bedeutung. Hier müßte jemand mit einem Gesamtüberblick einen Einstieg geben. --Of 22:18, 28. Sep. 2008 (CEST)
allgemeines[Quelltext bearbeiten]
- Seit ca. 20 Jahren wird mit markgängigen, registrierten Pflanzenstärkungsmitteln (meist Naturstoffen) in verschiedenen landwirtschaftlichen Kulturen Resistenz gegen Pflanzenkrankheiten erzeugt. Wichtig und in der Gebrauchsanweisung jeweils ausgewiesen, ist der wirkungsrelevante Applikationszeitpunkt bzw. Applikationszeitraum. Dieser wird meistens als Wachstumsstadium der Kultur z.B. EC 25-29 (Bestockung) angegeben. In der Landwirtschaftlichen Beratung Deutschlands wird dieser Zeitraum seit vielen Jahren als Spritzfester, im englischen Sprachraum als Application Window bezeichnet. Die Löschung des Begriffs ist m.E. unangemessen!!
- Pflanzenschutz ist der Überbegriff vieler spezialisierter Einzelbereiche in Forschung, Industrie und landwirtschaftlicher Praxis – dies habe ich versucht durch eine gegliederte Verlinkung mit bereits bestehenden Wikipediaseiten darzustellen. Die Streichung des Abschnitts durch OF ohne Diskussion halte ich ebenfalls für unangemessen.
- In der jetzigen Form wird der Artikel der weltweiten Bedeutung des Pflanzenschutzes bei der Nahrungsversorgung nicht gerecht. Bleibt zu hoffen, dass „OF“ den Abschnitt schnellstens und umfassend selbst verfasst, oder den früheren Zustand wieder herstellt! MGR 26.09.08
- Der gelöschte Abschnitt begann mit:
Man unterscheidet mechanische, physikalische, biologische und chemische Pflanzenschutzmaßnahmen; diese richten sich gegen:
- Unkräuter meist als Herbizide
- Krankheiten meist als Fungizide
- Insekten meist als Insektizide
- weitere Schädlinge als Akarizide, Algizide, Bakterizide, Mikrobizide, Molluskizide, Nematizide, Rodentizide, Viruzide und Avizide.
Das beginnt mit der Differenzierung verschiedener Pflanzenschutzmaßnahmen und geht in eine Aufzählung von Pflanzenschutzmitteln über, welche im eigenen Artikel viel besser beschrieben sind. Ich habe Spritzfenster übrigens nicht gelöscht, sondern den ursprünglichen eigenen Artikel wieder hergestellt. Dort ist die Erklärung jedoch deutlich anders als in der von mir gelöschten Form. Eine Diskussion, was es denn wirklich ist, sollte dort stattfinden. Ich selber hatte eigentlich auch die von dir erstellte Bedeutung als richtig empfunden. Aber "Freund" Google meldet bei den ersten Funden leider etwas anderes. Weitere Diskussionen dazu sollten im Artikel stattfinden, denn unabhängig davon ist dieser Einzelaspekt im Überthema Pflanzenschutz hoffnungslos verloren. Und auch in den gelöschten Teilen war nicht, was "der weltweiten Bedeutung des Pflanzenschutzes bei der Nahrungsversorgung" gerecht wurde. Wenn du Quellen hast, bau sie gerne ein. --Of 10:09, 26. Sep. 2008 (CEST)
- Der gelöschte zeitliche Hinweis zu „Spritzfenster“ findet sich bei Google auf Position 10 von 899 Einträgen - das wäre mit wenig Einsatz auch von OF zu finden gewesen; Eintragungen die als Gliederungsansatz dienen sollten diskutiert und nicht kurzerhand gelöscht werden - darin unterscheidet sich m.E. der Waldschrat vom Förster. MGR 10.10.08
Spritzfenster[Quelltext bearbeiten]
Der Begriff Spritzfenster verweist auf den Artikel, der Begriff kommt aber im Artikel nicht vor. Ich habe eine Idee was das ist, aber keine Definition parat. --Sockenbaer 14:42, 9. Mai 2008 (CEST)
- Begriff ergänzt MGR 25.09.08
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.atmosphere.mpg.de/enid/4fc90f7a4078258d314508c8e75bae61,55a304092d09/1__Gestern_und_heute/-_Krankheiten_3tu.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 02:09, 23. Dez. 2015 (CET)
Pflanzenschutzstrategien[Quelltext bearbeiten]
Der integrierte Pflanzenschutz ist innerhalb der rechtlichen Rahmenbedingungen etwas zusammenhangslos definiert. Es fehlt eine Definition des Ökologischen Pflanzenschutzes und des Biologischen Pflanzenschutzes. Ich schlage vor, einen Abschnitt "Verschiedene Strategien im Pflanzenschutz" zu erstellen und dort diese drei Aspekte zu erläutern bzw. auf entsprechende existierende Artikel zu verlinken. Gibt es dazu Anmerkungen bevor ich mich an die Arbeit mache? (nicht signierter Beitrag von SaraPr (Diskussion | Beiträge) 22:55, 19. Jun. 2018)
- Das fehlt, also versuche es. --Blech (Diskussion) 07:47, 20. Jun. 2018 (CEST)
- Ich hab das jetzt mal durchgeschaut, auch Deine Bearbeitung im Artikel Biologischer Pflanzenschutz, finde die Informationen plausibel, hilfreich und stringent. Vor allem auch die klar unterscheidenden Begriffe und Definitionen, die zwar überall herumschwirren, aber dem Ottonormalverbraucher die Zuordnung und den Durchblick erschweren. Ist zwar alles immer noch etwas kompliziert, was halt zu tun hat mit der jahrzehntelangen kontroversen Diskussion um Begriffe wie biologisch, ökologisch, integriert, konventionell. Danke SaraPr für die Mühe, die Du Dir bei diesem nicht leichten Thema gemacht hast. Gruß --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 18:00, 6. Jul. 2018 (CEST)
Agroscope: Gemeinsam gegen den Japankäfer. --Fonero (Diskussion) 15:36, 21. Mär. 2020 (CET)