Diskussion:Phacelia
This article has ended up as a strange mix of genus and species. Who is gonna sort it out? TeunSpaans 17:28, 11. Jul 2006 (CEST)
Systematik[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel enthält widersprüchliche Angaben zur Systematik: In der Einleitung heißt es:
Die Gattung Phacelia gehört zur Unterfamilie der Wasserblattgewächse (Hydrophylloideae) in der Familie der Rauhblattgewächse (Boraginaceae).
Weiter unten (Resistenz gegen Schädlinge) dann:
Die Phacelia wird auch deshalb gerne als Zwischenfrucht und Gründünger verwendet, weil sie die einzige Kulturpflanze in der Familie der Hydrophyllacea ist.
Weiß jemand Bescheid über den aktuellen Stand der systematischen Einordnung? -- Blablapapa 22:25, 20. Jul. 2007 (CEST)
- Es ist so: Die Gattung Phacelia gehört zur Unterfamilie der Wasserblattgewächse (Hydrophylloideae) in der Familie der Rauhblattgewächse (Boraginaceae). so an landwirtschaftliches buch hat keinen ergeiz in der systematik richtig zu sein, und ist halt auch meist zu alt um den aktuellen stand der wissenschaft wiederzuspiegeln und diese info spielt auch an der stelle in dem abschnitt gar keine rolle. Wir richten uns in der WP in der Pflanzensystematik nicht nach landwirtschaftlicher Literatur sondern nach APG der rezentesten Darstellung und das ist 2020 noch APG IV. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 17:22, 21. Jul. 2020 (CEST)
Bausteine[Quelltext bearbeiten]
Also irgendwie finde ich es nicht sinnvoll hier nur Bausteine "reinzupflasten" anstatt an den Kritikpunkten etwas zu ändern. Wer soll die denn alle wieder abarbeiten? *kopfschüttel* Mitmachen ist gefragt.--Goldmull (Diskussion) 13:06, 18. Nov. 2013 (CET)
- Das Bausteinpflaster ist gewiß optisch nicht schön. Allerdings war der Zustand mit einem einzelnen Stein zuvor auch nicht super, weil damit Abschnitte, die von mir mit einem Nachweis aus reputablem landwirtschaftlichem Schriftum belegt worden sind, als unzureichend belegt qualifiziert wurden. --Alupus (Diskussion) 13:19, 18. Nov. 2013 (CET)
- Das mag ja sein, aber wenn Du Fachliteratur dazu hast, könntest Du die kritischen Stellen doch gleich mit Belegen auffüllen, oder? Naja, vielleicht findest Du ja noch was in deinen Büchern. Ich hab jedenfalls schon Wiki-Seiten gesehen, da war nicht ein einziger EZN und niemanden hat es gestört. Das waren noch Zeiten!
VG --Goldmull (Diskussion) 00:28, 19. Nov. 2013 (CET)
- Würde ich gerne tun, aber zu den noch in Rede stehenden Punkten geben meine Bücher leider nichts her :-(. Weinbau z. B. ist ein derart spezielles Thema in der Landwirtschaft, dass in ackerbaulich ausgerichteter Fachlit. dazu nichts steht. Zu dem wieder verschwundenen Passus bzgl. der Wildäsung habe ich noch nicht einmal im Netz (Jägerblogs etc.) nichts gefunden. Das klang zwar alles plausibel und nachvollziehbar, aber es fehlte halt der Beleg. --Alupus (Diskussion) 08:36, 19. Nov. 2013 (CET)
- Ich könnte da mal unseren Weinbauern fragen, vielleicht weiß der wo was darüber steht. Jäger haben wir auch, aber ob die lesen..... Ich frag die aber auch mal.--Goldmull (Diskussion) 10:38, 19. Nov. 2013 (CET)
- Ich könnte da mal unseren Weinbauern fragen, vielleicht weiß der wo was darüber steht. Jäger haben wir auch, aber ob die lesen.....
- Würde ich gerne tun, aber zu den noch in Rede stehenden Punkten geben meine Bücher leider nichts her :-(. Weinbau z. B. ist ein derart spezielles Thema in der Landwirtschaft, dass in ackerbaulich ausgerichteter Fachlit. dazu nichts steht. Zu dem wieder verschwundenen Passus bzgl. der Wildäsung habe ich noch nicht einmal im Netz (Jägerblogs etc.) nichts gefunden. Das klang zwar alles plausibel und nachvollziehbar, aber es fehlte halt der Beleg. --Alupus (Diskussion) 08:36, 19. Nov. 2013 (CET)
- Das mag ja sein, aber wenn Du Fachliteratur dazu hast, könntest Du die kritischen Stellen doch gleich mit Belegen auffüllen, oder? Naja, vielleicht findest Du ja noch was in deinen Büchern. Ich hab jedenfalls schon Wiki-Seiten gesehen, da war nicht ein einziger EZN und niemanden hat es gestört. Das waren noch Zeiten!
- Den Abschnitt zur Förderung von Schadpathogenen habe ich entsorgt, weil er nicht nur nicht belegt ist, sondern dieser Vergleich sogar zeigt, dass gerade kein statistisch signifikanter Einfluss auf Kartoffelerträge zu erkennen ist. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 11:38, 5. Okt. 2014 (CEST)
- Passt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:20, 5. Okt. 2014 (CEST)
- sinnvoll wäre es in einem Gattungs-Artikel, und dies ist ein Gattungs-Artikel, darzustellen für welche vielen Arten diese Landwirtschafts bzw. Nutzungs Aussagen passen. Denn die meisten der Arten werden gar nicht genutzt. Und falls es nur eine Art ist oder auch Hybriden, dann gehört es in den Art-Artikel und nicht in den Gattungs-Artikel. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 17:29, 21. Jul. 2020 (CEST)
Death Valley[Quelltext bearbeiten]
Vielleicht erwähnenswert: Mehrere Phacelia-Arten (Notch-leaf Phacelia (Phacelia crenulata), Caltha-leaf Phacelia (Phacelia calthifolia) sowie Fremont Phacelia (Phacelia fremontii) gedeihen selbst unter den extremen Bedingungen im Death Valley Nationalpark (siehe [[1]]). Mit zunehmendem Klimawandel vielleicht auch etwas für deutsche Vorgärten? -- 2003:E5:174A:BCE5:EDD1:52B7:9BDE:44E2 11:25, 7. Aug. 2022 (CEST)