Diskussion:Phil Anselmo

Drogenkonsum und Auswirkungen Anselmo

Wenn man sich ein paar aktuelle Interviews mit Herrn Anselmo ansieht(Z:b: http://de.youtube.com/watch?v=W-U3SpHZ7Uw), ist es doch erschreckend wie kaputt der Mann inzwischen ist. Der spricht noch langsamer als Ozzy, sieht aus als wäre er mehrmals hängengeblieben und hat jegliches Leben verloren. Der jahrelange Drogenkonsum hat sichtbare Spuren hinterlassen. Inzwischen scheint er jedoch wirklich etwas kürzer zu treten und hat wieder angefangen zu boxen (Interview mit Rockhard-Magazin). Das könnte man ergänzend aufführen. (nicht signierter Beitrag von 84.60.143.55 (Diskussion) 22:03, 25. Okt. 2008 (CEST))

Das Video ist von 2008, würde ich nicht unbedingt als aktuell bezeichnen. Hier ist ein von 2010, wo er einen guten Eindruck macht. http://www.youtube.com/watch?v=5EsLfenryhA (nicht signierter Beitrag von 79.253.187.5 (Diskussion) 03:04, 25. Jul 2011 (CEST))

Schwieg Jahrelang zu den Drogenvorwürfen?

Er hatte doch 4 Tage nachdem er sich die Überdosis gesetzt hatte das ganze offen in einer Presseerklärung zugegeben? Oder ist hier einfach nur die Formulierung des Satzes im Artikel falsch? --95.88.233.19 19:02, 22. Dez. 2010 (CET)

stil: langes zitat

gudn tach!
der zweite absatz bei der beschreibung des stils besteht zum grossen teil aus zitaten (aus derselben quelle).
insb. der letzte satz ist meiner ansicht nach zu sehr flachsig/musik-journalistisch geschrieben, ohne dass man mit der beschreibung wirklich viel anfangen kann. vielmehr habe ich den eindruck, dass der autor des totentanz-artikels durch moeglichst ausgefallene uebertreibungen auffallen wollte. ich wuerde das radikal kuerzen oder sogar streichen. einwaende? -- seth 19:42, 27. Aug. 2020 (CEST)

Ja, da hab ich was gegen.

Der Satz ist als Zitat kenntlich und beschreibt im szenetypischen Jargon Anselmos Gesangs-Varriationen durchaus zutreffend.

Wenn Du einen besseren Beleg für seine Variationen hast oder den Satz umformulieren möchtest, kannst Du das gerne vorschlagen. Eine umfassende Beschreibung seiner unterschiedlichen Gesangsformen ist allerdings schwer zu finden.-Fraoch 20:31, 27. Aug. 2020 (CEST)

gudn tach!

ja, der jargon des autors ist schon nah am szenetypischen, aber in der ausfuehrung letztlich geradezu albern uebertrieben und laesst vermuten, dass es fuer den autor eine grenzerfahrung war, was bedeuten wuerde, dass er davor noch nicht sehr viel extreme musik gehoert hat. vermutlich wusste er aber einfach nicht, wie er die musik beschreiben soll. beispiel:

"Der [...] Brüllgesang ist schon brutal kranker Shit und echt harter Tobak. Völlig verschroben und kaum gesellschaftsfähig passiert derart viel, dass es mir das Hirn zerreißt. „Choosing Mental Illness“ ist heiser, kraftvoll, hoch, tief, mittel, lang, kurz, abgedreht...einfach alles...in technischer Perfektion und reizüberflutender Sounddichte. Das Schreckenskabinett der Zurückgebliebenen, brutal Gestörten und Degenerierten."[1]

das ist nicht deskriptiv, sondern eine viel zu subjektive, nichtssagende beschreibung. wenn ihm dabei ein ei aus der hose faellt, waere das allenfalls relevant, wenn er selbst wp-relevant waere. er haette aber auch genauso gut "voll krass" schreiben koennen. das hat zu wenig aussage.

ok, es ist besser als wuerde man gutefrage.net oder sowas als quelle anfuehren. aber es ist meiner ansicht nach von der qualitaet noch unter dem niveau, was wir in der wikipedia akzeptieren sollten.

selbst "Eierkneif-Schrei" und das "brutale Bellen" von laut.de sind, trotz der alltagssprachlich unueblichen aber szenetypischen sprache deskriptiver als sowas wie "brutal kranker Shit und echt harter Tobak" (aus dem totentanz-artikel).

das umseitige zitat ist zwar nicht ganz so schlimm, aber "herrlich bekloppt" und "dumb-ass" sind nun mal keine attribute, die WP:OMA auch nur im ansatz erfuellen. zumindest verstehe ich nicht, was damit gemeint ist?

ich habe jetzt mal nach alternativen belegen geschaut (nicht, um sie zu explizit zu zitieren, sondern um auf basis derer was schreiben zu koennen).

• "Während [Anselmo] auf dem ersten gemeinsam mit Pantera aufgenommenen Album "Power Metal" so manchen Eierkneif-Schrei loslässt, etabliert er 1990 das brutale Bellen, für das er später in die Metal-Annalen eingehen sollte. Groove-Meilensteine wie "Walk" von "Vulgar Display Of Power" zehren ebenso von Anselmos einprägsamen Wutreden [...]. Dass der [...] Vokalist auch in Sachen Klargesang einiges auf dem Kasten hat, ruft er mit Tracks wie "Hollow" oder "This Love" immer mal wieder ins Gedächtnis." quelle: laut.de-artikel ueber ihn
• "Die Aggressivität [von Pantera] schimmert auf Anselmos Album immer mal wieder durch, aber das liegt alleine an seinen Vocals. Die sind immer noch vom Feinsten. Der inzwischen 45-Jährige schreit und keift, spuckt Gift und Galle und macht stets den Eindruck, er könnte das noch stundenlang durchhalten." quelle: laut.de-artikel zu "Walk Through Exits Only"
• "Anselmo wütet, brüllt, röchelt, keift, kreischt und knurrt, dass 'Choosing Mental Illness As A Virtue' acapella schon fast als Performance-Kunst durchgehen könnte. Wäre Mike Patton vom dämonischen Geist Niklas Kvarforths besessen, klänge das wohl ähnlich." quelle: laut.de-artikel zu Choosing Mental Illness As A Virtue"
• "anguished guttural roar" quelle: the guardian bzw. rock's backpages bzw. kerrang! 1994
• "vocal work indicative of a blackened death metal influence" und "Granted, the performance factor suffers a bit given Phil's voice sounds extremely haggard and gimped from decades of torture, and his high points are when he abandons his Anal Cunt inspired yells from his Pantera days for a mixture of fairly competent blackened shrieks and what I assume to be him emulating a Chris Barnes bark, but overall things suffer due to a second round of incoherent ideas being strung together in less than digestible bites." quelle: metal-archives.com

zwar bin ich nicht immer der gleichen meinung wie die quellen (z.b. finde ich car bomb komplexer und mike patton gesanglich avantgardistischer/experimenteller), aber egal.

auf basis dieser quellen koennte man zum einen bereits bestehende formulierungen belegen und andererseits den besagten zweiten abschnitt ueberarbeiten.

muss mal schauen, wann ich dazu komme. vielleicht hast du ja vor mir zeit und lust dazu. -- seth 23:50, 27. Aug. 2020 (CEST)

1. Du siehst schon was zitiert wurde und was nicht.

2. laut.de ist genreunabhängiger Schrott -fast immer- und Metal-Archives ist UGC. Beides Ramschquellen. Metal Archives gar gegen die Regeln und damit völlig unbrauchbar.—Fraoch 00:08, 28. Aug. 2020 (CEST)

gudn tach!

zu 1. ja, und? ich verstehe nicht, worauf du dich damit beziehst.

zu 2. laut.de ist genreunabhaengig sogar in den WP:RKs verankert und wird somit zumindest als hinreichend reputabel angesehen. metal-archives: ja, ist eher wiki-artig, aber du weisst auch, dass das in nischenbereichen nicht schlechter sein muss als (unprofessionelle) magazine. die rezensionen von metal-archives sind nicht besonders zuverlaessig, das sehe ich auch so. aber dafuer sind wir wikipedianer ja auch noch etwas redaktion, koennen also beurteilen, ob eine konkrete quelle ungefaehr das etablierte wissen abdeckt oder nicht. abwegige meinungen sind nur dann relevant, wenn der urheber einen besonderen stellenwert hat (z.b. in dem bereich wissenschaftlich taetig ist oder wp-relevant ist).

von allen nun genannten quellen ist der totentanz in der aussage am extremsten und zugleich am unsachlichsten. wuerden die quellen halbwegs uebereinstimmen, waere es nicht so schlimm. aber ich lese im totentanz-artikel nur eine aneinanderreihung von unsachlichen uebertreibungen, die aus enzyklopaedischer sicht nicht zitierwuerdig sind.

ich mach mal umseitig einen konkreten vorschlag. falls du ihn revertierst, belasse bitte wenigstens die praezisierungen/verbesserungen in den alten belegen drin, danke. -- seth 11:06, 28. Aug. 2020 (CEST)

Zu 1. die Auswahl der Informationen ist hierbei entscheidend. Es geht immer noch um die Darstellung des Gesangs und nicht um biografische Daten, dazu werden Reviews bemüht, da es keine wissenschaftliche Literatur dazu gibt. Die Auswahl der Informationen muss der Autor abwägen und möglichst gezielt einarbeiten. Das habe ich gemacht. Du beziehst Dich oben jedoch zum Teil auf Dinge die bewusst nicht im Artikel stehen.

Zu 2. laut.de ist im Metal gerade so als NewsSeite und Datenbank gebräuchlich, Metal-Archives ist ausdrücklich keine geeignete Quelle. Das wurde so oft diskutiert, dass auch Du das mitbekommen haben solltest, es ist auch Bestandteil unserer Portal:Metal/Richtlinie zur Eignung von Belegen Metal-Archives auszuschließen. Für jemanden der lange genug dabei ist, etliche Diskussionen zu einer Fülle an Themen in der WP, auch mit Bezug auf Metal geführt hat, ist das ernsthaft Merkwürdig es auch noch hier in Frage zu stellen. Wenn Du MA als reputable Quelle führen möchtest, dann musst Du damit mindestens im Portal vorstellig werden und das nicht in nem Hinterzimmer wie der Artikeldisk zu nem immer tiefer fallenden Sänger ausfechten. Den Wind von vorne kannst Du Dir aber besser sparen und es einfach hinnehmen und sein lassen. Falls Du das wirklich nicht weißt, lass Dir sagen: Das auf Metal Archives sind schnöde User-Reviews, vergleichbar mit Käufer-Rezensionen auf Amazon. Dazu braucht man nur einen Account, eine Redaktion gibt es nicht.

Ich weiß auch nicht wie Du auf das schmale Brett kommst, dass eine Quelle, die klar dem Popspektrum zuzurechnen ist in nem Metal-Artikel besonders gewichtig sein soll, dazu wie in einer Quelle in der vom „Eierkneif-Schrei“, vom „brutale Bellen“ und vom „Stimmbänder in allen möglichen ungesund klingenden Variationen aus der Kehle plärren“ zu berichten weiß, jetzt den Gesang professioneller beschreibt, als die andere. Und laut.de ist als Datenbank durchaus interessant, gerade in der Frage ob es Eintragungen gibt, weil es eben eine breit gestreute Popmusik-Seite ist, als Quelle ist das allerdings eher eine schrottige Site.

Darüberhinaus ist es ein reichlich eskalierendes Vorgehen hier im ausdrücklich oben benannten Dissens, ohne Not (die zB wegen irgendwelcher Fehlinformationen bestehen könnte), sondern nur wegen einer Formulierung, einfach mal umseitig etwas einzustellen. Ich mache das jetzt Rückgängig und Bitte darum, das hier zu diskutieren bevor Du sowas tust. Und auch diese Gepflogenheit sollte Dir eigentlich bewusst sein.—Fraoch 13:04, 28. Aug. 2020 (CEST)

gudn tach!

zunaechst mal scheint ein missverstaendnis vorzuliegen, dass ich versuchen moechte zu klaeren:

weiter oben schriebst du, dass ich gerne einen vorschlag machen koenne. das habe ich heute morgen getan. das war nicht als eskalation gedacht, sondern eben einfach als vorschlag. ich hab dabei auch absichtlich auf metal-archives-belege verzichtet, weil du diese quelle als wiki-artigen content ablehntest (wobei ich dir ja auch grundsaetzlich zustimme, aber diese artikel zum teil immer noch besser fand als den totentanz-artikel). dass ich den vorschlag umsetzte, ist an sich nichts ungewoehnliches und ich verstehe deine aufregung nicht, vermute aber mittlerweile, dass du evtl. wolltest, dass ich den vorschlag nur hier auf der talk page unterbreite. joah, das kann man machen, aber bei solchen kleinigkeiten kann man es auch einfach im artikel tun. zum einen sieht man dann im diff die aenderungen besser und zum anderen waren ja auch objektive verbesserungen dabei, naemlich besagte beleg-ergaenzungen (z.b. die angaben der rock-hard-ausgaben sowie die sinnvollere formatierung des magazins als "werk" und nicht als "hrsg"), die du leider nun mitrevertiertest, obwohl ich explizit darauf hinwies.

zu den punkten:

1. sorry, hab's immer noch nicht verstanden. :-/ was meinst du mit "Du beziehst Dich oben jedoch zum Teil auf Dinge die bewusst nicht im Artikel stehen."?

2. die beleg-frage ist im bereich metal (das weisst du besser als ich, ich bin hier im bereich metal nicht so aktiv) nicht immer so leicht zu beantworten, weil es zu vielen themen wenig bis kein gescheites material da draussen gibt. deswegen sind diskussionen zu den jeweiligen grenzen auch kontext-abhaengig. es mag im totentanz-magazin auch gute artikel geben, die aus wikipedianer-sicht verwertbar sind. der vorliegende artikel ist es jedoch nicht, da er sich auf dem niveau eines mittelmaessigen schulaufsatzes befindet. ich habe mich eingangs vielleicht unguenstig ausgedrueckt. es ist nicht der szenetypische jargon, den ich ankreide, sondern das, was ich spaeter genauer ausfuehrte, naemlich dass dort nur wenige nachvollziehbare, verstaendliche und nicht zu subjektive deskriptionen enthalten sind und der autor anscheinend mehr wert darauf legt, seine eigene erfahrung uebertrieben darzustellen, ohne jedoch leider das eigentlich gehoerte zu beschreiben. ich versuch's mal anders. wenn ich sage: "gestern hab ich musik gehoert. das war 'brutal kranker Shit und echt harter Tobak. Völlig verschroben und kaum gesellschaftsfähig passierte derart viel, dass es mir das Hirn zerriss'." dann habe ich damit praktisch nichts ausgesagt, ausser dass ich die musik irgendwie extrem fand. na, super. vielleicht war's igorrr, vielleicht aber auch heino rueckwaerts. das kommt bei solchen schwammigen aussagen nicht rum, sondern ist fuer aussenstehende unverstaendlich und allenfalls wichtigtuerisch. enzyklopaedisch verwertbar ist es eher nicht.

klar, die von dir gewaehlte und zitierte passage ist nicht so schlimm, denn da werden vermeintlich gehoerte sachen beschrieben. es ist die rede von

"röhrenden, blutig gehaspelten Stimmbändern, die von kraftstrotzenden Deathgrowls, über krankes Gewimmer, Gejammer oder Gewinsel, bis hin zu[…] Screams [und] Dumbass-Gebrummel [reichen]".

aber abgesehen davon, dass ich den totentanz-artikel insgesamt schlecht geschrieben finde, halte ich "krankes" gewimmer/gejammer/gewinsel einerseits fuer fast redundant und andererseits fuer schlichtweg nicht zutreffend. in welchen liedern wird denn gewimmert/gejammert/gewinselt? ich hoere auf dem besagten album sowas nicht. und zum "dumbass-gebrummel" habe ich mich ja bereits geaeussert.

die laut.de-artikel sind gewiss auch nicht der klopper, aber sprachlich deutlich besser und eben besser beschreibend. die decken sich auch eher mit dem, was bisher (und nun wieder) unbelegt im wikipedia-artikel eingangs im stil-abschnitt steht. -- seth 23:41, 28. Aug. 2020 (CEST)

Nochmals: laut.de ist kein guter Beleg zum inhaltlichen Punkt und soweit es geht möchte ich diese Online-Bravo aus diesem Metal-Artikel als Beleg raus halten.

Totentanz habe ich jetzt auf das wesentliche -die Stilnennungen- heruntergebrochen. Wir können den auch gerne komplett entfernen und es dann dabei belassen.

Metal Archives sind und bleiben ohne eine große Debatte zu UGC indiskutabel, warum steht oben.

Wenn Du Vorschläge machen möchtest, dann mach, aber nicht einfach gegen vorherigen Widerspruchs mit Belegstellen die zuvor abgelehnt wurden ohne einen Konsens zu erzielen in den Artikel, sondern dann hier.—Fraoch 12:31, 29. Aug. 2020 (CEST)

gudn tach!

ok, danke fuers entgegenkommen. dass du laut.de nicht zulassen willst, finde ich schade, aber werd's wohl ueberleben.

tatsaechlich finde ich die aktuell verbleibende auflistung aus dem totentanz-artikel auch nicht so gluecklich. deswegen hatte ich bei meinem vorschlag den satz ueber die gesangsvielfalt auch weiter nach vorne geschoben, sodass die beispielhafte auflistung der bands die reine auflistung von musikstilen ersetzt. fandst du doof? man kann ja scour auch oben in der bio erwaehnen, damit die band nicht ploetzlich vom himmel faellt. als supergroup waere sie vermutlich sogar wp-relevant, oder? -- seth 22:56, 29. Aug. 2020 (CEST)

White Power

Hatte Anselmo nicht schon in den '90ern solche Anwandlungen? Ich meine, ich hätte ihn bereits in irgendeiner Sendung mit dem dreiarmigen Hakenkreuz der AWB und White-Power-Rufen gesehen. Noch zu Beginn der Jahrtausendwende hatte ich darüber auch im Netz, u.a. bei chat4free, diskutiert (war mal trendy, ja). Das war also deutlich früher als 2016. Ich hatte mich damals noch darüber gewundert, ob er das ernst meinte. (nicht signierter Beitrag von 188.108.186.84 (Diskussion) 14:41, 12. Okt. 2020 (CEST))

Wenn Du was hast das sich zitieren lässt gern. Mir sind solche Einlassungen nicht bekannt, aber ich hab erst mit Down richtig angefangen mich mit Anselmo zu befassen.—Fraoch 20:49, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ich hatte heute noch mal über den Zeitpunkt der Ausstrahlung nachgedacht. Das war definitiv Mitte der '90er, eventuell '94. Ob's vielleicht bei Headbangers Ball war, weiß ich allerdings nicht mehr. In Erinnerung blieben mir diese Triskelis, also das Hakenkreuz im Apartheid-Kontext, und sein Ausruf "White Power" im üblich gepressten Sprach-/Gesangsstil. Ich finde das so bemerkenswert, weil das Internet kaum etwas darüber zu berichten weiß. Ein Interview aus Brasilien mit Vinnie Paul konnte ich entdecken, das im April 1995 für Folha de S. Paulo geführt wurde (Olympia-Auftritt in Sao Paulo im Dezember 1993 etc.). Der Rassismus-Vorwurf ist darin schon zu finden. In portugiesischer Sprache aber eher weniger verwertbar. https://www1.folha.uol.com.br/fsp/1995/4/24/ilustrada/16.html

Eine weitere Seite aus demselben Jahr schreibt, dass Anselmo "pro-fascist shirts" trägt. Das ist aber alles (noch) zu wenig und nicht aussagekräftig genug. Man sollte das mal im Auge behalten. (nicht signierter Beitrag von 188.108.186.84 (Diskussion) 23:20, 12. Okt. 2020 (CEST))

Hab die Stelle mal durch den Google-Translator gejagt und darauf aufbauend ein wenig gesucht. Mit einem wenig Recherche hab ich dazu mehr gefunden und das direkt mal eingebaut. Bei dem Shirt ging es um ein Carnivore-Bandshirt auf dem das Triskel der Afrikaner Weerstandsbeweging abgebildet ist. Allerdings ist das eben ein Carnivore-Bandshirt, da wird die Argumentation in der Hinsicht schon schwierig.--Fraoch 14:24, 14. Okt. 2020 (CEST)

White Wine, White Pride, White Poopoo

@Iconicos: "white people, the singer insisted, needed to take more pride in who they are." Steht in der Loudersoubdquelle und Flynn gab an, dass Anselmo keinen Weißwein sondern jede Menge Becks bei der Veranstaltung trank. Aus dem Gedächtnis ohne es zu überprüfen, weil gerade beschäftigt, gab er an, dass es dort Backstage nichtmals welchen gab.--Fraoch 19:59, 3. Feb. 2022 (CET)

Beide Versionen erwähnen. Anselmo kann Weißwein "werweißwoher" haben. Flynn und Anselmo scheint ja auch nicht gerade eine Freundschaft zu verbinden, da schludert man schon mal. ;) Und danke, das andere habe ich in mMn treffenderer Übersetzung wieder eingefügt.--Iconicos (Diskussion) 20:06, 3. Feb. 2022 (CET)

Das Thema Weißwein wurde nach Flynns Statement fallen gelassen und auch von Phil nicht mehr bemüht. Auch seine Fürsprecher (Picknick, Bower etc.) fütterten die Erzählung nicht. Das Weißwein irgendeine Rolle gespielt hätte glaubt heute soweit ich das kenne auch niemand mehr. Es gab auch ein paar Spitzen aus der Presse in die Richtung. Ich würde ja mutmaßen, dass Anselmo sich gar nicht mehr richtig erinnern kann, warum genau er da so aufgetreten ist, weil er einfach voll war. Und im Rückblick ist es halbwegs egaler Klatsch. Wichtig -auch enzyklopädisch wichtig- ist, dass er da so aufgetreten ist, dass darauf reagiert wurde und dass er von der Aussage entschuldigend Abstand nahm.--Fraoch 20:24, 3. Feb. 2022 (CET)

Sowohl im Interview mit Eddie Trunk (ca. 25:30) sowie auch in weiteren Quellen, wie z. B. Metal Devastation Radio, wird auf die Sache mit dem Weißwein ausführlich eingegangen. Deswegen sehe ich es schon so, ja die Quellen geben es her. Und dann bitte das volle Bild - da es ja auch mit Doug Pinnick zusammenhängt -, denn wir können ja nicht entscheiden, wer hier recht hat. Pinnick bestätigt ja die Geschichte grundsätzlich, weswegen nicht alles aus der Luft gegriffen ist - und klar, er war besoffen, aber an einen "Filmriss" glaube ich auch nicht. Jedenfalls kann man es nicht anreißen, ohne Anselmos Version dagegenzustellen. Der Leser ist mündig genug, sich das Puzzle selbst zusammenzusetzen. Und mal ganz abgesehen von WP:BIO, WP:NPOV und Gedöns hat Anselmo wie jede andere Lemmaperson auch trotz aller unrühmlichen Eskapaden eine ausgewogene Darstellung verdient. Die Kritiker kommen ausführlich zu Wort, er auch, so sollte es sein. --Iconicos (Diskussion) 16:03, 4. Feb. 2022 (CET)

Ehrlich, mir ist das halbwegs egal. Anselmos Version war vorher drin, ist jetzt ausführlicher und in der Form der Darstellung mehr auf seine Seite gewichtet. Ich empfand es vorher ausgewogener und neutraler. Aber 'kay, hatte die Chronologie falsch im Kopf. Heute ist Weißwein da jedenfalls kein Thema mehr, das war nach Dez '16 nicht mehr Inhalt der Debatte. Erinnerst Du Dich an die Fotos die rumgingen die ihn erst angeblich mit Weißwein zeigten, der nachher Vodka-Zitronenlimo war. Das wurde echt irgendwann zur peinlichen Farce für alle die da mitmischten. Die Story sieht so aus: Phil Anselmo hat beim Dimebash „White Power“ gerufen und den Hitlergruß gezeigt, er wurde dafür kritisiert, er hat verschiedene Erklärungen bemüht, sich entschuldigt und von rechtsextremen Ideologien distanziert. - Das ist meinem Empfinden nach die eigentliche enzyklopädische Story darin, die auch der Person gerecht wird, denn das Warum im Detail lässt sich a) nicht mehr aufdröseln und spielt b) retrospektive im Ergebnis sowohl für die Person wie auch für uns keine große Rolle (mehr). Es rutscht mMn sonst in Yellowpress-Trivia ausufernder Für- und Gegendarstellungen. Aber wie Eingangs geschrieben, es ist mir halbwegs egal. Ich pfusch Dir da nicht rein, solange es nicht Gefahr läuft für mich nach Whitewashing auszusehen, wovon ich nicht ausgehe.--Fraoch 16:31, 4. Feb. 2022 (CET)