Diskussion:Philharmoniker

Begriffsklärungshinweis auf die Münze

die kurzbezeichnung ohne "wiener" ist so häufig, dass viele nicht wissen, wie sie korrekt heisst, cf. etwa http://www.google.at/search?hl=de&q=philharmoniker+kurs (von google als primäre suchkombination geboten) - ehrlich gesagt wusste ich es selbst nicht, und war überascht, hier einen artikel zu finden, wo ich eine BKS erwartet hätte, weil der film ja weitgehend unbekannt ist --W!B: 15:39, 9. Aug. 2011 (CEST)

Im Artikel Wiener Philharmoniker (Münze) ist noch nicht einmal erwähnt – geschweige denn nachgewiesen –, dass "Philharmoniker" (ohne "Wiener") eine gebräuchliche Bezeichnung für die Münze ist. Auch die Formulierung des BKH selber gibt keinen Hinweis darauf. Beides wäre IMHO die Mindestvoraussetzungen für einen BKH. Und den hässlichen Anglizismus ("Für die Bezeichnung ...") wiederherzustellen, war nun wirklich unnötig. --FordPrefect42 16:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

Es schadet nicht, die Münze hier mit aufzunehmen. Bereits 2009 hatte ein anderer Nutzer mit genau der gleichen Begründung die Münze in die BKH aufgenommen und es ist (mir) relativ wurscht, ob die Kurzbezeichnung im Münzartikel erwähnt wird oder nicht. Vielleicht ist auch einfach der Artikel in der Hinsicht unvollständig. ;-) Natürlich möchte ich als Artikelersteller widersprechen, dass der Ufa-Film weitgehend unbekannt ist, hängt eben immer vom Interessengebiet ab, ich kannte dafür die Münze nicht. --Paulae 17:58, 9. Aug. 2011 (CEST)

EW liegt nicht in meiner Absicht, deshalb habe ich die Argumente auch hier auf der Diskussionsseite zur Sprache gebracht. Ich habe den BKH jetzt mal stilistisch so überarbeitet, dass auch transparent wird, warum er in diesem Artikel steht. Ich hoffe, die Formulierung ist für alle Seiten ein tragbarer Kompromiss. Unabhängig davon sollte das mal jemand im Artikel über die Münze nachtragen, wenn möglich mit Quellen. --FordPrefect42 19:10, 9. Aug. 2011 (CEST)

der nachweis ist übergiens gar nicht nötig, von den zwölf "philharmoniker" im artikel sind 4 ohne "wiener" - es ist so selbstverständlich, dass es nichtmal Dir aufgefallen ist: im abschnitt "Erhältliche Münzen" sind die boxen mit "Gold-Philharmoniker" und "Silber-Philharmoniker" überschrieben (und nicht "Gold-Wiener-Philharmoniker"), und das der Big Phil so heisst, und nicht Big ViennaPhil, sollte auch zu denken geben - und als lektüre sollte die Münze Österreich - Gold Philharmoniker reichen (das sind die, die das teil herstellen), zähl selber, wie oft die M.Ö. das "wiener" weglässt

sie wird nicht "umgangssprachlich" so genannt, wie Du postulierst, sondern vom hersteller auch nicht immer mit "vollem namen" angesprochen, und folglich in der gesamten fachbranche des münz- und bankwesens

genauso, wie man Theresientaler sagt, und zwar ebenfalls in numismatischen fachkreisen (und erklär mir bitte nicht, das würde sich nur auf die phrase "Gold+Philharmoniker" beziehen: „. In Nordamerika konnte sich der Philharmoniker erfolgreich neben den lokalen Anbietern etablieren. In Japan, wo der Philharmoniker aus sprachlichen Gründen „Harmony“ heißt, …“, Münze Austria - ich such Dir sicher nicht noch mehr "nachweise" raus)

unglaublich, um was man da herumdiskutieren muss, noch dazu um fünf worte in einem bkh, der niemand stört (oder gehörst Du zu den typen, die einen bkh in ihrem artikel als beleidigend empfinden? dann sorry, dass die welt etwas größer ist, als Du denkst)

dass sich das blöde "für" in den bkhs eingebürgert hat, da hast Du recht, ich hab den kampf aber schon so sehr aufgegeben, dass es mir inzwischen selbst passiert - wir knnten da mal wieder eine offensive starten --W!B: 19:43, 9. Aug. 2011 (CEST)

PS und sorry, dass ich mich da so echauffier, ist sonst nicht meine art.. --W!B: 19:43, 9. Aug. 2011 (CEST)

Also wenn wir schon mit „mein Artikel“ und „dein Artikel“ handtieren, will ich festgehalten wissen, dass das hier „mein“ Artikel ist und nicht der von Benutzer:FordPrefect42. ;-) Der hatte nur früher mal eine WL angelegt, die ich mit „meinem“ Artikel überschrieben hatte. Ich hab nix gegen BKHs und nutze sie sogar ausgiebig. ;-) Gruß, --Paulae 21:31, 9. Aug. 2011 (CEST)

@W!B: Ob nun "umgangssprachlich" oder irgendwas anderes, wir können uns auf alles einigen, solange es durch Quellen belegt ist. Daran hapert es aber im Moment noch. Auch dass der Artikel zur Münze den Namen ein paarmal verkürzt anführt ist noch lange kein Beleg dafür, dass dies auch für den allgemeinen Sprachgebrauch so gilt. Ich schlage vor, du kommst jetzt erstmal runter und machst dann was vernünftiges draus; wenn du einen erklärenden Satz mit deinen Links in den Artikel einbaust, wäre das ja schon Beleg genug. Deinen Tonfall kommentier ich mal nicht, aber dass du meine Änderung, die du ja selber als teilweise richtig bezeichnest, stump komplett revertierst, enttäuscht mich jetzt schon ein wenig. Willst du doch einen edit war? --FordPrefect42 23:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

nicht stump, sondern nach exakt Deinem wortlaut, das "umgangssprachlich" war so unbelegt, wie Du mir vorwirst, meine edits wären es (bis jetzt hab ich die belege gebracht, nicht Du! - von anderen fordern, aber selbst nichts bieten, ist ein extremst unprofessioneller schmäh, wenn auch in der WP gern genutzt)

falls Du jetzt nurmehr drum kämpfst, dass Dein schöner artikel an den rand verschoben wird und hier eine BKS kommt: DAFÜR reicht nach meinem dafürhalten ein BKH aus.. (ich nehme an, Du hast den selben kampf schon gegen die musiker geführt, und bist übersensibilisiert, ich persönlich versteh sowas nicht, mir ists wurscht, wenn von "meinen" artikeln ein paar nicht supertop stehen, ich hab da keine panik, übersehen zu werden, drum erstaunt mich sowas immer)

jedenfalls, warum es aber wirklich not tut, ist, weil die münze in goldkurslisten fast ausnahmlos kurz steht (etwa den "kleingedruckten" in tages/wochenzeitungen; ich seh grad, sogar in unserer Vorlage:Navigationsleiste Anlagemünzen in Silber steht er ebenfalls so, was zeigt, wie selbstverständlich das ist) - wenn Du aber meinst, es müsste im zielartikel stehen, bitte sehr.. (falls jetzt, wo es an der größeren glocke hängt, wer anderer kommt, und Deinen artikel jetzt verschieben will, mach nicht mich verantwortlich: ich wollte Dir eh die hintertür - bzw. vordertür - offen lassen..) --W!B: 09:32, 10. Aug. 2011 (CEST)

1. Mit "stump" meine ich die undifferenzierte Benutzung des "revert"-Buttons, mit dem du auch den Teil der Änderung revertiert hast, den du selber als sinnvoll bezeichnet hast.
2. Es ist nach wie vor nicht „mein“ Artikel, siehe Paulaes Beitrag.
3. Danke für die Änderung im Zielartikel, ist aus meiner Sicht okay.
4. Ich bestehe nicht auf der Formulierung „umgangssprachlich“, ich setze jetzt ein neutrales „kurz“ rein. Wenn dir das auch nicht passt, schlag was besseres vor

--FordPrefect42 12:32, 10. Aug. 2011 (CEST)

passt schon, friedenspfeife, bitte! es ist nicht des unmuts wert, nocheinmal verzeihung für alle schrägen töne, bitte schiebs auf miese wetter ;)

sonst aber: kurz soll einzig der BKH sein: ich als leser komm mir ehrlich gesagt verarscht vor, wenn da steht Philharmoniker, kurz für Wiener Philharmoniker: no na ned, "lang dafür" wird es sein ;)

je straffer der bkh, desto besser ist er (WP:BKH), er soll nix erklären, sondern einfach nur weiterleiten: wer sich für den film oder das orchester (für die übrigens ebenso "kurz") interessiert, dem brauchen wir nicht erklären, warum die münze da steht, und wer die münze sucht, findet sie, ob mit oder ob ohne "kurz", weil am ziellemma klar wird, dass "kurz", und erst recht jetzt (im zielartikel): für diesen leser liegen der satz in der bkh, und der erste satz des artikels ja nur 0,2 sekunden auseinander - so lange reicht selbst ein schwaches gedächtnis, in den meisten fällen reimen sich die zwei sätze zu einem: und dort fangen wir ja fettgesetzt mit Wiener Ph. an, also "lang", danke, dann wars wohl vorher "kurz", wie ich nachgeschlagen hab..

man braucht auch „Philharmoniker“ genannt nicht hinschreiben: no na ned, steht doch dick oberhalb als überschrift, dass hier das lemma philharmoniker ist, wenn das hier nicht so wäre, stünde kein bkh, wo man noch das lemma nachschlagen könnte - und der leser erreicht diesen artikel hier in 99 % der fälle, weil er einen link „philharmoniker“ eingebenen oder angeklickt hat, und das ist auch erst 0,2 sekunden her, also braucht man ihm nicht zu sagen, dass er das nachgeschlagen hat, das weiß er selbst..

oder stell Dir in der bks den satz

Philharmoniker steht für: Wiener Philharmoniker (Münze), österreichischen Anlagemünze, die kurz auch „Philharmoniker“ genannt wird.

vor: da käme man sich auch veräppelt vor (für wie blöd halten mich die?): der bkh ist nur eine in eine zeile gefasste bks (und auch eine bks erklärt nie [dem leser], warum denn der eintrag da überhaupt drin steht, es ist einfach so, weil es nötig ist) - das ist übrigens einfach jahrelange erfahrung aus dem WP:BKF, wir haben dort tausende solcher bkhs gemacht, und immer war "so wenig wie möglich, nur so viel wie unbedingt nötig" die beste richtschnur - glaub mir, meine version ist die bessere, für jeden, der den bkh liest (und wer in nicht sehen will, freut sih erst recht, wenn er klein ist) --W!B: 13:16, 10. Aug. 2011 (CEST)

Naja, du siehst das gerade aus der Sicht des Münzexperten. Wer wegen einer anderen Bedeutung dieses Lemma eingibt, wird sich zurecht fragen, warum hier eine Münze mit dem Namen Wiener Philharmoniker in der BKH steht, die doch eigentlich nur unter Wiener Philharmoniker stehen sollte. Und dann sind wir wieder ganz am Anfang, denn warum wurde diese Disk überhaupt angefangen? Na siehste, ergo ist der jetzige Zustand genau der richtige. --Paulae 13:24, 10. Aug. 2011 (CEST)

Meine Rede. Friedenspfeifchen allerseits? (Wenn sie nicht gleich wieder ausgelöscht wird, das Wetter ist ja echt mies ...) --FordPrefect42 13:39, 10. Aug. 2011 (CEST)

na dann halt wasserpfeifferl ;) --W!B: 14:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

einmal musste ich noch nachbessern, aber das lag am zielartikel, der einen fehler hatte - übrigens kenn ich mit münzen gar nicht aus, die drei sachverhalte film/orchester/münze sind mir gleich egal, ich interressier mich nur für lemmata im allgemeinen.. --W!B: 14:48, 10. Aug. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.murnau-stiftung.de/de/suchergebnis.asp?ID=698
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.murnau-stiftung.de/de/suchergebnis.asp?ID=698

– GiftBot (Diskussion) 10:34, 27. Dez. 2015 (CET)

Brahms?

Soweit ich mich an den Film entsinne, gibt es aus Beethovens 5. den ersten Satz (Anfang) sowie den zweiten (nahezu oder sogar komplett) vollständig sowie kleinere Ausschnitte aus Bruckner 7, das Finale der Preludes von Liszt und zweimal Strauss (insofern "2001" nicht ganz unähnlich ;-), nämlich einmal Johann mit einem Walzer (möglw. Donau) und einmal Richard, der dabei selbst am Pulte steht.

Brahms habe ich nicht in Erinnerung. Wo und welches Werk sollte das gewesen sein? 134.99.64.84 15:01, 5. Okt. 2016 (CEST)