Diskussion:Philipp Maintz

Rechtschreibung

Nach Ansehen der Versionshistorie nehme ich an, dass es einen guten Grund für die eigenwillige Rechtschreibung in der Werksbeschreibung gibt? Die Titel sollten natürlich original belassen werden, aber die Stückbeschreibung? Krampfige Kleinschreibung... Ich habe erstmal nur die beiden Titel geändert, die so auch im DMA erfasst sind. Minderbinder 11:34, 28. Mär. 2008 (CET)

Ja, da kannst du mal zur Ergänzung die Diskussionsseite vom PHMZ lesen. Wenigstens auf die Entfernung der Fettschrift konnten wir uns einigen. -- Jesi 15:43, 28. Mär. 2008 (CET)

Oh je, habe ich jetzt auf zarte Künstlerseelen getrampelt... Ich frage mich nur, wieso die Stücke dann vom DMA so erfasst wurden. Dabei sollte es bleiben, wenn dass PHMZ nicht passt, kann er sich ja erstmal mit dem DMA auseinandersetzen. Minderbinder 15:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Hab mir erst jetzt den DMA-Link angesehen, es sind ja nur zwei Angaben im Ziel, und diese hast du ja im Artikel korrigiert. Die anderen habe ich bisher nur auf der Homepage des Künstlers gesehen, wo er sie natürlich schreiben kann, wie er will. Aber noch eine Frage: Es nennt sich zwar DMA-Link, doch der landet in der DNB (vermutlich, weil es Musikdrucke sind). Gibt es nicht auch noch einen Link mit den musikalischen Werken? -- Jesi 16:20, 28. Mär. 2008 (CET)

Nein, das ist alles. Leider ist die bibliothekarische Erfassung und Archivierung von Tonträgern bei weitem nicht so gut wie die von Noten, geschweige denn wie die von Büchern. Dazu ist wahrscheinlich die Kulturtechnik der Tonkonservierung noch zu neu... Minderbinder 20:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Na ja, dann bleibt es wohl sicher erst einmal beim jetzigen Zustand. -- Jesi 01:02, 29. Mär. 2008 (CET)

@ Minderbinder: Du hast einfach schlecht recherchiert und bist auch stolz drauf? Bravo! Ansonsten Hat eure "Diskussion" hier wohl die Qualität von Klosprüchen! --JohMundry 11:30, 30. Mär. 2008 (CET)

Auch für dich gilt: WP:KPA. Ansonsten wäre ein Sachargument ganz schön. Minderbinder 12:12, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wirf einen Blick in die entsprechenden Quellen (die ja unter den Weblinks auch zu finden sind), dann siehst du, was korrekt ist. Die Universtität wurde ja wohl auch schonmal ausdiskutiert. Sicher gilt auch für dich Belege zu prüfen! Wikipedia:Recherche wäre da sicher auch recht anregend. Da du dich ja auch an WP:KPA hältst, überleg doch mal, wie gut deine ersten beiden Beiträge dazu passen! ;-) -- JohMundry 15:34, 30. Mär. 2008 (CEST)

Gut, du bist ein ganz neu angemeldeter Autor ;-), der natürlich noch nicht so richtig Bescheid wissen kann. Hier gelten Regeln. Und der Versuch, gegen diese anzukämpfen, endet meist für den Kämpfer nicht sehr erquicklich. Auch deine Versuche, in mehreren Künstler-Artikeln umfangreiche Werkslisten einzustellen, wird früher oder später nicht von Erfolg gekrönt sein, siehe dazu WP:WWNI. Und deine Versuche, in solchen Artikeln überall das Wort "bearenreiter" unterzubringen, wird sicher früher oder später als Spam ausgelegt werden. Herzliche Grüße -- Jesi 15:48, 30. Mär. 2008 (CEST)

Schön, dass Dein Ton etwas entspannter geworden ist. Ich habe mir natürlich auch die Website angesehen. Und eben auch DMA. Wie ich oben schon schrieb: Die Titel sollten natürlich original belassen werden, aber die Stückbeschreibung? Denn die Stückbeschreibung ist Teil des Artikels, und wird nicht kursiv gesetzt. Und natürlich gelten dafür die Regeln der deutschen Rechtschreibung. Auf der eigenen Website kann man machen was man will, aber das ist hier nicht die eigene Website. Selbst wenn sich ein Artikel mit der eigenen Person beschäftigen sollte. Minderbinder 16:31, 30. Mär. 2008 (CEST)

Dem stimme ich zu und denke, es sollte so realisiert werden. -- Jesi 16:48, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nachdem ich mir nun nochmal die Werksliste bei Bärenreiter angesehen habe, revidiere ich meine Meinung teilweise: Auch dort wird die Privatorthograhie durchgehalten. Man sollte dann allerdings im WP-Artikel auch diesen Titelteil kursiv setzen, also z.b.:

• septemberalbum/acht - für frauenstimme und klavier. (2006)

Meinung dazu? Minderbinder 17:18, 30. Mär. 2008 (CEST)

Bin nicht dafür, die Verlagsseite sollte kein Maßstab sein (es gibt Verlagsseitzen, da wird alles klein geschrieben, manche ignorieren die neuen Rechtschreibregeln usw.). Außerdem geht aus den Quellen hervor, dass der zweite Teil nicht zum eigentlichen Titel gehört, sondern eben eine erklärenden Ergänzung, ein Zusatz oder so etwas ist. Und wenn du das wie vorgeschlagen machst, würde alles in einem Titel zusammengefasst werden, vermutlich würden auch die Striche stören und ohne diese wäre es auch nicht so richtig korrekt. Bin nach wie vor der Meinung, dass wir hier wie in WP üblich den Eintrag in der Form „Originaltitel Zusatz“ vornehmen. -- Jesi 17:41, 30. Mär. 2008 (CEST)

Das wäre mir natürlich auch recht. Nur ist Bärenreiter nicht irgendein Notenverlag, sondern sozusagen der Goldstandard. Insofern könnte man das hier akzeptieren. Die Trennung zwischen Titel und Zusatz muss sein, daher der Bindestrich. Wie auch immer, hochziehen will ich mich nicht daran. Minderbinder 17:58, 30. Mär. 2008 (CEST)

(nach BK) Ergänzung: In der Schreibweise „Originaltitel Zusatz“ waren die Anführungszeichen nur zur Abgrenzung vom Text gedacht und nicht als Teil des Eintrages (wäre neuartiges Layout und sieht nicht gut aus). Ob man den Zusatz als Teil des Artikels oder als eng zum Originaltitel gehörend ansieht, ist eventuell Ermessensspielraum. Mal ganz penibel: Wenn nach dem Titel ein Komma stehen würde, wäre der Zusatz eher zum Artikel gehörend, ohne dieses Komma kann man den Zusatz als zum Titel gehörend ansehen und diese Schreibweise als Kompromiss beibehalten. Vielleicht gibt es in einem halben Jahr wieder mal eine Diskussion zu diesem Thema. -- Jesi 17:59, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich hast du meinen vorherigen Eintrag doch falsch verstanden und die Anführungszeichen als zum Eintrag gehörend angesehen. Wäre noch einmal eine Überlegung wert, im Moment bin ich aber auf der Linie, es so zu belassen, wie es ist. -- Jesi 18:06, 30. Mär. 2008 (CEST)

Unveröffentlichte Werke

Hallo jesi, hallo PHMZ, ich konnte mir Euren langsamen Editwar nicht länger anschauen, daher hier ein Vorschlag. Es wohl streng genommen richtig, dass die Noten noch nicht im Musikalienhandel erhältlich sind, zumindest finde ich bei Bärenreiter nichts. Andererseits soll das Konzert in 5 Wochen stattfinden (siehe Fußnote), und daher haben bei der für die Uraufführung eines symphonischen Werkes benötigten Probenzeit selbstredend die Proben schon begonnen. Also existieren die Partitur und die Orchesterauszüge schon, und das Werk ist insofern nicht unveröffentlicht. Die Qualifizierung des Werkeintrags mit Uraufführung geplant sollte ausreichen, dem Kristallkugelvorwurf zu begegnen. Alle happy? --Minderbinder 14:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte mich ja schon vorher zurückgezogen und wollte es so stehen lassen, siehe Benutzer Diskussion:Jesi#Philipp Maintz. Die jetzige Version gefällt mir ehrlich gesagt auch nicht so sehr, weil wir hier ja nun noch deutlicher "geplant" ausdrücken. Wenn es dir nicht gegen den Strich geht, könntest du meiner Meinung nach die Version vor deinen Edits wieder herstellen. Was solls. Grüße -- Jesi 15:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

Oh, diese Disk. hatte ich gar nicht gesehen. Gehört eigentlich eher hierher. Ein Revert soll mir auch recht sein, allerdings ist die Information welches Orchester unter welchem Dirigenten die UA gemacht hat, ja ganz interessant. Ich fasse den Artikel jetzt erst mal nicht mehr an, vielleicht kann sich PHMZ noch hier äußern. --Minderbinder 15:48, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Diskussion fand dort statt, weil mich PHMZ dort angesprochen hat. Ansonsten einverstanden. Es gibt auch nichts dagegen einzuwenden, auch bei den anderen Werken die UA mit Datum und Orchester aufzuführen, das ist ja in vielen derartigen Artikeln so. Grüße -- Jesi 15:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich wollte das mit den Uraufführungen umsetzen, bringt aber wahrscheinlich mehr Probleme. Die meisten Künstler (Solisten bzw. Ensembles) sind WP-rot. Alle aufzuführen wäre sicher nicht angebracht, und eine Auswahl ist auch nicht gut. Und nur die Daten bringen auch nichts. Da in dem Bärenreiter-Eintrag alles drinsteht, muss es hier nicht sein. -- Jesi 16:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

da jesi ja nicht nur per deftinitionem standards setzen, sondern auch diskussionen beenden und was ihm nicht paßt, löschen kann, stelle ich dir gerne meine anwort hier nochmal rein - zumal sie ja auch auf hier von dir hinterlassenes bezugnimmt (siehe auch Benutzer Diskussion:Jesi#Philipp Maintz):

was das recherchieren angeht, hat sicher auch derjenige, der hektisch löscht, die eine oder andere recherchepflicht mehr, als behauptungen über angeblich "übliches" anzuführen. was die von dir bekrittelte durchsetzung meiner schreibweise angeht, erkläre ich dir das gene noch einmal: ich als autor nehme da eine setzung vor, der verlag hat diese deshalb auch so übernommen. da du ja ein glühender verfechter sauberer referenzen bist, solltest du verstehen, daß es dann auch nicht an dir ist, daran etwas zu "korrigieren". du bist nicht ich, ergo: es wäre schlicht falsch.

komm einfach mal von deinem hohen roß herunter und hör auf, mich zu belehren. da du ja wohl auf minderbinders meinung sehr schätzt, schlage ich vor, daß ihr euch um den artikel kümmert, der dir ja offenbar doch so sehr am herzen liegt. ganz nebenbei: tatsächlich (und so rot wären die links gar nicht gewesen, wie du behauptest) hätte ich mich persönlich darüber gefreut, wenn du da etwas produktives beigetragen hättest - und wenn es "nur" uraufführungsdaten gewesen wären.

was die löschung meines letzten beitrages auf deiner diskussionsseite angeht, wäre anzufügen, daß die arroganz, mit der du zumindest in diesem falle zu werke gehst, wirklich beeindruckend ist. auch ganz viele und herzliche grüße PHMZ 12:25, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hallo PHMZ, auf seiner eigenen Diskussionseite kann Jesi ganze Beiträge löschen oder archivieren wie er will, das hat nicht mit Arroganz zu tun, sondern mit der Unhandlichkeit einer überlangen Diskussionsseite. Siehe WP:DS. Wenn du eine Archivierung für deine Beiträge nicht wilst, dann solltest du auf Artikeldiskussionsseiten schreiben, also z.B. hier. Ansonsten bezog sich mein Vorschlag am Anfang dieses Abschnitts nur auf die Erwähnung von geplanten UA, und war als Kompromissvorschlag gemeint, um hier mal für mehr Konsens und weniger Gestichel zu sorgen. Insofern bringt es doch nichts, noch mal auf die vom Künstler gesetzte Orthographie zurückzukommen. Das Thema ist durch, Bärenreiter ist die mit Abstand beste Quelle für originalgetreue Partituren und Editionssorgfalt, also hast du recht. Die Originaltitelbestandteile können kleingeschrieben und sollten kursiv gesetzt sein. Ich muss jetzt zur Konzertprobe, vielleicht nehme ich ja irgendwann mal an einer Maintz-Aufführung teil, würde mich freuen. --Minderbinder 13:34, 20. Sep. 2008 (CEST)

Es bringt aus mei