Diskussion:Philister/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Philister/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Philister/Archiv/2015#Thema_1

Abschnitt Geschichte - Quelle ?

Ich kenn mich mit alttestamentlichen Schriften nicht aus, aber der Abschnitt Geschichte erzählt eine "Geschichte", von der ich vermute, dass sie den Darstellungen aus Bibel/Tora entnommen ist. Solche "Geschichten" entstammen einem pädagogischen Konzept des wissenden Lehrers. Wissenschaftlich sollte hier nichts als die Befundlage stehen und jeweils dazu deren (ggf. kritische) Deutung(en). --Kapuzino (Diskussion) 04:40, 22. Feb. 2015 (CET)

in einer Studentenverbindung?

In der Gesamtausgabe zu Ernst Troeltsch habe ich in Bezug auf Paul Lütge und dessen Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung den Hinweis gefunden, dass dessen Vater dieser als Philister angehörte. Weiß jemand was „Philister“ in diesem Zusammenhang bedeutet?--1970gemini 09:30, 25. Mai 2015 (CET)

Siehe Alter Herr (Studentenverbindung). --Tusculum (Diskussion) 11:44, 25. Mai 2015 (CEST)

Danke.--1970gemini 11:54, 25. Mai 2015 (CET)

Pseudohistorische Arbeiten

Das Wort "pseudohistorisch" ergibt keinen Sinn. Es soll wohl "pseudowissenschaftliche Geschichtsforschung" umschreiben. Üblich wäre es zudem, die Spanuth-These unter Herkunft kurz zu erwähnen und die Gegenargumente vorzutragen. Den - im übrigen weitere durchaus nachvollziehbare Punkte umfassenden - Thesen einen eigenen Abschnitt einzuräumen, deutet darauf hin, daß sie mehr Wahrheitsgehalt haben könnten, als ihnen offiziell zugestanden wird. --87.147.110.204 01:04, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich finde den ganzen Absatz als vollkommen spekulativ in einem Sachartikel überflüssig. So könnte man jede Science Fiction Idee in die Artikel einarbeiten. Der Absatz beschädigt die Seriösität des Artikels. Ich bin für Streichung. Tharlarion (Diskussion) 14:48, 11. Jul. 2016 (CEST)

Sehe ich nicht so. Da zu diesem Thema eben derartige Thesen veröffentlicht worden sind, sollte man diese auch unter einer passenden Teilabschnittsüberschrift erwähnen. Das ergibt unabhängig von der Zutreffendheit der spekulativen These für den Artikelleser durchaus einen Informationsgewinn. -- Muck (Diskussion) 14:54, 17. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Spanuths Thesen schon in einem eigenen Absatz dargestellt werden - sinnvoller halte ich es ebenfalls, sie kurz unter "Herkunft" zu erwähnen, wenn überhaupt -, sollte man "pseudohistorisch" bzw. "pseudowissenschaftlich" m. E. durch popularwissenschaftlich ersetzten. Grüße Minos (Diskussion) 17:50, 17. Jul. 2016 (CEST)

Einspruch gegen die heutige Änderung der Abschnittsüberschrift: Zunächst gibt es das Wort „popularwissenschaftlich“ im Deutschen nicht, es heißt „populärwissenschaftlich“. Des Weiteren weise ich darauf hin, dass es keine „Populärwissenschaft“ gibt, sondern „populärwissenschaflich“ lediglich eine Vermittlungsform von Wissenschaft bezeichnet, als populärwissenschaftliche Literatur oder populärwissenschaftlichen Film. Davon abzugrenzen ist die Pseudowissenschaft, die die Ansprüche an Wissenschaft nicht erfüllt. --Oltau 22:17, 18. Jul. 2016 (CEST)

Siedlungsgeschichte

Müsste im Eingangssatz nicht eine ungefähre Zeitspanne angegeben werden ? Ein Jahrhundert ist doch ein bisschen wenig. --jab 13:30, 26. Nov. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Zeramo (Diskussion | Beiträge))