Diskussion:Philosophie des Geistes/Archiv/2020
Überarbeitung der historischen Positionen
Hallo, ich teile die vor einiger Zeit bereits geäußerten Bedenken die Qualität des Artikels betreffend. Gerne trage ich zur Verbesserung des Artikels bei und würde dafür zunächst die Abschnitte zu den historischen Positionen überarbeiten, da diese erhebliche Missverständnisse beinhalten. Ich habe vor einem Jahr bereits den Artikel zum Psychophyischen Parallelismus überarbeitet, aus dem (leider sehr irreführende) Auszüge der alten Fassung nach wie vor im hiesigen Abschnitt enthalten sind. Für eine Überarbeitung würde ich daher zunächst die Unterabschnitte zum Parallelismus und Okkasionalismus entsprechend meiner bereits vorgenommenen Überarbeitung des genannten Artikels anpassen. Damit verbunden ist allerdings auch eine kleine inhaltliche Neuordnung: Die bisherige Zweiteilung in dualistische und monistische Positionen ist zwar meines Erachtens grundsätzlich kritisch zu sehen, aber ich würde sie zumindest für die historischen Positionen beibehalten, da sie einen leichten und gut zu merkenden Überblick verschaffen. Allerdings müsste gemäß meiner Überarbeitung im genannten Artikel dann der Unterabschnitt 2.2 Psychophysischer Parallelismus (nichtinteraktionistischer Substanzdualismus) in den Abschnitt der monistischen Antworten verschoben werden und würde dort die Position 3.1 einnehmen. Dies ist erstens aufgrund der derzeitigen Inkonsistenz angeraten, dass dort im zweiten Teil bereits Fechners monistischer Vorschlag vorgestellt wird. Zweitens ist auch der Leibnizsche Parallelismus nicht substanzdualistisch zu verstehen. (Vgl. hierzu meine Überarbeitung zum Psychophyischen Parallelismus.) Zu überlegen wäre dann außerdem, ob davor zu Spinoza nicht ein eigener Unterabschnitt ausgeführt werden sollte oder ob der Abschnitt Eigenschaftsdualismus entsprechend um Spinoza zu ergänzen ist, was allerdings der Zweiteilung in dualistische und monistische Antworten entgegen stehen würde. Für Kritik und weitere Anregungen zu meinem Vorhaben wäre ich dankbar! --Ilja F. Repin (Diskussion) 15:04, 21. Jul. 2020 (CEST)
- Ich würde eine Überarbeitung deinerseits sehr begrüßen. Leider kann ich momentan nicht helfen, höchstens gelegentlich für ein Review zur Verfügung stehen. Gruß --HerbertErwin (Diskussion) 23:20, 21. Jul. 2020 (CEST)
- Hallo HerbertErwin, deine Rückmeldung und Bereitschaft zur gelegentlichen Durchsicht freut mich sehr. Ich habe zu den beiden Abschnitten Okkasionalismus und Parallelismus einen ersten Entwurf verfasst, der nach wie vor in Bearbeitung ist. Rückmeldungen dazu auf meiner Disk sind mir herzlich willkommen (eilt nicht!). Beste Grüße --Ilja F. Repin (Diskussion) 15:00, 23. Jul. 2020 (CEST)
Nochmal ein Hallo! Zu den oben vorgeschlagenen Änderungen habe ich einen Entwurf verfasst, dessen Erarbeitung nun meinerseits vorläufig abgeschlossen ist. Eine Korrektur und Kritik ist mir vor der Übertragung der Änderungen in den Artikel herzlich willkommen. Meine Vorschläge kurz zusammengefasst: Sie betreffen zum einen eine Überarbeitung bzw. Ausarbeitung der Abschnitte zum Okkasionalismus und Parallelismus und zum anderen eine Neuordnung derselben gemäß der Unterscheidung in dualistische und monistische Positionen. Diese Unterscheidung bleibt meines Erachtens jedoch eine Baustelle, da für die Gliederung nicht klar definiert ist, ob der Dualismus substantiell verstanden wird oder nicht. In der einschlägigen Einführungsliteratur ist es meiner Lektüre nach üblich (wenn auch nicht durchgängig), den Dualismus anhand von Descartes zunächst als Substanzdualismus vorzustellen und jene "dualistischen" Theorien, die aber auf einem Substanzmonismus aufbauen, dann auch tatsächlich als monistische Theorien abzuhandeln. Diesem Konzept folgt auch mein Gliederungsvorschlag und es entspricht meines Wissens außerdem dem Verständnis von "Monismus" um die Wende zum 20. Jahrhundert (Haeckel, Mach etc.), das meiner Meinung nach diesbezüglich maßgeblich sein sollte. Diesem Konzept entsprechend schlage ich außerdem die Änderung des Abschnitttitels "Interaktionistischer Substanzdualismus" in "Psychophysischer Interaktionismus (Influxionismus)" vor (vgl. hierzu auch den von mir erarbeiteten Artikel Influxus physicus). Der derzeitige Titel würde eine Dopplung darstellen, sofern die substantielle Unterscheidung zwischen Dualismus und Monismus zu Grunde gelegt wird, was ich für sinnvoll erachten würde.-Ilja F. Repin (Diskussion) 10:46, 11. Aug. 2020 (CEST)