Diskussion:Phoenixinseln

Zur Namensgebung: Gibt's eine amtliche Schreibweise? Phönixinseln [1] hat jedenfalls wesentlich mehr Google-Treffer als Phönix-Inseln [2]. — Matthäus Wander 11:28, 28. Jan 2004 (CET)

Phönixinseln sieht meiner Meinung nach auch besser aus. --zeno 11:38, 28. Jan 2004 (CET)

Baker- und Howlandinsel

Was haben die Bakerinsel und die Howlandinsel mit der Gruppe der Phoenixinseln zu tun? Die Inselchen liegen vereinzelt und weit nördlicher als der Rest der Gruppe, auch ein unmittelbarer geschichtlicher Zusammenhang ist nicht ersichtlich. Und nur, weil es in der en-Tabelle so steht, wäre mE kein sachlicher Grund, diese (unsinnige) Zuordnung auch in der de-WP zu erhalten... --Zollwurf 09:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ein geschichtlicher Zusammenhang ist auch nicht notwendig, es reicht ja ein geographischer. Und dieser ist durchaus gegeben, siehe etwa [3] oder [4] (wo Bakerinsel und Howlandinsel als zu den Phoenixinseln gehörig bzw. zumindest als deren nördliche Ableger bezeichnet werden. Sicherlich liegen diese Inseln etwas abseits von den übrigen bzw. eigentlichen Phoenixinseln, aber auch nicht weiter als etwa Malden Island oder Starbuck Island]] in den Line Islands von den nördlichen oder südlichen Line Islands. Sei also bitte etwas vorsichtig mit der Bezeichnung "unsinnig", nur weil der Sinn sich dir nicht sofort erschließt.Ratzer 13:54, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ein geographischer Zusammenhang in dieser Sache ist den beiden Links auch nicht zu entnehmen; also war mein Präfix "Unsinn" doch nicht so verkehrt... --Zollwurf 14:05, 26. Okt. 2006 (CEST)

für mich schon, aber das kann ja jeder für sich selber nachlesenRatzer 14:08, 26. Okt. 2006 (CEST)

welche Koordinatenvorlage?

Wieso ist die "en-Koo-Vorlage" Unsinn? Der Bearbeiter hat hierfür keine Begründung gegeben. Außerdem ist das keine spezielle en-Vorlage, sie funktioniert in vielen Wikipedias (außer bis vor kurzem in der deutschen Extrawurst). Dagegen gäbe es durchaus eine Begründung dafür, dass die deutsche Koor-Vorlage Unsinn ist. Sie zeigt nämlich zwanghaft Null Sekunden an, wenngleich nur Grad und Minuten eingegeben werden. Ganz schön unsinning, oder? Und ist auch optisch schlecht, weil es die Tabelle unnötig breit macht.Ratzer 14:08, 26. Okt. 2006 (CEST)

Behalten wir doch einfach die vorhandene Vorlage:

{{Koordinate Artikel|05_04_03_S_05_06_07_W_type:country|5° 4' 3" S, 5° 6' 7" W (DEMO)}} Was ist daran zu bemängeln? --Zollwurf 14:32, 26. Okt. 2006 (CEST)

Daran ist zu bemängeln, dass die Werte doppelt eingetragen werden müssen (einmal für interne Verwendung und einmal für die Anzeige). Das ist nicht nur unsinnig, sondern auch inkonsistenzt (es können ja auch mal versehentlich unterschiedliche Werte eingetragen werden). Gegenfrage: was ist an der Vorlage Coor_dm zu bemängeln?-Ratzer 14:38, 26. Okt. 2006 (CEST)

Erstens gibt es Tools, da braucht man überhaupt nichts einzugeben (etwa [5]), ich selbst habe mir ein eigenes Progrämmchen gebastelt, und zweitens bietet die bisherige Vorlage Optionen (Region, Typ etc.), die die internationale Version mW nicht hat. Aber wenn Du unbedingt alle Koordinatenangaben aller Geographieartikel auf die internationale Variante umstellen willst, dann viel Frohsinn (mit dem Unsinn)... --Zollwurf 10:11, 27. Okt. 2006 (CEST)

Erstens, dieses Tool mag für eine einzelne Koordinatenangabe ganz brauchbar sein, aber es übersetzt mir nicht eine ganze Liste vom internationalen Koordinatenformat ins deutsche (oder umgekehrt). Zweitens will ich gar nichts umstellen. Es ist Arbeit genug, einen Wikipedia-Artikel oder auch nur einen Absatz von einer Sprache in eine andere übersetzen, einschließlich der Anpassung aller Links. Da will ich mich nicht zusätzlich mit unterschiedlichen Koordinatenformaten herumärgern müssen, das muss so funktionieren. Drittens, ich begreife es einfach nicht, was das mit den zusätzlichen Parametern im deutschen Koordinatenformat soll, das ist doch alles redundante Information. In einem geografischen Artikel ist anzugeben, wo das Ding liegt, damit ein geeigentes Kartenprogram zu diesen Punkt auf der Erdoberfläche springen kann. Aber in einem Inselartikel brauche ich in der Koordinatenangabe nicht nochmal die Information, dass es sich um eine Insel handelt.Ratzer 22:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Stimmen die Grössenangaben in der Tabelle?

In der Tabelle werden zu jedem Atoll die Land- und Lagunenfläche angegeben, laut Tabellenkopf sollen es Quadratkilometer sein. Wenn man sich allerdings die Karte einer der Atolle ansieht (etwa [6] Manra), stellt man fest, das dort mit nautischen Meilen gerechnet wird. Eine nautische Meile ist allerdings ca. 1,85 km mit Folge, dass alle Flächen unrichtig wären. Manra wäre demgemäss nicht nur 4,4 km² (übrigens sollte man das gute alte Dezimalkomma wieder einfügen, wir sind hier ja nicht die en-WP), sondern ca. 16,56 km² gross... --Zollwurf 12:03, 6. Nov. 2006 (CET)

Die Flächenangabe stammt in diesem Fall von der Seite http://www.oceandots.com/pacific/rawaki/manra.htm, und die Lagunenfläche wurde im Verhältnis geschätzt bzw. kartometrisch bestimmt. Ich werde versuchen, eine aktuelle Karte mit Maßstabangabe zu finden, um die Gesamtfläche zu überprüfen. Sollte die Maßstabangabe auf der alten Karte [7] stimmen, wären dies jedoch etwa 11 km² (ein Kreis mit 2 sm oder 3,7 km Durchmesser hat eine Fläche von 10,8 km²).Ratzer 12:25, 6. Nov. 2006 (CET)

... wenn es ein Kreis ist! Laut Sat-Bild ist das kein Kreis, aber wir müssen uns ja nicht um die paar QKM streiten, nur ob 4,4 km² oder 11 km² (oder mehr), das ist schon ein Unterschied. --Zollwurf 13:04, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme an, dass tatsächlich alle Größenangaben (als km²) unrichtig sind, siehe hier die Karte [8] mit Maßstab. --Zollwurf 13:38, 6. Nov. 2006 (CET)

Wer die Möglichkeit hat, die Größenangaben anhand maßstäblicher Karten oder Satellitenimages zu korrigieren, möge dies tun. Vielleicht kann die Größenberechnung sogar automatisiert werden (etwa mit dem Programm, mit dem die Karte [9] - Pixelauszählung nach Bodenbedeckungskategorien). Ich werde die korrigierten Werte gern an andere Wikipedias weitergeben (en, fr, es, it, es sind ja nicht viele, die für diese Inseln Flächenwerte enthalten).Ratzer 14:33, 6. Nov. 2006 (CET)

UNESCO-Welterbe

Nachdem die Phönixinseln wohl kürzlich von der UNESCO in die Liste des "Weltkulturerbes" aufgenommen wurde, sollte dies der verantwortliche Kundige oder die verantwortlichen Kundigen einarbeiten. Vielleicht sogar im Beitrag über Kiribati. Ich traue mir dies aufgrund fehlender Kenntnisse leider nicht zu.--80.133.36.237 18:25, 3. Aug. 2010 (CEST)

Nicht die Phoenixinseln selbst sondern die Phoenix Islands Protected Area (PIPA) wurde in die Liste aufgenommen. Da fehlt aber noch der Artikel... --Telim tor 09:36, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wenigstens hier im Artikel schon mal ergänzt. Ich glaube nicht, dass der Vermerk "auf der 34. Sitzung in Brazil, 1. Augustwoche" notwendig ist. Eigener Artikel kommt, wenn ich die passende Karte auf Commons finde. --Emeritus 09:38, 31. Aug. 2010 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.mvariety.com/pacific-news/kiribati-included-in-list-of-world-heritage-sites.php
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.mvariety.com/pacific-news/kiribati-included-in-list-of-world-heritage-sites.php
• http://www.tighar.org/Projects/Earhart/Phoenixmap.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.tighar.org/Projects/Earhart/Phoenixmap.html

– GiftBot (Diskussion) 04:43, 28. Nov. 2015 (CET)