Diskussion:PiCCO
Schrecklicher Stil und inhaltlich unausgereift[Quelltext bearbeiten]
Ich habe mir den Artikel durchgelesen und musste ein paar Änderungen vornehmen. Insgesamt klingt das alles wie eine Werbung der Firma Pulsion... Vielleicht werde ich den Artikel neu- oder umschreiben... Hilfe ist willkommen...
--Strike 19:05, 4. Feb 2006 (CET)
Dieser Artikel ist jetzt aber zu rein gar nix zu gebrauchen. Man begreift kein Wort! Gruss Dr.Ross 13:15, 5. Nov. 2006 (CET)
Woran fehlts,was soll mit rein? Wenn man sich mit den Grundlagen der Hämodynamic mal auseinandergesetzt hat, ist die ganze Sache nicht so wild. Ist der Frank Starling Mechanismus ein Problem?
- Ack Ross. Intensivmedizinische Bleiwüste, wenig verständlich, schlecht formatiert, unübersichtlich. Eventuell mit Version vom 1.8.06 überarbeiten. --Andante ¿! 14:41, 12. Mär. 2007 (CET)
Zwischenzeitlich war eine Version online, die etwas die Parameter und Ihre Zusammenhänge beleuchtet hat. Leider ist sie wieder rausgenomen worden. Fand ich nicht schlecht!
Grundsätzlich fehlt mir hier etwas detail.
inhaltliche Fehler[Quelltext bearbeiten]
Der Frank-Starling-Mechanismus wurde 1899 von Frank beschrieben und beruht auf dem Windkesseleffekt (Weber 1851; das Windkesselmodell beschreibt Speicherungs- und Entspeicherungsvorgänge der Aorta (Hauptschlagader) und der großen Arterien).
Meiner Meinung nach ist der Satz in sich völliger Quatsch und passt auch nicht an diese Stelle, bzw diesen Artikel! --Nico 12:02, 25. Aug. 2011 (CEST)
Interpretation[Quelltext bearbeiten]
Das, was Benutzer 193.84.91.10 über die Kalibrierbarkeit des PiCCO Systems geschrieben hat, nämlich "Interpretation", stimmt. Rante 18:20, 15. Okt. 2011 (CEST) (Benutzer von PICCO)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.uni-duesseldorf.de/awmf/ll/001-016k.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org