Diskussion:PicoBlaze

"Fälschlicherweise wird oft angenommen..."

Zitat: "Fälschlicherweise wird oft angenommen, KCPSM sei eine Abkürzung für Ken Chapman’s Programmable State Machine."

Für mich klingt die Antwort von Chapman in der verlinkten Quelle eher nach einem offenkundigen Spaß. Also klar, die Abkürzung soll für "Constant Coded" stehen, aber der Ausdruck "fälschlicherweise wird oft angenommen" vermittelt meiner Meinung nach den Eindruck, dass der Entwickler selbst nie auf die Idee gekommen sei, dass es sich um seine Initialien handeln könnte. Da ich auch nicht völlig sicher sagen kann, ob es ihm bewusst war, würde ich den Satz ersatzlos streichen oder umformulieren, sodass er zumindest die Vermutung zulässt, es könne sich um einen Spaß handeln.

Zitat Quelle: "KCPSM stands for Constant(k) Coded Programmable State Machine'. The fact that 'KC' should correspond with my initials is a total coincidence :-)" (nicht signierter Beitrag von 134.109.112.19 (Diskussion) 12:07, 8. Apr. 2015 (CEST))

Rechtliche Beschränkung auf Xilinx?

Zitat: "... und durch rechtliche Beschränkungen PicoBlaze-Mikrocontroller nur auf FPGAs und CPLDs der Firma Xilinx ..."

1. Auf welchem Dokument schränkt Xilinx den Gebrauch rechtlich ein? Bitte belegen, ich habe nichts dergleichen finden können
2. Was mein Gebrauch hier im Zusammenhamng mit einem SoftCore? Das klingt in Richtung Softwarepatent, es ist aber kein Patent für den picoblaze auffindbar. Steht ein binärkompatibler Nachbau unter Strafe?

Sollte sich kein Belege für die rechtliche Einschränung genannt werden, wird diese Passage demnächst gestrichen. MfG, (nicht signierter Beitrag von 92.117.36.191 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 2. Mai 2010 (CEST))

Hi, 1. bei dem Runterladen der Picoblaze-Software von der Xilinx-Webpage (dies erfordert einen kostenfreien Account) muss man den Nutzungs/Lizenzbestimmungen zustimmen, welche unter anderem folgendes besagen, Zitat:

2.1. Use Rights: Licensee may internally reproduce and use the Licensed Materials for the sole purpose of creating designs that are programmed into a Xilinx Device; and

2.2. Modification Rights: Subject to Section 4 (Ownership), Licensee may modify, change, improve and enhance any portion of the Licensed Materials that is provided by Xilinx in source code form, but only for the sole purpose of creating designs that are programmed into a Xilinx Device; and

2.3. Distribution Rights: Licensee may reproduce and distribute the Licensed Materials, solely in binary form for use to program a Xilinx Device that operates in Licensee?s system-level hardware products.

Zitat Ende.

2. Kein Patent. Sie stimmen vor dem Runterladen des Picoblaze-Software vertraglich dieser Beschränkung zu (Privatrecht).--wdwd 18:22, 2. Mai 2010 (CEST)

Danke, konnt ich natürlich nicht finden, wenn es erst bei Download eingeblendet wird. --109.250.56.4 21:58, 3. Mai 2010 (CEST)

BTW, das heisst das ein mit dem Xilinx-Assembler erzeugtes binary nicht für einen binärcompatiblen (Soft|Hard)Core auf|in einen Nicht-Xilinx FPGA|ASIC eingesetzt werden darf?! Dafür müsste man einen Nicht-Xilinx - Assembler benutzen ?! Man stelle sich vor intel würde dergleichen für seine Compiler|Assembler fordern... MfG, --109.250.56.4 21:56, 3. Mai 2010 (CEST)

Intel macht das anders: die manipulieren ihren eigenen Compiler dass der erzeugte code auf eigener Hardware schneller ist als auf fremder. siehe hierzu auch: http://www.heise.de/ct/artikel/Prozessorgefluester-890110.html --92.225.65.45 11:53, 10. Jul. 2010 (CEST)

Wenn hier schon erwaehnt wird dass das nur auf der eigenen hardware laufen darf, warum nicht gleich noch den BSD-Clone des PicoBlaze erwaehnen: http://en.wikipedia.org/wiki/PacoBlaze den gibt es allerdings nur in verilog und er ist ca. 30% groesser. --92.225.65.45 11:53, 10. Jul. 2010 (CEST)

FSM

"je nach Umfang der Zustände stark größenabhängig" Der Satz ist unverständlich. CPLDs u.ä. Bausteine sind super geeignet für FSM, warum sollte ich mir da die Mühe mit einem Softcore machen? --Moritzgedig (Diskussion) 11:09, 28. Jan. 2015 (CET)