Diskussion:Pisa (Griechenland)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Minos in Abschnitt Einleitung
Einleitung[Quelltext bearbeiten]
eine Stadt dieses Namens hat es dort nicht gegeben. Ich wäre da wesentlich vorsichtiger. Warum wird so rigoros ausgeschlossen, dass es in der Nordwestlichen Peloponnes keine Stadt diesen Namens gab? Minos (Diskussion) 00:02, 1. Jun. 2015 (CEST)
- Hast Du darauf irgendeinen Hinweis? Literarisch und inschriftlich ist keine Stadt dieses Namens überliefert. Es ist lediglich der Name der Landschaft. Zur bereits antiken Diskussion siehe Strabon 8, 3, 31. --Tusculum (Diskussion) 09:19, 1. Jun. 2015 (CEST)
- Danke für den Link zur Strabonstelle. Ich wollte sie heute vormittag grade selbst suchen, nachdem in dieser Publikation (wäre für diesen Artikel vielleicht sogar interessant?) darauf verwiesen wurde. Soweit ich sehe, gibt Strabon aber auch eine (von mehreren) Meinung wieder, in der eine Siedlung mit Namen Pisa angenommen wird?! Gestern Abend kamen mir sofort zwei andere Punkte in den Sinn: Zum einen die Ortsangabe pi-*82 (wohl piswa) in den Linear B-Texten des mykenischen Pylos. Zwar ist die Gleichsetzung mit Pisa in der Gegend von Olympia eine Mindermeinung und unwahrscheinlich, aber es wurde erwogen. Zum anderen stieß ich auf die Diskussion zu einem überschriebenen Eintrag des Liste ägäischer Ortsnamen im Totentempel Amenophis III., der Gerne mit Pisa oder der Pisatis in Verbindung gebracht wird (das führte mich auch auf diese Seite). Also wird doch offenbar in beiden Fällen eine bedeutendere Siedlung in mykenischer Zeit namens Pisa im NE der Peloponnes für möglich gehalten (ich kann mich aber nochmal schlau machen, inwieweit von einer Siedlung oder eventuell doch einer Region ausgegangen wird).
- Ich behaupte nicht, dass es eine Stadt Pisa gab. Das wäre reine Spekulation. Aber andererseits halte ich es für gefährlich, sie absolut auszuschließen. Auch eine Region kann ihren Namen durch eine Siedlung erhalten haben. Grade in den letzten Jahren hat es viele überraschende Entdeckungen und Neubewertungen gegeben, die mich noch vorsichtiger werden lassen als eh schon (meist zumindest). Gruß Minos (Diskussion) 23:24, 1. Jun. 2015 (CEST)
- Aber was hier wann, wo entdeckt wird, ist so lange unerheblich, so lange die etablierte Sekundärliteratur es nicht verarbeitet und eine andere Meinung vertritt. DNP und (KlP) sagt: es gab keine Stadt des Namens. --Tusculum (Diskussion) 06:17, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Was spricht dagegen, einfach nur zu schreiben, dass es sich um die Bezeichnung einer Landschaft handelt? Damit wäre dem heutigen Forschungsstand Rechnung getragen. Ich finde das folgende ausdrückliche Ausschließen einer Stadt überflüssig und auch - wie dargelegt, unvorsichtig (wie oft las und hörte man (auch in Wikipesia), in Lakonien hätte es kein mykenisches Palstzentrum gegeben? Seit vier Jahren wird südl. von Sparta ein Komplex ausgegraben, der höchstwarhscheinlich ein solches war). Gruß Minos (Diskussion) 09:14, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Das Problem ist, dass definitiv viele Leser davon ausgehen, es hätte eine Stadt oder sagen wir besser: einen städtischen Siedlungskern dieses Namens gegeben (eine Polis des Namens mag einst einmal existiert haben) und sie greifen "verbessernd" in den Artikel ein. Und so stand es ja auch bis 2014 in der Einleitung: Pisa (griech.:Πῖσα) war der Name einer antiken griechischen Stadt im westlichen Teil des Peloponnes. Reiner Quatsch. Auch der DNP und der KlP schreiben expressis verbis, dass es eine Stadt dieses Namens nicht gegeben hat, und ich finde es richtig, das hier ebenfalls unzweideutig darszustellen. Der mich immer stärker an Esoterik erinnernde Bronzezeit-Kult hier in der WP interessiert mich da herzlich wenig. In extenso für den Zeitraum ab geometrischer Zeit widmet sich der Artikel von Koin in der Klio der Überlieferung, dem Mythos, dem arch. Befund und den Ethnien im Komplex Elis/Triphylien/Pisatis (online). Die Pisatis ist nicht erst in den letzten Jahren relativ gut archäologisch erschlossen worden. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 10:21, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Dass es immer wieder Editierungen gab, die Pisa auch als Namen eine Stadt darstellten, wusste ich nicht. Insofern kann ich die Maßnahme jetzt nachvollziehen. Trotzdem wäre eine Einschränkung wie "nach derzeitigem Forschungsstand" m. E. sinnvoll. Gruß Minos (Diskussion) 16:03, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Das Problem ist, dass definitiv viele Leser davon ausgehen, es hätte eine Stadt oder sagen wir besser: einen städtischen Siedlungskern dieses Namens gegeben (eine Polis des Namens mag einst einmal existiert haben) und sie greifen "verbessernd" in den Artikel ein. Und so stand es ja auch bis 2014 in der Einleitung: Pisa (griech.:Πῖσα) war der Name einer antiken griechischen Stadt im westlichen Teil des Peloponnes. Reiner Quatsch. Auch der DNP und der KlP schreiben expressis verbis, dass es eine Stadt dieses Namens nicht gegeben hat, und ich finde es richtig, das hier ebenfalls unzweideutig darszustellen. Der mich immer stärker an Esoterik erinnernde Bronzezeit-Kult hier in der WP interessiert mich da herzlich wenig. In extenso für den Zeitraum ab geometrischer Zeit widmet sich der Artikel von Koin in der Klio der Überlieferung, dem Mythos, dem arch. Befund und den Ethnien im Komplex Elis/Triphylien/Pisatis (online). Die Pisatis ist nicht erst in den letzten Jahren relativ gut archäologisch erschlossen worden. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 10:21, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Was spricht dagegen, einfach nur zu schreiben, dass es sich um die Bezeichnung einer Landschaft handelt? Damit wäre dem heutigen Forschungsstand Rechnung getragen. Ich finde das folgende ausdrückliche Ausschließen einer Stadt überflüssig und auch - wie dargelegt, unvorsichtig (wie oft las und hörte man (auch in Wikipesia), in Lakonien hätte es kein mykenisches Palstzentrum gegeben? Seit vier Jahren wird südl. von Sparta ein Komplex ausgegraben, der höchstwarhscheinlich ein solches war). Gruß Minos (Diskussion) 09:14, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Aber was hier wann, wo entdeckt wird, ist so lange unerheblich, so lange die etablierte Sekundärliteratur es nicht verarbeitet und eine andere Meinung vertritt. DNP und (KlP) sagt: es gab keine Stadt des Namens. --Tusculum (Diskussion) 06:17, 2. Jun. 2015 (CEST)