Diskussion:Polizei (Türkei)

Funktion und Mission

Ich bezweifele den Sinn von türkischen Zitaten in der deutschen Wikipedia!!! Hier müsste doch wohl eine Übersetzung folgen! --80.228.30.101 13:33, 25. Jun. 2013 (CEST)

Unterwanderung - Baustein

Der Abschnitt ist nicht neutral formuliert. Die Bösen werden dämonisiert und die guten idealisiert. Einer der Kronzeugen (Hanefi Avci) ist ein überführter Folterpolizist. Das Ganze hat einen schönen Anteil Verschwörungstheorie. Wenn Gülen-Leute gut ausgebildet werden, und das ist in den Schulen dieses Netzwerkes der Fall, dann sind sie in höheren Rängen überproportional vertreten. Das ist normal und auch von Wissenschaftlern beschrieben. Die Gülen-Bewegung ist auch keine Bruderschaft und unter radikal-islamistisch versteht man eher die Salafiya. Wissenschaftliche Quellen sind fehlanzeige. Daher der Neutralitätsbaustein. --Regentänzer (Diskussion) 22:10, 25. Jun. 2013 (CEST)

Stimme dir zu. Die Gülen Bewegung kann man einstufen als sufistisch beeinflusste Organisation mit dem Drang nicht nur religiös sondern auch weltlich Bildung zu erlangen. Keinsfalls dem Orthodoxen islam zuzuordnen, genaue Religiöse Ansichten sind ebenfalls nicht möglich, es ist mehr eine Orientierung und keine Glaubensrichtung. Neutral ist der Abschnitt nicht, sind nur kontra quellen drinnen.--Bustan (Diskussion) 00:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nick Brauns darf als Quelle ohnehin nicht mal mit spitzen Fingern angefasst werden. Was tun mit dem Absatz? --Regentänzer (Diskussion) 04:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

@Bustan: Wie "sufistisch" diese Organisation ist oder auch nicht, ist hier irrelevant, es geht hier um den Einfluss der Bewegung auf (bzw. in) der Polizei. Außerdem musst du belegen, was du sagst.

@Regentänzer: Wegen einem Beleg muss gleich der ganze Absatz...? Nur so viel, ich wurde auch mal von Mitgliedern und Anhängern zu dieser Gruppe eingeladen. Sie nennen sich untereinander Abiler (türk. Anrede für "großer Bruder") und treffen sich oft in WGs. Nunja, dort werden Gebete abgehalten und es wird viel über Politik geredet. Man gibt z. B. vor, welche Zeitungen man lesen muss (die Hürriyet etwa ist dort als Solcu Kemalist verschrien - Blatt "linker Kemalisten"). Jedenfalls denke ich, dass islamistisch (politischer Islam) definitiv auf diese Gruppe zutrifft, da hier Religion mit Politik vermischt wird - und zwar offen und stark (Fethullah Gülen war z. B. ein Berater von Tansu Ciller). Toleranz ist es jedenfalls nicht, was da gepredigt wird - im Gegensatz zur Selbstdarstellung der Gülen-Vertreter nach außen. Genau deshalb wundert es, warum ihr beiden diese Gruppe so plötzlich in Schutz nimmt.--icicanaC (Diskussion) 12:07, 26. Jun. 2013 (CEST)

Dass du irgendwo jemanden getroffen haben willst ist irrelevant für den Artikel. Ich habe den Sufistichen touch erwähnt weil der Absatz sich fast so ließt als würde man die Gülen Bewegung dem Orthodoxen Islam (Beispiel? Salafismus, Deobandi) zuschreiben, dies stimmt jedoch bei weitem nicht. --Bustan (Diskussion) 12:12, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wo steht dort, dass sie salafistisch ist oder der Deobandi-Bewegung nahestehen soll? Islamistisch sein (und das ist die Bewegung) muss nicht bedeuten, dass man "orthodox islamisch" ist.--icicanaC (Diskussion) 12:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Langsam, Anhänger und Teile der Islamwissenschaft sehen in der Gülen Bewegung liberalen Ideen und interreligiösen Dialogabsichten, Kritiker sehen Islamismus. Egal was es nun auch ist, es ist nicht einfach so abzuhacken und zu vergleichen mit "standard" islamistischen Organisationen. Im Gegensatz zu den Taliban, teile der Salafiten, Deobandis, Ahli hadith usw. ist die Gülen bewegung was ihren angeblichen "Extremismus" angeht GARNICHTS. --Bustan (Diskussion) 12:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

Kritiker sehen in der Bewegung eine Islamisierung, nicht den Islamismus. Denn dass die Bewegung islamistisch ist, steht imho außer Frage, da auch neutrale Drittquellen sie als islamistisch einstufen ([1] [2] [3]). Islamismus bedeutet ja im Prinzip nur, dass man Politik mit der Religion vereint. Und das tut diese Organisation auf jeden Fall. Zudem würde ich nicht darauf hören, was Vertreter der Organisation sagen, sondern was sie untereinander sagen. In Chatforen, auf Facebook, Twitter siehst du ihr wahres Gesicht: Säkularismus- und Linken-Bashing, PKK-Verteufelung, die ganze türkische Opposition (CHP, MHP, BDP) wird verunglimpft. Kritiker werden in Erdogan-Manier als "Nationalisten" oder "Linksextremisten" bezeichnet. --icicanaC (Diskussion) 13:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt mal irgendwelche nicht wissenschaftliche Gülen-Einschätzungen rausgenommen, Nick Brauns und andere politisch vorbelastete Quellen (Junge Welt) gestrichen. Das Lemma ist nicht die Gülen-Bewegung. Was sie ist, muss im Lemma Gülen geklärt werden. Ich habe auch den geständigen Folterpolizisten Hanefi Avci entsorgt. So kann der Abschnitt von mir aus bleiben. --Regentänzer (Diskussion) 20:16, 26. Jun. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.egm.gov.tr/daire.havacilik.asp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.egm.gov.tr/daire.havacilik.asp
• http://www.egm.gov.tr/indirilendosyalar/2012_mali_durum_ve_beklentiler.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.egm.gov.tr/indirilendosyalar/2012_mali_durum_ve_beklentiler.pdf
• http://www.egm.gov.tr/daire.guvenlik.asp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.egm.gov.tr/daire.guvenlik.asp

– GiftBot (Diskussion) 17:04, 15. Jan. 2016 (CET)

Belege fehlen: Abschnitt Ausbildung

Ich habe den Baustein wegen fehlender Belege eingefügt. Aktuell ist da nur der Link auf die türkischsprachige Seite der türkischen Polizeiakademie, also aus zwei Gründen (Sprache & Neutralität) nicht ausreichend. Ferner ist vieles in diesem Abschnitt Geschichte, was nicht unbedingt da stehen muss. --Liaskian (Diskussion) 02:10, 15. Jan. 2020 (CET)

Revert

Also dieser Revert kann ich nicht nachvollziehen. Kann mir da jemand helfen? --2A01:C23:C40F:B000:E086:7661:44CE:D3B3 00:08, 28. Mär. 2020 (CET)

Friedhof. Man kann seinen Beiträgen nicht trauen und keiner hat Lust und Zeit, die Überprüfung, die aber dringend notwendig ist, zu machen. Gruß Koenraad 05:04, 28. Mär. 2020 (CET)