Diskussion:Poor Things

Formulierung unter Rezeption überholt

@Benutzer:César: Sollte man den Satz mit „Noch vor Bekanntgabe eines Kinostarts wurde Poor Things von amerikanischen Branchendiensten zu den möglichen Höhepunkten des Kinojahres 2022 gezählt...“ nicht rausnehmen? Das wirkt im Jahr 2023 ein wenig überholt, und unter Rezeption verstehe ich etwas anderes, als Prophezeiungen zu einem unveröffentlichten Film (zum Beispiel Kritiken). Selbst in Cannes wird er nicht gezeigt. Geh am besten auch nochmal die anderen voreilig von dir im ANR erstellten Filmartikel ohne angekündigte VÖ-Daten an; da finden sich einige solcher Stilblüten...

Solche Sätze sind doch eher nichts für die Geschichtsbücher oder ein Enzyklopädie. Vielleicht sollten wir auch mal explizit in die RK aufnehmen, dass zumindest ein konkretes VÖ-Datum/Jahr bekannt sein muss, bevor ein Artikel im ANR angelegt wird – egal wieviel Vorabrezeption da unterstellt wird. In diesem konkreten Fall hier brauchst du nun ja keinen LA mehr wegen zweifelhafter Relevanz oder so befürchten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:18, 22. Apr. 2023 (CEST)

Lieber Igor,

mit z. B. The Way of the Wind hast Du ebenfalls einen Artikel zu einem Filmen veröffentlicht, dessen Kinostart noch nicht bekannt ist. Der Artikel dümpelt jetzt schon über ein Jahr im Artikelnamensraum ohne konkreten Erscheinungstermin, die Dreharbeiten liegen jetzt schon mehrere Jahre zurück. Kehre doch bitte erstmals vor Deiner eigenen Tür. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 00:33, 25. Apr. 2023 (CEST)

Das hat nun leider nur wenig mit der Überschrift zu tun, César (das war keine Sache, ob der Artikel in den Artikelnamensraums gehört oder nicht, sondern der Vorschlag, einen nunmehr überholten – und eigentlich auch relevanzstiftenden – Satz zu streichen, und der Einwand war doch berechtigt, oder?), aber nun gut; das kenne ich ja nicht anders...--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:14, 26. Apr. 2023 (CEST)

szenenbilder

die aufwändigen computeranimierten szenenbilder und hintergründe sollten erwähnt werden. --LichtStrahlen (Diskussion) 21:11, 28. Feb. 2024 (CET)

Krebs oder Syphilis?

Ich habe vorschnell eine Änderung gesichtet, die Godwin Baxters Todesursache in Alasdair Grays Buch von "erblicher Syphilis" zu "Krebs" gemacht hat; ohne vorher zu eruieren, ob sich der Film diesbezüglich von der literarischen Vorlage unterscheidet, und sich hier eventuell ein übereifriger Mitstreiter nach dem Kinobesuch bemüßigt gefühlt hat, auch den Autor im nachhinein zu maßregeln. ;)

Im Netz hab ich nichts finden können - hat jemand zufällig den Roman gelesen, und weiß, an welcher Krankheit Baxter dort verstirbt? --Punne (Diskussion) 09:05, 5. Mär. 2024 (CET)

Male gaze

Der Film inszeniert den nackten Körper der sexuell attraktiven Hauptfigur mit dem Gehirn eines Kindes als Objekt männlicher Wunscherfüllungsvorstellungen. Sie nimmt zwar zum Teil eine aktive Rolle ein, ist darin aber eindeutig vor allem Schauobjekt und (an dieser Stelle) noch nicht handelndes Subjekt. Dieser klassische Male gaze steht in einem Widerspruch zur angeblich feministischen Haltung des Films. Das wird soweit ersichtlich nur in wenigen feministischen Kritiken thematisiert, sollte aber m. E. unbedingt erwähnt werden. --Diebu (Diskussion) 19:16, 2. Mai 2024 (CEST)

Stimmt, das hab ich auch so empfunden: Eine schlimme Männerphantasie. Eingebaut hab ich die Kritik aus der taz, die in deinem Sinne urteilt. Mehr hab ich leider nicht gefunden. Gruß --Φ (Diskussion) 20:52, 2. Mai 2024 (CEST)