Diskussion:Pornokratie

1. Der Begriff ist im Duden nicht zu finden.
2. Und was ist mit der Pornokratie heutzutage?--Zaungast 17:59, 25. Nov 2004 (CET)

Im Duden steht er nicht, wahrscheinlich weil der Begriff sich auf spezielles geschichtliches Thema bezieht, das nicht allgemein im Sprachgebrauch ist. Pornokratie ist ein weitgehend feststehender Begriff, der sich auf jene Episode im 10 Jahrhundert bezieht. Sicher gabe es auch später Fälle von Mätressenherrschaft, aber nicht im gleichen Ausmaß. --Gunter Krebs Δ 08:18, 26. Nov 2004 (CET)

Kannst Du Literaturquellen von Historikern nennen, in denen der Begriff verwendet wird??---Zaungast 19:52, 26. Nov 2004 (CET)

Quellen für die ursprüngliche Verwendung sind:

• Caesar Baronius, „Annales ecclesiastici" (1538-1607)

eindeutig falsch

• V. E. Löscher, „Historie des römischen Huren-Regiments der Theodorae und Maroziae", Leipzig 1705

Moderne Verwendungen des Begriffs finden sich z.B.:

• Bautz Biographisch Bibliographisches Kirchenlexikon: Band XXII (2003) Spalten 808-811 Autor: Bruno W. Häuptli, Online http://www.bautz.de/bbkl/m/marozia_v_r.shtml

--Gunter Krebs Δ 11:43, 29. Nov 2004 (CET)

Ein Verweis auf das DTV Wörterbuch Geschichte muss hier eigentlich reichen. Pornokratie wird hier auch als geschichtlicher Fachbegriff geführt. Ich denk nur, dass die Verallgemeinerung ganz am Anfang des Artikels nicht ganz passend ist. Wenn ich mich nicht täusche, wird dieser Begriff ausschließlich für den betreffenden Zeitraum in Rom verwendet, ist also nicht eine allgemeine Bezeichnung für eine Herrschaftsform. --Karodde 13:05, 25. Nov. 2006 (CET)

Den ältesten verlinkbaren Beleg für den Begriff finde ich im Meyers Konversations-Lexikon, 1888. Also kein Konstrukt unserer Zeit, jedoch auch noch Stück weit vom 16. Jahrhundert entfernt. Dass Kardinal Cesare Baronio den Begriff prägte kann noch bezweifelt werden, zumal immer noch keine Quelle angegeben wird im Artikel. Sinnvoll wäre es auf jeden Fall schon mal Saeculum obscurum einzuflechten. Welches von den Worten "Pornokratie", "Saeculum obscurum" oder "Hurenregiment" dann die Ehre hat den Artikel zu überschreiben, darüber kann man dann immer noch diskutieren. mfg --85.164.221.53 08:34, 26. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich.

• dieser Artikel soll Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^ @

Dann korrigiert erst einmal das: http://de.wikipedia.org/wiki/Cesare_Baronius nurdug

Die Diskussion von euch ist sinnlos - der Begriff Pornokratie existiert. Tatsache ist aber auch das Marocia einfach eine mächtige, selbstbewusste Frau war und keine Hure. Der Begriff ist also schon wertend. Marocia war für die damalige Zeit eine energische und ambitionierte Frau. Sie hat sich in einer Männerwelt verhalten wie die Männer. Die Urteile über sie sind heuchlerisch. -- 85.124.120.122 (IP nachgetragen --Gunter Krebs Δ 08:34, 18. Dez 2005 (CET))

"kratia" ist lateinisiert, nicht griechisch

M.E. ist kratia nicht griechisch sondern lateinisiert für griechisch kratos (Macht, Gewalt) von kratein (Macht oder Gewalt über etwas haben). Aber vielleicht sollte das jemand klarstellen, der eine solide humanistische Bildung genossen hat und nicht wie ich nur gefährliches Halbwissen zu bieten hat. --Roaffa 23:52, 23. Apr 2006 (CEST)

Quatsch, natürlich ist -kratía griechisch

Ohne Zweifel

"Ohne Zweifel waren in dieser Zeit Theodora I. und Marozia die eigentlichen politischen Herrscher in Rom, auch wenn die gegen sie vorgebrachten Anschuldigungen heute nicht mehr belegbar sind."

Wenn die Anschuldigungen nicht belegbar sind, kann man auch nicht von "ohne Zweifel" sprechen.

Code 14:00, 10. Nov. 2006 (CET)

Ohne Zweifel

Sehe ich auch so. Wie wäre es mit "offensichtlich" oder noch etwas neutraler, "anscheinend" ?

Aenderung meines Einzelnachweises

Also der Handbuch-Herausgeber Europ. Gs heisst klar Schieder und nicht Schieffer, der ist nach m. Erinnerung (ich war in einer Bibliothek) in der Tat Kapitel-Autor, wobei ich mir nicht sicher bin, ob es wirklich das neu bezeichnete spezif. Kapitel ist. Jedenfalls steht die Kritik +/- am Schluss des 1. Bandes--85.0.9.0 13:53, 9. Sep. 2014 (CEST)

Der Herausgeber war Schieder, ja, danke für die Korrektur. Der Autor des Kapitels ist allerdings tatsächlich Theodor Schieffer, vgl. auch den Eintrag im RI-OPAC. Genau solche potenziellen Mißverständnisse sind ein Grund dafür die bibliographischen Angaben bei solch umfangreichen (Sammel-)Werken möglichst vollständig und genau anzugeben (inkl. Seitenzahlen!). Es war also eher das Kapitel Die abendländische Kirche des nachkarolingischen Zeitalters von Theodor Schieffer, S. 1034-1067? --HHill (Diskussion) 14:26, 9. Sep. 2014 (CEST)

Habe es mal entsprechend geändert (nebenbei bemerkt, dort wird dazu in Fußnote 5 auf das zuvor genannte Kapitel verwiesen). --HHill (Diskussion) 14:41, 9. Sep. 2014 (CEST)

Was stimmt davon?

Das BBKL z.B. stand weg. verschiedener mangelhafter Artikel in der Kritik, s. den WP-Link dazu, und auch Liutprand gilt nicht als zuverlässige Primärquelle. S. dazu auch Diskussion:Saeculum obscurum#Löschung--178.196.52.253 05:30, 10. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel gehört m. E. anhand neuerer Fachliteratur zur Geschichte des Papsttums und der Stadt Rom in dieser Zeit überarbeitet (in den letzten Jahren sind ja mehrere Gesamtdarstellungen zum Papsttum im Mittelalter erschienen, die als Einstieg dienen könnten). Ein wesentlicher Teil dieses Artikels wird der Geschichte und Verwendung des Begriffs Pornokratie gewidmet sein müssen (und dieser Teil dürfte mühsamer zu schreiben sein). --HHill (Diskussion) 10:20, 10. Sep. 2014 (CEST)

"Schmetterlingstaler"?

Was hat das Bild, so nett es sein mag, mit dem Artikel zu tun? Löschen.

Artikel lesen, genau hinsehen, ggf. mit einem realen Schmetterling vgl. --Weners (Diskussion) 21:24, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ohne mehr Bezug zum Text fällt das Bild mit Beschreibung hier leicht in Verdacht eine Theoriefindung fördern zu wollen. Ob die Gräfin Einfluß auf August nahm, ist sicher anzunehmen. Als Bebilderung des Themas hier eine Spielgeldmünze aus der Zeit zu Verwenden, dafür halte ich die Quellenlage doch für zu dünn. Guten..Benutzer:Hängebauchschweinchen (P⬣ST) 23:17, 19. Apr. 2023 (CEST)

Es wird nichts behauptet. Spiegelmünzen gibt es nicht. --Weners (Diskussion) 09:01, 20. Apr. 2023 (CEST)

bemerkenswerte Formulierungen

Zitat: In diesem Zeitraum standen die Päpste unter dem direkten Einfluss einiger Frauen, die als Mätressen einiger Päpste und einiger Herrscher von Rom (z. B. Alberich I., Alberich II., Guido von Tuszien, Hugo von Italien) in diese Machtposition geraten waren.

ist das die angeblich wissenschaftlich, neutrale, lexikalische Darstellungsform ?

oder doch eher das Geschreibsel, in einem männlich dominiertem Medium, in dem wiedergegeben wird, wie der patriarchale Normalzustand (aus Sicht des Schreiberlings) durch Frauen "gestört" wird ?

frei nach Monty Phyton "ist hier Weibsvolk anwesend"

--Über-Blick (Diskussion) 06:07, 16. Dez. 2019 (CET)

Einleitung

Beschreibt der Begriff nun ganz allgemein und jeden Fall von "Bezeichnung für eine Beeinflussung der Regierenden durch Mätressen" und könnte auch heute für eine solche Beeinflussung benutzt werden - oder beschreibt er exklusiv eine Epoche des Papsttums im Mittelalter, die also nicht bloß eine geschichtliche Verwendung ist, sondern die Verwendung und Definition überhaupt, und damit ganz einfach auch in die Einleitung gehört? Wenn ich dort nur von "Regierenden" und Mätressen lese, bin ich doch verwundert, dass es im Artikel dann nur um Päpste geht und nicht etwa Staatsoberhäupter als Regierende; wenn ich dann im Artikel lese, dass es eigentlich nur um Päpste geht, denke ich, die Einleitung ist einfach falsch. Pornokratie bezeichnet eine Epoche in der Geschichte der Päpste um Soundso, in der sie von Mätressen beeinflusst wurden. So würde ich das, was beschrieben wird, verstehen. --Blobstar (Diskussion) 06:41, 16. Dez. 2019 (CET)