Diskussion:Possehl-Stiftung

Einleitung

Diskussionen über den Artikel finden hier statt, nicht per Mail. Auf die Mail werde ich selbstverständlich nicht antworten, der Absender weiß schon Bescheid.
Ich habe gerade eine große Änderung zurückgesetzt, nach der die Einleitung nichts mehr mit dem Lemma zu tun hatte. Es kann sein, dass die Inhalte, die damit in den Artikel eingebracht wurden, irgendwo irgendwie weiter hinten in den Artikel passen würden, so genau habe ich da nicht drauf geachtet, ist ja auch nichts verloren, steht noch alles in der Versionsgeschichte. Ich möchte aber um ein klein wenig Sorgfalt bei solchen massiven Änderungen bitten, nicht einfach irgendwas irgendwohin klatschen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:34, 23. Jul. 2022 (CEST)

Unnötige zweite Abschnittsüberschrift nachträglich gelöscht. Die Possehl-Stiftung ist zweifelsohne unter denen an Stiftungen reiche Hansestadt Lübeck die bedeutendste. Entsprechend sollte die Einleitung nicht nur dem Leser, der bereits von der Stiftung weiß, Informationen geben, sondern den Lemmagegenstand zunächst definieren und eine Zusammenfassung des Artikelinhalts geben, wie es WP:Wie schreibe ich gute Artikel im Abschnitt Begriffsdefinition und Einleitung entspricht. Das war nicht der Fall mit dem ersten Satz „Während Emil Possehl in seinem Hamburger Gefängnis auf seinen Landesverratsprozess wartete, verfasste er am 9. Juli 1915 sein Testament“. Deswegen wurde die Version vom 16. Juli 2022 zurückgesetzt und eine Fassung wieder hergestellt, die in das Thema einleitend formuliert ist. Informationen zur Geschichte können selbstverständlich mit präziser Quellenangabe (Seitenzahlen) in einem Abschnitt zur Geschichte wieder eingefügt werden. Aus Erfahrung: Bitte auf EW, auf Unsachlichkeiten, Unterstellungen und persönliche Angriffe in der Diskussion verzichten. --Wullenwewer (Diskussion) 17:35, 23. Jul. 2022 (CEST)

Einleitung entsprechend umformuliert. Sollte was fehlen bitte vor dem Revert erst hier ansprechen. Auszeichnung steht anstatt in der Einleitung weiter unten in der Geschichte. --1970gemini (Diskussion) 18:38, 23. Jul. 2022 (CEST)

Die Einleitung fasst den Artikel zusammen, die eigentlichen Inhalte stehen unten im Text.

Aktuell ist die Einleitung eher wie der erste Absatz des Abschnitts Geschichte formuliert, nicht wie eine Artikeleinleitung. Auch ist es viel zu umständlich formuliert. Die "alte Einleitung" war imho schöner und passender, das mit dem Knastaufenthalt gehört z.B. in jedem Fall in den Abschnitt Geschichte, oder eben nicht in die Einleitung, wenn es unten nicht steht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:14, 23. Jul. 2022 (CEST)

Dann lass mich lernen. Auf Possehl wird in dem Artikel doch nicht groß eingegangen. Possehl saß wegen Landesverrat und wollte sein Geld "retten". Drei Tage nachdem ihm vom BM erzählt wurde, dass gegen ihn ermittelt würde, wurde er, obwohl niemand von dem warum wusste, in dem Fall der betreffenden Lieferung nach Japan tätig.

Er mag wie der erste Absatz formuliert sein, jedoch die Geschichte ist doch wichtig. Ihr wolltet doch unbedingt die Zwecke haben und ich habe sie integriert. Sie sind nicht mit den heutigen deckungsgleich. Gleichschaltung, Verlust der Eigenständigkeit, Nachkriegszeit ... ist doch nicht alles irrelevant...

Bevor sich die Fronten verhärten... Formuliere doch einmal eine Version von Dir! Aus zwei Ansätzen kann man imho eher eine Lösung finden, anstatt wenn sich der eine dumm und dämlich schreibt und, was auch passieren kann, den Punkt auf den es dem Anderen ankommt übersieht... wir wollen doch, unterstelle ich einfach, beide eine Lösung. --1970gemini (Diskussion) 19:50, 23. Jul. 2022 (CEST)

Es geht hier auch nicht um Possehl, es geht um die Stiftung. Ich habe eben noch mal gesehen, bislang war der Artikel tatsächlich eher sehr kurz, und es standen daher sogar Belege in der Einleitung, die da eigentlich auch nix zu suchen haben. Da Du ja jetzt einen Geschichtsteil eingefügt hast, in den das alles halt nun mal reingehört, auch das mit dem Hochverratsprozess, braucht es dann vermutlich gar keine ref mehr in der Einleitung, weil das dann alles schon unten belegt ist und da nur noch ohne eigenen Beleg kurz zusammengefasst werden muss. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:32, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich stelle zufrieden fest, dass wir da einig sind.

Bitte formuliere die Einleitung und wir sind alle glücklich. --1970gemini (Diskussion) 20:41, 23. Jul. 2022 (CEST)

Auch der Geschichtsabschnitt muss umformuliert werden, denn er ist nicht vollständig. Außerdem fehlen da jegliche Belege für die ganzen Sachen, die ja nun bestimmt nicht trivial sind. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:44, 23. Jul. 2022 (CEST)

Das sind vier Seiten Jan-Jaspar Fast in dem Mührenberg S. 44-130 zitiert wird für die Wohlfahrtsverbände nach dem 2WK.

JJF steht unten - es sieht nicht gut aus, wenn Du hinter jeden Absatz schreibst JJF. --1970gemini (Diskussion) 21:12, 23. Jul. 2022 (CEST)

Wenn der halbwegs ordentlich ist, kann daraus dann die Einleitung generiert werden. In der steht schließlich nichts, was nicht auch unten steht, oder jedenfalls nichts wesentliches. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:45, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe mir das Diskutierte durch den Kopf gehen lassen und mir auch andere lübeckische Stiftungen angesehen. Orientiert an der Parcham’schen Stiftung, Die Parcham’sche Stiftung zu Lübeck entstand aus dem Nachlass des Lübecker Ratsherrn Henning Parcham († 16. Februar 1602)., hätte ich Folgende Idee:

Die Possehl-Stiftung, mit dem Zweck die öffentlichen Wohlfahrt Lübecks, deren deutsch-patriotischen Geist sowie dessen Jugend zu fördern, entstand 1919 aus dem Nachlass Emil Possehls

den Rest integriere ich in die Geschichte.

Ein gangbarer Weg? --1970gemini (Diskussion) 13:30, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ich würde es eicht umformulieren:

Die Possehl-Stiftung entstand 1919 aus dem Nachlass Emil Possehls mit dem Stiftungszweck die öffentlichen Wohlfahrt Lübecks, deren deutsch-patriotischen Geist sowie dessen Jugend zu fördern.

Sonst bin ich einverstanden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:34, 26. Jul. 2022 (CEST)

Struktur Geschichte

Hallo zusammen,

ich würde gerne weitere Informationen die ich zusammengetragen habe in den Artikel integrieren und sinnvollerweise würde es sich anbieten den Absatz Geschichte auf bestimmte Zeitabschnitte zu untergliedern: 1919 -1933, 1933 -  1945, 1945 -1990 und 1990 - heute.

Wie findet ihr diese Idee?

VG Vince --Laenenvi (Diskussion) 15:14, 29. Aug. 2023 (CEST)