Diskussion:Postfix (Mail Transfer Agent)
also einfache Administration soll wohl ein Witz sein...
(nicht signierter Beitrag von 79.196.217.219 (Diskussion) 13:44, 26. Feb. 2008 (CET))
und die liste der eigenschaften erscheint mir alles andere als neutral-
(nicht signierter Beitrag von 84.134.143.29 (Diskussion) 11:52, 12. Okt. 2008 (CEST))
Wer ist denn für diesen Satz verantwortlich? >> Postfix ist aber nicht nur sicher, sondern auch schnell und einfach zu administrieren.
Das ist eine subjektive Wertung - egal ob von einem Individuum oder einer Gruppe - und diese hat nichts bei Wikipedia zu suchen!
(nicht signierter Beitrag von 138.246.7.103 (Diskussion | Beiträge) 21:09, 6. Okt. 2009 (CEST))
@IP: Kannst es ja stattdessen mal mit sendmail versuchen. Für die Flexibilität, die Postfix bietet, ist er extrem einfach zu konfigurieren.
Aber mal eine andere Frage: Wer baut den Artikel ein bißchen mit mir aus?
--mwmahlberg 10:17, 26. Jan. 2010 (CET)
- steht ab sofort auf meiner Beobachtungsliste
Moin, es ist schon ein wenig so, daß inhaltlich im wesentlichen widerholt wird, was Postfix über sich selber behauptet, so scheint es beispielsweise, wenn man mal nach Benchmarks googelt, reihenweise gnadenlos gegen sendmail zu verlieren?!? Also, einfach relativ kritiklos eine Liste von Eigenschaften abzuschreiben, die in der Postfix-Beschreibung behauptet werden, ist nicht so informativ.
Hingegen zur Konfiguration (ich benutze übrigens selber Postfix): "Einfach" ist sehr relativ, es hat von sich aus kein Klick-GUI, wie man es evtl. von Windows-Servern kennt, dafür ist es - wie auch gesagt im Artikel - im Verhältnis zur Komplexität und Flexibilität einfach zu konfigurieren, nämlich im wesentlichen in zwei Textdateien, die reichlich gut kommentiert sind! Sowas wie sendmail zu verstehen und auch zu warten, wird meistens wesentlich komplizierter sein (nun mag man sagen "wer's nicht kapiert, sollte keinen Mailserver adminstrieren" ...)!
Hervorheben könnte man z.B. noch sowas wie eine sehr unkomplizierte Zusammenarbeit mit Diensten wie "amavis" (eine Zeile in master.cf ergänzen und wupp...). Außerdem könnte man noch die Fähigkeit zur (My)SQL-Anbindung nennen und die Möglichkeit von Aliasen und auch virtual users im lokalen System (für gute MTAs selbstverständlich, erhebt Postfix aber eben in genau diese Riege).
Ansonsten ist würde ich sagen sendmail flexibler, dafür muß man aber viel an der Config herum scripten. Dadurch kann man kreativer sein, es ist aber erheblich komplizierter. In der Relation von Möglichkeiten zu Aufwand ist Postfix klasse - und da liegen seine wesentlichen Merkmale.
Ich versuche, so ich rechtzeitig dazu komme, in den nächsten Tagen mal, die kurze Liste durch einen möglichst wertungsfreien Fließtext zu ersetzen. Ich prügel mich aber nicht darum, falls jemand schon einen hat oder vor mir schreibt :)
--Jabo 11:00, 31. Jan. 2011 (CET)
SVG Grafik mit "kaputten" Pfeilen[Quelltext bearbeiten]
hi,
aus welchem Grund werden denn die Verbindungspfeile "defekt" dargestellt, während sie in der Originalfassung korrekt sind? Kann es sein, dass der Konverter (welcher die statischem PNG Bilder erzeugt) im Hintergrund nicht korrekt damit umgehen kann? --Denny-pug (Diskussion) 09:27, 10. Mai 2012 (CEST)
Anmerkung Postfix MTA[Quelltext bearbeiten]
Postfix ist schnell, auch ziemlich sicher das ist richtig. Einfach, das liegt im Auge des Betrachters. Ich habe 12 Jahre Erfahrung mit Qmail das ist eine ganz andere Hausnummer, alles muss gepatcht werden.
Postfix hingegen ist schon sehr viel einfacher aber: Es ist nur einfacher die Parameter einzustellen d.h. statt patchen muss man "nur" die Dinge einstellen. Das Problem: Je nach Anforderung und Wünsche des Kunden kann dies mitunter sehr komplex werden: MySQL, LDAP, Antispam, Postgrey, Dovecot over Postfix, Authdaemon, Authlibs, Courier, Cyrus, SPF, DK, Active Synch, Cal, Contacts und vieles mehr. Wiki täte sehr gut daran den Artikel zu modifizieren. Ich habe selbst das Wiki-Team darauf hingewiesen. Wenn es um Virtual Users und Lösungen nach ISP-Standard geht ist Postfix eben nicht "einfach" (im Sinne jeder könnte dies) für mich als erfahrener ja aber eben nicht grundsätzlich. Es stimmt, im Gegensatz zu Sendmail und im Verhältnis zu den Möglichkeiten ist es "einfach". Wikipedia sollte auch auf:
http://www.postfix.org/documentation.html
verweisen und sich das vielleicht selbst durchlesen um die Komplexität zu begreifen. Das Satzfragment "einfach zu administrieren" ist so nicht ganz korrekt. Im Vergleich zu Sendmail mag diese Aussage stimmen das ist definitiv wie mein Vorredner schon anmerkte wahr denn Postfix kennt im wesentlichen nur 2 Textdateien aber man sollte nicht so "tun" als könnte jeder mit Postfix umgehen. Spätestens bei Lösungen im ISP-Bereich wird es deutlich komplexer aber man hat eine insgesamt einfachere Konfiguration als Sendmail oder Qmail wo man alles patchen muss. Dennoch bleibt es dabei, das Postifx nicht "einfach" im Sinne von "jeder kann das sofort und ohne Probleme" ist. Postfix kann sehr komplex werden ist aber dennoch übersichtlich vielleicht ist das mit "einfach" gemeint. (nicht signierter Beitrag von 79.245.137.245 (Diskussion) 01:13, 16. Jun. 2013 (CEST))