Diskussion:Pottwal

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Walrat

In diesem Artikel wird Walrat als Hilfe beim Tauchen beschrieben. Im Walrat Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Walrat#cite_note-milleretal2004-2) wird exakt dieser These widersprochen: Die These, dass es durch Verfestigen bei niedrigen Temperaturen die Dichte erhöht und somit den Auftrieb eines tauchenden Pottwals senkt, gilt durch Messungen an tauchenden Tieren als widerlegt.[3]

Man sollte entweder diesen Artikel oder den über das Walrat überarbeiten, denn so widersprechen sich die beiden klar. (nicht signierter Beitrag von 80.108.122.224 (Diskussion) 19:21, 14. Jul 2011 (CEST))

Kopf des Pottwals (Anatomie)

Jemand war so nett eine englische Version der Anatomie des Kopfs eines Pottwals zu erstellen (siehe rechts). Wäre diese Grafik auch für den deutschen Artikel interessant?

Da ich gerade auf Anfrage in COM:GL/I sowieso am übersetzen bin, würde ich auch gleich eine deutsche Übersetzung erstellen, falls gewünscht. Ihr müsstet mir dann nur passende Übersetzungen vorschlagen. --Patrick87 (Diskussion) 20:40, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ernährungsweise

man muss schon ziemlich suchen um irgendwo im Abschnitt "Verhalten" dann drei Sätze zur Ernährungsweise zu finden, also herauszufinden dass es sich um einen jagenden Fleischfresser handelt. Das sollte prominenter positioniert werden.--Simon Wascher (Diskussion) 23:19, 5. Jun. 2014 (CEST)

Männchen vs Bulle

Im Englischen werden die männlichen Tiere als "bull" bezeichnet, ist das analog im Deutschen nicht auch der Fall? Die Verkleinerungsform "Männchen" wirkt bei dieser Spezies besonders unangemessen.--Cancun771 (Diskussion) 07:03, 31. Jul. 2014 (CEST)

Kopfform

Vielleicht bin ich zu pedantisch, aber die Kopfform mit "fast quadratisch", also per Definition die Form eines Quadrates aufweisend, zu beschreiben, ist meiner Meinung nach sachlich falsch. Wie wäre es mit "Der vordere Teil des Kopfes weist eine nahezu rechtwinklige Form auf"? (nicht signierter Beitrag von 92.210.39.64 (Diskussion) 19:17, 13. Feb. 2015 (CET))

Wenn überhaupt, dann scheint die Bezeichnung "vierkantig" weit treffender, da dies eine räumliche Vorstellung beinhaltet; "Winkel" oder "Quadrate" sind Sachen, die sinnhaft eher auf flachem Papier statt dreidimensional existieren. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 18:16, 28. Feb. 2021 (CET)

Mir fehlen Quellen

Ich hab den Artikel hier und da etwas verändert, mit dem Ergebnis, dass mich praktisch nichts daran befriedigt. Das war allerdings davor schon der Fall, sogesehen bin ich noch nicht so weit, mir Verschlimmbesserung vorzuwerfen. Es mangelt mir allerdings gravierend an (guten) Referenzen, was es nicht nur unmöglich macht, hier auszufüttern, sondern sogar einige der bestehenden Angaben unsicher erscheinen lässt. Und das geht schon bei so vermeintlich banalen Sachen los wie der Körpergröße. Problem ist, dass im Grunde alles, was ich dazu finde, Unvereinbares wiedergibt und die Angaben zum teil erheblich voneinander abweichen. Mal werden die Bullen max. 16m, laut anderen deutlich über 20m. Das Gewicht ausgewachsener Bullen schwankt je nach Auskunft mal locker zw. 30 und 70 Tonnen, das ist kein Witz. Kann man so nicht in den Artikel schreiben, aber wonach dann richten? Wahrheit in der Mitte? Und so sehr ich's mit den Viechern hab, mir war bis vor kurzem nicht bewusst, dass (noch immer) so wenig Gesichertes über sie bekannt ist. Wenn's denn so ist, was ich mir irgendwie nicht vorstellen kann.

Also falls jemand über gute, d.h. möglichst vertrauenswürdige Quellen verfügt, oder zumindest auf solche verweisen kann, sind Vorschläge höchst willkommen. (Ich finde nicht mal ein anständiges Buch spez. über Pottwale !?) Noch besser wäre es, anhand dieser direkt zu prüfen, was jetzt schon im Artikel steht. Nicht nur aber v.a. numerische Angaben, denn ich rechne fast damit, dass davon einiges krumm ist. Oder falls jemand mal eine tolle Idee für eine Einleitung hat, bitte. Die jetzige ist ganz doof, war auch Verlegenheitswerk und der Satz zur Verwandtschaft gehört da m.E. nicht hin, der sollte mal in einen Abs. Systematik. Für den aber müsste auch erst geklärt werden, was da jetzt genau Sachstand ist, denn aus Pottwale und Zwergpottwale werd ich nicht recht klug: In welchem Verhältnis stehen Letztere zu Ph. catodon gem. aktueller Lehrmeinung? Gibt es Kogiidae? Es scheint, einer dieser Artikel ist jeweils auf einem neueren Stand als der andere.

Mit dem Gedanken der Übersetzung hab ich auch gespielt, en|fra|ru wären die üblichen Verdächtigen. Schöne Artikel. Und insb. der französische scheint mir 1A belegt, die wenigsten dieser Quellen sind mir aber selbst zugänglich. Nur, auch "blind übernommen" wär's ne Mordsaufgabe. Zu Arabisch und Hebräisch hab ich keinen Zugang. Eine Übersetzung, und sei's partiell (Rosinen picken), wär aber vielleicht das Beste. Weshalb ich es sogar unter WP:ÜW eintrage.

Was bis dahin und hier definitiv noch fehlt, ist was zur Vokalisation/Lauterzeugung, also wie/womit sie überhaupt Schall erzeugen - sei's zwecks Ortung, Kommunikation oder ggf. Beutefang. Sehr blöd, denn im Artikel steht, dass sie Laute machen und gewaltige dazu. Aber nicht wie. Geht gar nicht. In den erwähnten Sprachversionen findet man dazu einiges, also bekannt ist etwas. Und was zum Ambra. Wird jetzt einmal erwähnt, bezeichnenderweise unter Pottwal#Gefährdung und Schutz und da wird auch nur der Begriff fallen gelassen. -ZT (Diskussion) 10:20, 15. Mai 2015 (CEST)

Vor 1859 bzw. 1861

Hi,

es steht zwar im Artikel, dass trotz der Waljagd früher die Walbestände sich nur langsam erholen und Angaben von 1 Million bei den Optimisten sind, aber es auch Schätzungen von lediglich 360.000 Tieren gibt. Heute ist er ja sicher streng verboten was die Jagd angeht.

Da Erdöl "mein Ding" ist, weiß ich dass man eben vor 1859 bzw. 1861 (kommerzielle Erdölförderung sowie die damals noch einzige Verwendung von Rockefeller, den Nobel-Brüdern, dem "Empire" usw. die Beleuchtung war... bevor das vergleichsweise günstige Erdöl verfügbar war, da war die Beleuchtung offenbar Ausdruck von Wohlstand, schon teilweise vergleichbar mit Goldketten oder Edelsteinen wenn jemand sein Anwesen eben auch in der Dunkelheit relativ stark beleuchten konnte, das waren in den USA vor allem im Süden die Sklavenhalter die zu den Reichsten Menschen ihrer Zeit zählten.

Die Jagd auf die Wale nahm so massive Ausmaße an, weil der Preis wohl so hoch lag, dass wenn eine Einzelperson oder ein kleines Team einen Wal gefangen hat, dann hat man als Einzelperson für einen "mittleren" Lebensstandard ausgesorgt gehabt, oder bei Teams hatte man zumindest das Einkommen mehrerer Jahre verglichen mit den Arbeitern in die "neuen" Städte die durch die Industrialisierung sich permanent veränderten, ebenso wie die Eisenbahn vieles änderte, die Arbeiter waren durch die Dampfmaschine zwar im Endeffekt viel effektiver, aber es wurde ja auch mehr verlangt (Bevölkerungswachstum) und/oder einfach mehr hergestellt...

Ist dies die Walsorte oder hat jeder Wal das damals so geliebte "Walöl" mit hoher Brenndauer und Leuchtigkeit in sich?! Zum Glück wurde das Öl gefunden, ein paar Jahre mehr und es gäbe anstatt 1 Million vielleicht noch 25.000 Wale... Gruß Kilon22 (Diskussion) 21:22, 28. Feb. 2017 (CET)

Raubtier

Der Pottwal ist ein Raubtier. Ist er auch das größte Raubtier der Erde? (bekannte - wer hofft schon nicht auf Megalodon :D ) Wenn ja, dann kann das doch direkt in der Einleitung erwähnt werden - in Analogie zum Blauwal (der vielleicht - auch für uns - kleine Tierchen frisst, aber sich sonst nicht besonders "räuberisch" verhält).

In der Einleitung haben wir ja schon einen Superlativ und dass er sich räuberisch ernährt, geht aus dem Artikel mein ich auch so hervor; aber ich hab's ersetzt, weil's so denk ich eher mal hängen bleibt als "größtes bezahntes Tier". Zutreffend ist beides. -ZT (Diskussion) 09:49, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das ist jetzt aber auch nicht optimal, da der Leser nicht genau weiß, ob sich diesen nun auf Wale oder Zahnwale bezieht. Ich habe’s mal wieder halb zurückgesetzt. --net (Diskussion) 14:04, 18. Jul. 2017 (CEST)

Danke! -ZT (Diskussion) 19:29, 23. Jul. 2017 (CEST)

Der Pottwal ist allerdings kein Raubtier, sondern ein Prädator - er kann entsprechend nicht das größte Raubtier sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:09, 23. Jul. 2017 (CEST)

Im Artikel Raubtier steht,:"Die 16 rezenten Familien der Raubtiere sind mit etwa 270 Arten (....) nahezu weltweit verbreitet und ernähren sich als typische Prädatoren (Beutegreifer) überwiegend von Wirbeltieren." - das scheint mir doch eine Gleichsetzung der beiden Lemmas zu sein bzw. den Pottwal als "Raubtier" einzubeziehen?! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:12, 5. Jan. 2019 (CET)

Das ist in dem Artikel Raubtiere etwas irrführend und sollte geändert werden.Die Mitglieder der Ordnung Raubtiere fressen zwar überwiegend Wirbeltiere, aber auch nicht alle, aber Prädatoren fressen generell andere Tiere, nicht nur Wirbeltiere. Bei Fleischfressern meint man hingegen normalerweise eine Ernährung von Wirbeltierfleisch. Der Pottwal jagd überwiegend Tintenfische bzw. Kopffüsser und hingegen und damit Weichtiere.--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:42, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich hab mir erlaubt, besagte Stelle in Raubtiere minimal zu ändern. Wirklich missverständlich war ja wohl nur die Ausweisung als typisch. -ZT (Diskussion) 04:56, 14. Jan. 2019 (CET)

So wie es jetzt ist, geht es jedenfalls nicht. "Unter den Zahnwalen ist er der einzige Großwal und zudem das größte räuberisch lebende Tier der Erde." Blauwale sind Prädatoren mit der Hauptbeute Krill. Und zwar sind Blauwale zoophage Prädatoren der interspezifischen Interaktion nach und dem Mechanismus nach (Barten als Anpassung, Krill nach Aufnahme recht schnell tot). "Dabei gehört er zu den Walen, die die Nahrungsgründe als erste aufsuchen und am dichtesten entlang der Eiskante jagen. Neben dem Krill nutzt er auch größere Schwärme von Ruderfußkrebsen und in seltenen Fällen Fischschwärme als Nahrungsquelle. Seine Nahrungssuche führt ihn meist in Tiefen von etwa 100 Metern." Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 18:53, 18. Mai 2020 (CEST)

Wurde rausgenommen. Das muss belegt werden, optimal durch neuere, dedizierte Fachliteratur, keine Übersichten, Intros oder Weblinks. Zwar tauchen in Blauwal selbst keine der Begriffe auf, aber das ist eben keine Quelle und dann siehe etwa. -ZT (Diskussion) 11:36, 24. Mai 2020 (CEST)

Fachliteratur liegt mir nicht vor, aber es ist doch schwachsinnig den Blauwal als Raubtier zu bezeichnen. Eine zumindest gängige (in 10 Sekunden gefundene) Auffassung darüber, was ein Raubtier ist, was der Blauwal ist, und welches Tier das größte rezente Raubtier der Erde ist, habe ich hier {https://myanimals.com/de/tiere/wildtiere-tiere/das-groesste-raubtier-der-welt/}. Natürlich ist Fachliteratur besser, um eine geforderte Änderung zu belegen, die hier genannte Argumentation dafür, dass aber der Blauwal das größte Raubtier sei, ist sehr an den Haaren herbeigezogen. Ebenso die Differenzierung zwischen Prädator und Raubtier. Gemeint wurde hier wohl der Begriff Carnivor - was der Blauwal zweifelsohne ist - er macht aber keine Jagd auf Krill. Analog gilt auch der Walhai nicht als Raubtier, und der größte räuberische Hai ist der Weiße Hai, obwohl er nur der 4. größte ist und alle größere Hai ebenfalls Carnivore sind.

Was Blauwale betrifft bleib ich auch skeptisch. Hier geht es aber um Pottwale, die Diskussion ist bald umfangreicher als der Artikel, obwohl der Auslöser längst nicht mehr drin steht. Wovon sie sich ernähren ist kursorisch behandelt, wie das genau von statten geht m.W. zum Teil noch immer Gegenstand von Forschung und ansonsten gilt: if in doubt, leave it out. Ja nicht so dass es keine andern Lücken gäbe. -ZT (Diskussion) 08:34, 17. Sep. 2020 (CEST)

Bedeutung für die Fischerei

Je nach dem wie ausgeprägt der Konsum der Pottwale von Riesenkalmaren ist, stellt der Pottwal eine nicht unwesentliche Regulationsfunktion im Ökosystem dar, vergleichbar damit wenn Wölfe das Wild kurz halten, und dadurch Biber Baumstämme finden um Wasserreservoire zu bilden, würde der Pottwal also die Kalmar kurz halten, wodurch sich fischbare Schwärme ausbilden können.

Riesenkalmare sind Schwarmjäger und zerteilen damit die Fischschwärme. Tintenfische wandeln 80% ihrer Beute in Wachstum um, damit steigt ihr Hunger fast im Quadrat, und sind mit die schnellsten Jäger.

De Fakto wäre es für die Fischindustrie ratsam Prämien auf intakte Pottwahlrudel zahlen.

Livyatan

Livyatan ist eine prähistorische Pottwal-Gattung. Diese sind doch mit dem Pottwal verwandt.--79.213.187.244 08:23, 28. Feb. 2021 (CET)

Da gibt es eine ganz lange Liste von fossilen Formen, angefangen bei Placoziphius, Diaphorocetus oder Brygmophyseter als mögliche Basalformen der Physeteroidea über Idiorophus, Physeterula oder Aulophyseter als Angehörige der Physeteridae bis hin zu Thalassocetus, Aprixokogia oder Praekogia als solche der Kogiidae. Die gesamte Stammesgeschichte der Pottwale ist komplex und umfassend. Livyatan ist da nur ein winziges Puzzleteil, das allenfalls durch seine Größe besticht. Er steht aber außerhalb der eigentlich engeren Verwandtschaft des heutigen Potttwals und muss daher nicht in alle erdenklichen Artikel dazu eingefügt werden. Ssein nächster Verwandter ist eventuell Albicetus, der wohl wiederum "nur" 6 m lang wurde, also weniger spektakulär daherkommt als Livyatan (vergl doi:10.1371/journal.pone.0135551). Eher wäre das was für einen Überblicksartikel wie Pottwale oder besser noch zu einem der Physeteroidea, den es aber wohl noch nicht gibt. Die spannende Stammesgeschichte der Pottwale ist in der deutschsprachigen Wikipedia gar nicht aufgearbeitet. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:39, 28. Feb. 2021 (CET)