Diskussion:Prether Bach
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von TOMM in Abschnitt Letzte Änderungen
Letzte Änderungen[Quelltext bearbeiten]
Ich zitiere
„Und bis es da einen eindeutigen Konsens der Community geben sollte, wäre ich dafür, in solchen strittigen Fragen das letzte Wort bei dem oder den Hauptautoren zu lassen.“
Beim hiesigen Artikel sagt WikiHistory:
- von Bungert55 (82 %), TOMM (18 %), Udo T. (0 %) --Bungert55 (Diskussion) 17:14, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Hier geht es um Einheitlichkeit innerhalb der Wikipedia!
- Zudem steht nirgends in der Infobox-Vorlage etwas von Hierarchie-Anordnung, die auch sonst in der Infobox nicht verwendet wird/ist. In wohl 99,99 % aller Wikipedia-Artikel sind z. B. die Infos zum Parameter Lage normal angeordnet – also NICHT hierarchisch!
- Die restlichen 0,01 % werden auf normal zurückgesetzt.
--TOMM (Diskussion) 17:29, 23. Jun. 2015 (CEST)- Ich habe die „hierarchische Lage“ nicht erfunden, stammt imho von Silvicola oder wird zumindest von ihm mitgetragen – und der gilt allgemein als Gewässer-Experte (Beispiel: Odenbach (Glan)). Ich bestehe nicht darauf, will auch keinen Editwar, nur du hast auf massenweise Diskussion hingewiesen. Die war mir bisher nicht bekannt. Wo findet die statt?--Bungert55 (Diskussion) 17:49, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Oh, dass Silvicola (die) „hierarchische Lage“ möglicherweise „erfunden“ hat, (leider) unterstützt und/oder trägt ist mir noch nicht aufgefallen!
- Welchen Vorteil eine unübersichtliche „hierarchische Lage“ bringen soll bleibt mir ein Rätsel. Dann auch noch eine horizontale Trennlinie, die das Ganze noch unübersichtlicher macht.
- Übrigens: Ich habe nicht auf „massenweise Diskussion“ sondern auf „mehrere Disku-Ergebnisse“ (direkt) zu Fließgewässer-Artikeln hingewiesen, also mehrere Einzelfälle mit so weit ich mich erinnere Kurzdiskussionen, wonach anschließend stets NICHT hierarchisch sortiert wurde. Die letzte derartige Diskussion, die ich einsah und an der ich mich vermutlich auch beteiligte, war geschätzt im Herbst letzten Jahres!
- Danke, dass Du NICHT darauf bestehst.
--TOMM (Diskussion) 18:11, 23. Jun. 2015 (CEST)- Wie gesagt, ich bestehe nicht drauf, fand es aber schon irgendwie übersichtlicher, sonst hätte ich es nicht eingebaut. Über dem Trennstrich das Gebirge und darunter die politischen Einheiten Land und Kreis. Bei Gewässern, die durch mehrere Bundesländer fließen, die entsprechenden Kreise eingerückt unter dem jeweiligen Bundesland.--Bungert55 (Diskussion) 18:30, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Der gut gemeinte Antrieb war es, geographische und politische Infos voneinander zu trennen. Aber optisch umgesetzt geht der Schuss nach hinten los! :-) Übrigens: Man kann alle in Lage genannten Infos als geographische Objekte betrachten, denn nicht nur ein Gebirge sondern auch ein Landkreis, ein Land und ein Staat ist jeweils eine geographische Einheit. :-)
- Bis demnächst mal wieder!
--TOMM (Diskussion) 18:56, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Wie gesagt, ich bestehe nicht drauf, fand es aber schon irgendwie übersichtlicher, sonst hätte ich es nicht eingebaut. Über dem Trennstrich das Gebirge und darunter die politischen Einheiten Land und Kreis. Bei Gewässern, die durch mehrere Bundesländer fließen, die entsprechenden Kreise eingerückt unter dem jeweiligen Bundesland.--Bungert55 (Diskussion) 18:30, 23. Jun. 2015 (CEST)