Diskussion:Princess Sophia
An der gesamten Westküste des Kontinents Nordamerika?[Quelltext bearbeiten]
Eine kleine Rückfrage hätte ich zum Artikel: Es heißt, es habe sich um das bisher größte Schifffahrtsunglück an der nordamerikanischen Westküste gehandelt. Der englischsprachige Wikipedia-Artikel hingegen spricht nur von "the wreck of the Princess Sophia was the worst maritime accident in the history of British Columbia and Alaska." Wenn das dort auf Alaska und British Columbia eingeschränkt ist, wird das vermutlich seinen Grund haben. Ich selbst habe keine Ahnung von diesem Thema, aber vielleicht weiß jemand bescheid. Gruß -- X-'Weinzar 23:25, 26. Apr. 2009 (CEST)
Hallo. Grundsätzlich stimmt natürlich die Aussage im englischen Wikipedia-Artikel. Mir ist aber auch kein anderes Schiffsunglück an der gesamten nordamerikanischen Westküste (also Kanada und USA) bekannt, bei dem mehr Todesopfer zu beklagen waren oder das einen noch größeren Eindruck in der Öffentlichkeit, den Medien und der Entwicklung der Schifffahrt hinterlassen hat. Und ich beschäftige mich schon eine Weile mit so was. Von daher habe ich den Bogen mal etwas überspannt und bin etwas großzügiger mit meiner Aussage geworden... Falls jemandem noch eine andere maritime Katastrophe in der betreffenden Region einfällt, kann man den Satz ja noch umändern. Oder? Danke erst mal für dein Interesse. MfG OfficeBoy 16:58, 27. Apr. 2009 (CEST)
- Wie gesagt, ich selbst habe davon wenig Ahnung. Spontan fällt mir auch niemand ein, der dort weiterhelfen könnte. Lassen wir es so stehen, du bist der Experte. Meine Nachfrage war hauptsächlich wegen des möglichen Haupseitenaufenthalts. Da wäre "größtes Schifffahrtsunglück an der nordamerikanischen Westküste" natürlich ein geeigneter Aufhänger, um die Neugier zu wecken. Aber andererseits gibt es mit dem Unglück auf der Themse oder der Norge auch andere interessante Artikel; vielleicht sollte man einfach einem der beiden anderen Artikel den Vorzug geben, auch wenn du dir mit dem Superlativ sicher bist. Gruß -- X-'Weinzar 14:37, 28. Apr. 2009 (CEST)
"Der Dampfer kenterte schließlich gegen 17.50 Uhr."[Quelltext bearbeiten]
.gif)
So steht es im Artikel unter dem Abschnitt "Untergang". Das Foto der Untergangsstelle zeigt jedoch aus dem Wasser ragende Masten. Hat sich das gekenterte Wrack wieder aufgerichtet? Grüße! --Bukk 10:28, 4. Mai 2009 (CEST)
- Hehe, ich hatte gerade die gleiche Frage. --Ibn Battuta 16:38, 4. Mai 2009 (CEST)
Die Masten ragten nach dem Untergang noch aus dem Wasser, welches an jener Stelle nicht so sehr tief war. OfficeBoy 21:49, 6. Mai 2009 (CEST)
- OK. Beim Kentern kippt das Wasserfahrzeug um. Es legt sich auf die Seite oder kentert gar durch. Im ersten Fall würden die Masten seitlich liegen und im zweiten zeigen sie nach unten. In keinem Fall ragen sie noch aus dem Wasser, derweil der Schiffsrumpf nicht mehr sichtbar ist. Dieser Widerspruch besteht meiner Meinung nach immer noch. Grüße! --Bukk 09:20, 7. Mai 2009 (CEST)
- Nach dem Untergang das Schiff vereinbarte gleichmäßig. Ist hier eine interessante Fotographie von, was vom Mast des Schiffs sichtbar blieb. Mtsmallwood 08:25, 8. Mai 2009 (CEST)
- OK. Beim Kentern kippt das Wasserfahrzeug um. Es legt sich auf die Seite oder kentert gar durch. Im ersten Fall würden die Masten seitlich liegen und im zweiten zeigen sie nach unten. In keinem Fall ragen sie noch aus dem Wasser, derweil der Schiffsrumpf nicht mehr sichtbar ist. Dieser Widerspruch besteht meiner Meinung nach immer noch. Grüße! --Bukk 09:20, 7. Mai 2009 (CEST)
Bei der Sache mit dem Kentern hast du schon Recht. Hab das ganze noch mal nachgelesen. Das Schiff ist möglicherweise nicht komplette durchgekentert, hat sich aber auf jeden Fall stark auf die Seite gelegt und ging dann unter. So habe ich es jetzt auch im Artikel geschrieben. Dass die Masten danach noch zu sehen waren, kann daran liegen, dass das Schiff auf dem Boden des Lynn Canal wieder auf ebenem Kiel lag. MfG OfficeBoy 10:02, 8. Mai 2009 (CEST)
Bild: Backbord- oder Steuerbordtonne?[Quelltext bearbeiten]
Mich interessiert das Bild aus dem Artikel mit einer Seitentonne. Vielleicht weiß jemand zufällig aus dem Zusammenhang/Hintergrundwissen, ob das eine Backbord- oder Steuerbordtonne war? Es geht um das alte laterale Betonnungssystem, mit schwarzen Kegeln und roten Zylindern oder "Kegelabschnitten". It was agreed that buoys marking the starboard side of a channel, defined as that on the right hand of a ship entering from seaward or going with the main flood tidal stream, should be coloured black and be conical in shape. Those marking the port side should be red or chequered, and can, or truncated cone, in shape. (The Oxford Companion to Ships and the Sea, 2006) Jedenfalls habe ich mich bei diesem Bild schon früher gefragt, welche Art die Tonne denn nun darstellen soll - ist das ein Kegel oder ein "Kegelabschnitt"? Ich freue mich über für alle Hinweise. Ibn Battuta 16:38, 4. Mai 2009 (CEST)
- Ich weiß nicht die Details über die Navigationsbojen zu dieser Zeit. Es gab reichlichen Raum, beide Seiten des Felsens weiterzuleiten. Die Boje hatte kein Leuchtfeuer und war folglich nachts unsichtbar. Es gibt jetzt ein Allwetter- Licht auf dem Riff. (Bitte, sehen sie Bild). Mtsmallwood 08:40, 8. Mai 2009 (CEST)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.garemaritime.com/features/princess-sophia/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.vancouvermaritimemuseum.com/main.jsp?page=156
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 04:03, 15. Jan. 2016 (CET)
"King and Winge"[Quelltext bearbeiten]
Die "King and Winge" ist schon optisch kein Schlepper. In der englischen Wikipedia wird sie als "fishing schooner" bezeichnet. --Glossa (Diskussion) 07:42, 25. Okt. 2018 (CEST)