Diskussion:Prinz Eugen (Schiff, 1938)

Artikel männlich/weiblich

Damit es nicht nur in der Artikel history steht:

Laut Benutzer:TA: "laut dem Buch "Unter drei Flaggen" von Paul Schmalenbach wurde das Schiff von der Besatzung als "männlich" angesehen und auch entsprechend bezeichnet"

Cheers, --Jpkoester1 05:18, 1. Jun 2005 (CEST)

Ups, dann lass ich mal meine Geschlechtsumwandlungen. Dann aber bitte auch konsequent den Artikel beibehalten. --Gimbal 20:34, 15. Jan 2006 (CET)

Ja, siehe History es war sehr lange "der", irgendwann wurds dann die. Ich wusste nur nicht mehr wo ichs gelesen hatte (in dem angegebenen Buch oben ;)). Darkone (¿!) 22:42, 15. Jan 2006 (CET)

Wer kann mir helfen? Mein Vater Hermann Zell aus Ehringshausen in Hessen, war Signalobergefreiter auf d. Prinz Eugen.Suche nach näheren Infos über Kameraden.In seinem Soldbuch fand ich einige Namen (Semler,Rieber,Krautloher,Mittelacher,Urbaniack Moritz,Knürr,Damm). Desweiteren auch eine Besitzerurkunde, verliehen im Auftrage des Oberbefehlshabers der Kriegsmarine, von der nur noch die obere Hälfte vorhanden ist. Wie oder wo ist es möglich, an nähere Informationen zu gelangen.Über jede Nachricht würde ich mich sehr freuen. Hier noch meine e-Mail Adresse: Schlangenharry @web.de

Moin Moin siehe Website des Bundesarchivs ist auch zuständig für das Militärarchiv. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 11:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Soll es nun hier der oder die heißen? Wenn ich das hier richtig verstehe war die Bezeichnung männlich, im Artikel steht es nun aber soweit ich sehe durchgängig weiblich. --WerWil (Diskussion) 20:05, 17. Apr. 2017 (CEST)

Landzielbeschuß

WICHTIG!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Wer kann mir diese Frage beantworten!!!!!!! Die Prinz Eugen war bei den Kämpfen um Ostpreußen eingesetzt. Und hat während der Kämpfen aus VOLLER Fahrt mit ihren schweren Geschützen russische Stellungen beschossen und hat dabei zu knapp 96% immer getroffen. WIE WAR DAS MÖGLICH ???????????????????????????????

Eines der Bordflugzeuge (Arado Ar 196) war als Artilleriebeobachter in der Luft und hat per Funk gemeldet, ob die Salven im Ziel lagen und wenn nicht, in welche Richtung korrigiert werden mußte. Anders gings auch nicht, wenn vom Wasser aus höher liegende Ziele an Land nicht sichtbar waren. --)\!/( 02:17, 28. Dez. 2006 (CET)

Das muss etwas anderes gewesen seind das die Daten übermittelt hat. Ich habe von einem Kunden erfahren, das die Flugzeuge zu diesen Zeitpunkt nicht mehr an Bord des Schiffes waren

Es war ein Verbindungsoffizier des Heeres an Bord. Als Marke wurde ein markanter Punkt (etwa ein Kirchturm) genutzt. Dieser wurde dann von einem weiteren Verbindungsoffizier eingewiesen. Logisch gedacht: Wenn Schiffe in voller Fahrt aufeinander schiessen können und dabei treffen, dann ist es doch ein leichtes auf Ziele an Land, die Vergleichsweise langsam bzw in Deckung liegend sind, zu schiessen und auch schnell deckend zu liegen! (Gler1979, 29.01.07) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gler1979 (Diskussion • Beiträge) 23:01, 29. Jan. 2007)

1945 gab es kaum noch Fliegereinsätze der Luftwaffe/ Marine. Die Feuerleitung der schweren Einheiten, die in die Rückzugskämpfe in Ostpreussen eingriffen erfolgte von Land aus über VBs der Marine und des Heeres. (nicht signierter Beitrag von 80.134.202.63 (Diskussion) )

Ich zitiere im folgenden aus den Erinnerungen eines Kurt Schuschnigg, der Kadett auf der Prinz Eugen gewesen war (Amalthea Verlag, 2008), die ich grad zufällig lese:

„Im Jänner 1945 fuhr die Prinz Eugen weiter ihre übliche Route entlang der Ostseeküste ab und beschoss russische Einrichtungen und Truppen. Eines Tages, als ich dienstfrei hatte, sah ich, wie die mächtigen Geschütze sich drehten und ein Ziel anvisierten, dessen Position dem Schiff über Funk durchgegeben worden war. In atemberaubender Geschwindigkeit entlud die Schiffsartillerie ihre Granaten. Nach Bestätigung der Treffer herrschte allgemeiner Jubel an Deck, dem allerdings nach einer halben Minute betretenes Schweigen folgte, als sich nämlich herausstellte, daß das falsche Ziel getroffen worden war. Die Schiffsartillerie hatte unsere eigenen, verzweifelten und frierenden Landsleute getötet.“

Wie ist das zu verstehen? Funktionierte hier etwas nicht oder war etwa gar von irgendwelchen hochrangigen Stellen an Land absichtlich befohlen worden, auf ‚störende’ Menschenansammlungen zu schießen?

Des weiteren schildert der Kadett, übrigens Sohn eines österr. Politikers, den Abschuß eines russischen T54 Panzers an Land durch eine einzige gezielte Artilleriesalve sowie die Hinrichtung eines Kameraden an Deck, weil er beim Dienst eingeschlafen war. Die gesamte Mannschaft mußte bei der Erschießung des armen Kerls, der nicht wußte, wie ihm geschieht, anwesend sein. (nicht signierter Beitrag von 83.65.145.211 (Diskussion) )

Der Abschuss eines T-54 Panzers ist unabhängig von der Leistungsfähigkeit der Geschütze der Prinz Eugen auszuschließen, da dieser Typ im 2. Weltkrieg garnicht im Einsatz war. LG --Truelobo79 (Diskussion) 05:05, 15. Mär. 2012 (CET)

Traditionspflege

Ich bin mir nicht ganz sicher aber ursprünglich war für die Prinz Eugen der Name Tegetthoff geplant. Dies wurde jedoch aus Rücksicht auf das verbündete Italien unterlassen, Wilhelm von Tegetthoff hatte Italien in der Seeschlacht von Lissa eine empfindliche Niederlage bereitet. Wenn sich das belegen läßt sollte man es evtl. in dem Abschnitt erwähnen. Timmy 00:39, 5. Sep 2006 (CEST)

Eventuell könnte man auch irgendwo erwähnen, dass die Schiffsglocke des österreichisch-ungarischen Schlachtschiffes SMS Tegetthoff ab 1942 an der Prinz Eugen angebracht war. Proeliator 22:33, 3. Okt 2006 (CEST)

Schraube heisst Propeller

Prinz Eugen besaß sicherlich viele Schrauben aber nur drei Propeller. Die schiffstechnische Bezeichnung der Vortriebeinrichtung am Ende einer Antriebswelle ist nun einmal Propeller und nicht Schraube, wenngleich in vielen populärwissenschaftlichen Veröffentlichen letztere Bezeichnung benutzt wird.

Schliesslich spricht man auch von Flugzeugpropellern und nicht von Flugzeugschrauben.

Nix für ungut

CaptainFuture 13:49, 13. Sep 2006 (CEST)

Das ist zunächst einmal richtig. Allerdings ist der Begriff Luftschraube als Bezeichnung durchaus gängig. Gemeinerweise läßt sich der Artikel Propeller dazu gar nicht aus und Schiffsschraube enthält einen Redirekt auf Propeller. Ich denke da ist noch Erklärungsbedarf in Wikipedia. Timmy 22:23, 13. Sep 2006 (CEST)

Wie wäre es mit [[Schiffsschraube|Propeller]]? --)\!/( 07:49, 14. Sep 2006 (CEST)

1.) zu timmy: das Pendent zu Luftschraube wäre dann ja Wasserschraube, den Begriff scheint es jedoch nicht zu geben (mir ist er noch nie untergekommen) Auch der Begriff Luftschraube ist wohl eher selten, hier wird fast durchgängig Propeller benutzt.

Den Vorschlag von Stupus mundi finde ich eigentlich recht gut, zumindestens solange, bis eine einheitliche Terminologie in den verschiedenen Artikeln sich etabliert hat.

An dieser Stelle (ohne zu kleinkrämerisch erscheinen zu wollen), es heisst (soweit ich das beurteilen kann) Schiffschraube und nicht Schiffsschraube. Merkwürdigerweise taucht dieses s immer nur in Verbindung mit Schiff aus, man sehe

Schiffsbau aber Hausbau (nicht Hausesbau) Autobau (nicht Autosbau) Flugzeugbau (nicht Flugzeugsbau)

Es heisst eben auch Schiffbau (wie jedem Studenten dieser Disziplin gleich zu Anfang erklärt wird.)

Daher eben auch Schiffpropeller (wie Flugzeugpropeller), Schiffschraube (wie eben meinethalben Flugzeugschraube)

da ich mich mit dem Verlinken nicht so auskenne wäre nett wenn einer von Euch diesen Vorschlag umsetzte

Danke --CaptainFuture 15:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt fällt mir gerade auf das es sehr wohl Schiffstechnik heisst wie auch es das Fach Schiffsmaschinenbau gibt, gleichwohl man von Autotechnik und Flugzeugtechnik spricht. Kenne sich einer aus mit der deutschen Sprache.

Vielleicht gibt es ja einen Fachmann der deutschen Sprache der auch schiffbautechnisch begeistert ist, hier mal Klarheit zu schaffen

--CaptainFuture 15:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht taucht das s ja immer dann auf, wenn das Schiff im Genitiv steht? --)\!/( 08:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt mal ernsthaft (Luftschraube!!!); es heißt schiffbautechnisch Propeller - Ende, Aus.

Tabelle kürzen

Die Datentabelle ist im Bereich Bewaffnung viel zu detailliert. Die Infos gehören größtenteils (z. B. Munitionsvorräte, Namen der Türme) in einen eigenen Abschnitt in den Artikel. Andere Meinungen?--D.W. 00:07, 27. Mai 2007 (CEST)

Strahlung

Wie hoch ist denn die Stahlung heute noch? Kann man dort bedenkenlos tauchen?--77.10.176.158 17:13, 26. Feb. 2010 (CET)

Operation Crossroads

Zum letzten Absatz: Nicht nur die US-Marine hatte Probleme mit der komplizierten und extrem störanfälligen Antriebsanlage, sondern auch die Deutsche Marine. Das Schiff blieb nicht zuletzt deshalb von Schäden verschont, weil sie sehr häufig nicht oder nur bedingt einsatzfähig war (natürlich war sie auch ein moderner und gut gepanzerter Schwerer Kreuzer, was auch dazu beitrug ...) Der letzte Absatz kann gestrichen werden, zumindest aber relativiert. Derzeit klingt es so, als ob die Prinz Eugen der US-Marinetechnologie 30 Jahre vorausgewesen wäre ... LG -- Truelobo79 19:49, 31. Aug. 2011 (CEST)

Edit War

Kann mir bitte jemand erklären, was dieser Zirkus hier soll? Ich habe die Einfügung einer Literaturquelle gesichtet, weil sich diese Quelle u.a. mit diesem Schiff beschäftigt. Ein Blick in die Deutsche Nationalbibliothek unter der angegebenen ISBN läßt da doch keinen Zweifel offen. --M@nfred (Diskussion) 22:58, 8. Dez. 2013 (CET)

Die Frage ist wohl eher, wurde das Buch für den Artikel genutzt und bringt es überhaupt einen Mehrwert zu den bereits genannten Büchern? Ziel der Literaturliste ist es ja nicht, alle verfügbaren Bücher zum Thema zu nennen, sondern vor allem die für den Artikel relevanten (weil genutzten). --Ambross 11:29, 9. Dez. 2013 (CET)

Wenn eine Quelle für einen Artikel genutzt wird, dann hat er nicht unter „Literatur“ sondern unter EN unter Angabe der Seite zu stehen, auf welcher sich der Nachweis befindet. Und Du schreibst selber „vor allem die für den Artikel relevanten“ und nicht „ausschließlich die für den Artikel relevanten“. Wenn ich will, dann lösche ich mit Deiner Begründung innerhalb kürzester Zeit ein paar Dutzend Werke aus ebenso vielen Literaturlisten in WP. Daher nochmals meine Frage was dieser Zirkus hier soll? Mit solchen Aktionen vergrault man nur jene Leute, die sich in guter Absicht bemühen, ihren Teil zur Komplettierung und Verbesserung des Informationsstandes auf WP beizutragen. Mir jedenfalls ist es lieber, wenn ich hier fünf Literaturhinweise zu viel finde als einen zu wenig. --M@nfred (Diskussion) 13:10, 9. Dez. 2013 (CET)

Die Fußnoten sind wohl eher dazu da, spezielle Aussagen mit konkreten Literaturstellen zu belegen. Nicht jedes in einer Fußnote erwähnte Werk muß in der Literaturliste erscheinen, und (leider) erscheint auch nicht jedes Werk der Literaturliste in den Fußnoten. Trotzdem gilt die Literaturliste doch nicht einfach nur als Sammelstelle für alles, was mal an Büchern über das betreffende Thema erschienen ist, sondern stellt bewußt eine Auswahl dar (in WP:LIT heißt es: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.“). Nun kann ich zum betreffenden Buch nur Vermutungen anstellen, da es mir selber nicht vorliegt. Die Leseprobe bei Amazon scheint aber meinen Gedanken zu bestätigen, daß es sich um Marinebelletristik handelt und nicht um wissenschaftlich maßgebliche Literatur. Von daher kann ich gut nachvollziehen, daß der Eintrag wieder entfernt wurde. --Ambross 15:40, 9. Dez. 2013 (CET)

+1. Der IP ging es m.E. nicht in guter Absicht um Komplettierung und Verbesserung des Informationsstandes des Artikels, sondern einzig darum, das Werk hier reinzudrücken (warum auch immer). Die Begründungen für eine Einfügung waren denn auch, dass jemand nach Einfügung das Werk zunächst gesichtet hatte und dass die Prinz Eugen am Unternehmen Cerberus teilgenommen hat.

Ich hatte mir vor dem Revert auch die Leseprobe bei Amazon angesehen und das Buch danach wieder rausgeworfen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:47, 9. Dez. 2013 (CET)

Wir befinden uns hier auf äußerst glattem Boden, denn es gibt zum Beispiel in WP genügend Artikel über historische Ereignisse, bei denen ein Spielfilm über dieses Thema zitiert wird, der sicherlich nichts mit einem „wissenschaftlich maßgeblichen Werk“ zu tun hat. Die IP hatte auch kaum die Absicht, hier was „reinzudrücken“, sondern eine Info zu ergänzen, die er gefunden hatte. Ich bin auch kein „Jemand“, als den mich Cvf-ps angesprochen hat, sonst hätte ich mich hier sicherlich nicht zu Wort gemeldet. Wie auch immer: Mein Herz hängt nicht an diesem Buch und schon gar nicht an diesem Artikel und daher ist dieser Fall für mich Geschichte. Ich bedaure es nur im Sinne der gemeinsamen Sache, daß solche Aktionen offensichtliche Neulinge vergraulen anstatt ihnen zu helfen, die Regeln hier zu verstehen und richtig anzuwenden. Gruß --M@nfred (Diskussion) 17:59, 9. Dez. 2013 (CET)

Wenn ein Spielfilm zitiert wird, ist das eigentlich schon ein Grund, die entsprechende Passage zu löschen. Besser nichts dastehen haben als sowas. Das ist aber eine andere Baustelle. Deinen Einwurf hinsichtlich des guten Umgangs mit Neulingen kann ich verstehen. Das Problem ist aber bei IPs oft, wie man sie sinnvoll ansprechen kann. Die Diskussionsseite kennt nicht jeder, und die Benutzerdisk ist bei IPs auch selten wirklich sinnvoll nutzbar. Helfen könnten da höchstens umfangreiche Bearbeitungskommentare. --Ambross 18:51, 9. Dez. 2013 (CET)

Es gibt viele unangemeldete Benutzer ("IPs"), die hier gute Arbeit leisten oder dies zumindest versuchen, weshalb ich die IP-Edits eigentlich immer überprüfe (was viele in der Wikipedia schon gar nicht mehr machen...Vorlage:Smiley/Wartung/:-( ). Bei der äusserst hartnäckigen IP von gestern hatte ich halt den Eindruck, dass es ihr einzig um das Buch ging oder vielleicht darum Recht zu bekommen. Ich sehe auch nicht, was dieses Werk dem Artikel gebracht hätte.

@M@nfred: Du warst halt der Jemand, der die Einfügung gesichtet hat. Hätte die IP tatsächlich ein großes Interesse, hier sinnvoll mitzuarbeiten, könnte er/sie sich auch einfach anmelden und dann die Möglichkeiten für Neulinge (WP:MP o.Ä.) nutzen.

Entdecke ich einen Neuling mit sinnvollen Beiträgen, bekommt dieser immmer eine freundliche Begrüßung. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:51, 9. Dez. 2013 (CET)

Luftangriff in Brest

Der Luftangriff in Brest fand sehr wahrscheinlich bereits am 02.07. statt und nicht erst am 08.07. Dementsprechend wäre auch die im Artikel angegebene Quelle falsch.

Mein Großvater war auf dem Kreuzer stationiert und hat uns u.a. Fotos von den Gräbern der gefallenen Soldaten hinterlassen. Das Sterbedatum auf den Gräbern ist auf den Fotos übereinstimmend mit dem 02.07. zu erkennen.

Mag das mal jemand ändern der sich hier besser auskennt als ich?? (nicht signierter Beitrag von 195.124.31.220 (Diskussion) 14:18, 29. Jun. 2016 (CEST))

anderer Schiffsname

In der Tabelle der Schiffsdaten steht "anderer Schiffsname" = "USS Prinz Eugen". Das ist, meiner Meinung nach falsch. Drei Begründungen:

1. Im Absatz "Verbleib nach Kriegsende" steht es korrekt: "...Amerikaner, die das Schiff am 5. Januar 1946 unter Beibehaltung des Namens als USS Prinz Eugen (IX-300)[16] in ihren Bestand einreihten.". Sprich: Der Name hat sich nicht geändert (Beibehaltung des Namens!)

2. https://de.wikipedia.org/wiki/United_States_Ship

Zitat: "Die Schiffe führen vor ihrem Schiffsnamen das Präfix USS, dieses ist jedoch nicht per se Teil des Schiffsnamens."

3. Einfach mal die Bilder angucken, die in diesem Artikel sind. Die Bilder sind (laut Bildbeschriftung) im Bikini-Atoll entstanden. Dort kann man den Schiffsnamen deutlich lesen: "Prinz Eugen". Da steht nichts von "USS".

Kurz: USS gehört nicht zum Namen. Der Name hat sich nie geändert. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:2214:E5C0:5014:E0A:84C9:1EF5 (Diskussion) 23:19, 13. Feb. 2023 (CET))

Das ist korrekt, wird aber leider von manch einem anders gesehen. Ich ändere die IB trotzdem mal, da der Eintrag wenig Sinn ergibt. --Ambross (Disk) 00:53, 14. Feb. 2023 (CET)