Diskussion:ProjectLibre

zu der angeführten Kompatibilität zu MS Project

Mit der neuen Version von ProjectLibre ist es möglich, das Datenformat .mpp von MS Project direkt einzulesen. Aufgrund der unterschiedlichen Datenbankstrukturen kommt es aber im Bereich der Rückmeldung des Fertigstellungsgrades und bei dem Verwenden von "benutzerdefinierten Spalten" zu extremen Fehlern. Der Hersteller von ProjectLibre darf, für sein ansonsten gutes Programm, nicht von Kompatibilität sprechen, denn das heisst "Miteinanderfunktionieren" ... und das tut es NICHT. Laßt uns solche plakativen "Werbeaussagen" in wiki nicht zulassen; wer mehr dazu wissen möchten, dem schicke ich gerne detaillierte Unterlagen zu (bin erreichbar unter Klausmuenster@yahoo.de).--Klaus Münster (Diskussion) 10:51, 1. Mär. 2014 (CET)

Ohne den Sachverhalt technisch überprüft/nachvollzogen zu haben: Ich stimme - bei aller Liebe zu ProjectLibre - Deinem Änderungsvorschlag zu. Leider tendieren die Autoren von ProjectLibre - in Ihrem Eifer und Enthusiasmus über Ihr wiederbelebtes Projekt - hier bei Wikipedia dazu, tendenziös zu schreiben. Dies bezieht sich nicht nur auf das Lemma von ProjectLibre sondern auch auf das Lemma von OpenProj, welches sie immer wieder mit Anti-Werbung vandalisieren. --46.103.231.186 17:02, 2. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank für den Beitrag <anonymer nutzer>. Wie gesagt, ich sende gerne Unterlagen zu, aus denen definitiv hervorgeht, dass die Aussage der Kompatibilität falsch ist. "bei aller Liebe", ... auch ich mag dieses Programm ... so darf das nicht in Wikipedia stehen bleiben. --Klaus Münster (Diskussion) 17:19, 2. Mär. 2014 (CET)

Danke für das Angebot der Unterlagen als Beweis, aber Deine Aussage ist für mich schon glaubhaft genug. Ich schlage vor, dass Du das Lemma in Bezug auf diese Thematik entsprechend Deiner Sachkenntnis abänderst und die "Kompatibilität" textuell etwas aufweichst, bzw. geraderückst. Ich finde Deinen Text hier bereits sehr brauchbar: "Mit der neuen Version von ProjectLibre ist es möglich, das Datenformat .mpp von MS Project direkt einzulesen. Aufgrund der unterschiedlichen Datenbankstrukturen kommt es aber ...". Danach würde ich jedoch etwas weniger absolut formulieren, z.B. "extreme Fehler", etc. würde ich sachlicher schreiben, bzw. gar nicht so sehr ins Detail gehen, sondern allgemeiner bleiben. Nämlich, dass die Dateien zwar eingelesen und im MS-Format gespeichert werden können, allerdings es dabei aufgrund einer eben nicht 100% gegebenen Kompatibilität zu Problemen kommen kann. Ich gehe davon aus, dass auch die Jungs von ProjectLibre nur mit Wasser kochen und M$'s proprietäres Format reverse-engineeren, so wie es z.B. LibreOffice macht, wenn sie "kompatibilität" zu .doc(x) und .xls(x) herzustellen versuchen. Oder wie Samba versucht M$'s SMB-protokoll nachzuahmen. Dass es dabei immer zu kleineren Problemchen kommen kann, weil man als Nachahmer immer hinterherhinkt, insbesondere wenn der Nachgeahmte gerade Veränderungen durchführt, liegt in der Natur der Sache des Reverse-Engineerings. --46.103.231.186 01:49, 3. Mär. 2014 (CET)

erledigtErledigt --Tomakos (Diskussion) 19:09, 4. Mär. 2014 (CET)

Sie gilt als die am meisten verwendete offene Projektplanungssoftware.

Auch diese Aussage ist meiner Meinung nach ohne jegliche Quellangabe sehr gewagt, zumal kaum messbar. Dazu sei angemerkt dass selbst alleine im Vergleich OpenProj vs. ProjectLibre bis vor kurzer Zeit immer noch das tote Pferd OpenProj in der Downloadstatistik von Sourceforge VOR ProjectLibre lag! Und es gibt noch eine Heerschar weiterer quelloffener Projektmanagement-Software! --46.103.231.186 17:05, 2. Mär. 2014 (CET)

Ja! Wir müssen, nein wollen, immer mit Einzelnachweisen zeigen, dass Wiki stimmt, zitierfähig ist! Das fehlt hier! --Klaus Münster (Diskussion) 17:22, 2. Mär. 2014 (CET)

erledigtErledigt --Tomakos (Diskussion) 19:09, 4. Mär. 2014 (CET)

Server

Der Server ist seit über einem Jahr angekündigt und es gibt bislang noch nicht mal eine öffentlich sichtbare Alpha-Version oder sonstige nähere Infos. Der Entwicklungsschwerpunkt sei ja angeblich wieder zunächst auf den Clienten verlegt worden, um diesen erst komplett auf Vordermann zu bringen, jedoch entwickelt sich auch dieser eher schleppend. In einem Jahr gibt es bei ProjectLibre ungefähr so viele Commits wie bei LibreOffice an einem normalen Werktag. Fazit: Ob und wann es den ProjectLibre-Server geben wird, ist noch völlig offen und somit nicht viel mehr als eine Premarketing-Aussage der Entwickler. Meiner Meinung nach ist diese Aussage jedoch zu vage und unbestimmt, um sie in einer Enzyklopädie als Fakt wiederzugeben. Deshalb plädiere ich für Streichung der Erwähnung bzw. Umformulierung. Der Server sollte schon erwähnt werden, insbesondere in seiner Bedeutung für den Client. Denn der Client wird nur deshalb neu geschrieben, weil man einen Server für OpenProj schreiben wollte, aber erkannte, dass OpenProj viel zu buggy und veraltet ist. Also machte man sich an die Arbeit, erst mal den Clienten auf Vordermann zu bringen, was gerade wohl getan wird. In diesem Kontext kann man die Vision des Servers ja erwähnen, aber nicht auf eine Art und Weise als stünde es in Stein gemeißelt, dass es in Kürze eine Serverversion gäbe. Bei dem jetzigen Entwicklungstempo könnte das noch Jahre dauern bis was zu sehen ist. --46.103.231.186 17:15, 2. Mär. 2014 (CET)

Ja! Auch hier stimme ich Dir <anonymer Nutzer> voll inhaltlich zu, würde aber die gewählte Wortwahl (noch) nicht so scharf kritisieren. *grins* --Klaus Münster (Diskussion) 17:31, 2. Mär. 2014 (CET)

erledigtErledigt --Tomakos (Diskussion) 19:09, 4. Mär. 2014 (CET)

Die Überarbeitung ...

Ich wollte gerade auf der Diskussionsseite vorschlagen, das der Artikel für das gute Programm nun inhaltlich mal dringend überarbeitet wird. Und schon hat der Benutzer tomakos dies erledigt. Dankeschön dafür, der Artikel ist nun erheblich besser. Mein Wunsch wäre eine detailliertere Darstellung in dem Kapitel -3 Beschreibung und Funktionen-, damit man sich ein Bild davon machen kann, was alles möglich ist. Die Spiegelstrichauszählung ist mir da ein wenig wenig *grins* Ich werde da in den kommenden Tagen mal hier auf den Diskussionsseiten etwas vorbereiten. --Klaus Münster (Diskussion) 20:05, 4. Mär. 2014 (CET)

Hallo Klaus Münster, danke für das positive Feedback! Ja, Abschnitt 3 ist stark verbesserungswürdig, darüber wusste ich leider zu wenig, weshalb ich den gesamten Passus kaum angerührt habe. Schön, dass Du dazu demnächst was schreiben möchtest! Gruß --Tomakos (Diskussion) 22:32, 4. Mär. 2014 (CET)

@Klaus Münster: Kommt da noch was von Dir? --62.169.207.133 16:29, 6. Mai 2014 (CEST)

Yap, Sorry, hatte die letzte Zeit ein wenig "Land unter ...". Ich werde am kommenden WE einen Vorschlag hier auf der Dis. einstellen, bis dann LG --Klaus Münster (Diskussion) 17:24, 6. Mai 2014 (CEST)