Diskussion:Prosauropoda

Prosaurpoden paraphyletisch?

Das es die minderheitmeinung ist, dass Prosauropoden die Vorfahren der Sauropoden waren, war einmal. Mittlerweile wurde eine kladistiische Analyse durchgeführt, nach der die Prosauropoden wirklich paraphyletisch sind.

Quelle: Galton, P., M., 1990: Basal Sauropodomorpha - Prosauropoda. 320-344

Das zeigt, dass Du etwas Wesentliches nicht verstanden zu haben scheinst: Man sucht nicht so lange nach einer Quelle (aus welchem Buch ist das Kapitel denn?) bis man eine gefunden hat, die die eigene Auffassung stützt, sondern man wertet möglichst viele relevante und aktuelle Quellen aus, die den augenblicklichen Stand des Wissens zusammenfassen. Demnach gelten die Prosauropoden nicht länger als die Vorfahren der Sauropoden (nebenbei gesagt war das früher Mehrheitsmeinung) sondern als ihr Schwestertaxon. Die Monophylie der Prosauropoden ist zwar verschiedentlich bestritten worden aber - bis jetzt - hat sich die Auffassung sie seien kein Taxon eben nicht durchgesetzt. Und noch was: Lass bitte größere Umgestaltungen an der Systematik ohne vorherige Absprache, in jedem Buch steht eine andere. Wir nehmen als Referenz die in The Dinosauria von Weishampel et al. 2004.

Verwendete Literatur:

• Spencer G. Lucas: Dinosaurs - The Textbook. 5th ed., 2007
• Anthony J. Martin: Introduction to the Study of Dinosaurs. 2nd ed., 2006
• Michael J. Benton: Paläontologie der Wirbeltiere. 2007
• Thomas R. Holtz: Dinosaurs. 2007

--TomCatX 21:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Peter M. Galton schreibt im Prosauropoda-Kapitel von The Dinosauria: Prosauropoda has long been regarded as a paraphyletic Taxon ... but it is here considered to be monophyletic, as it is in most other recent studies. --Haplochromis 08:12, 27. Feb. 2008 (CET)

wie kommt es dann, dass zb. Anchisaurus mehr ähnlickeit mit Sauropoden hat, als Plateosaurus?

Wartet, ich habe eine Lösung gefunden: Manche Leute verwenden nach dem der Begriff Prosauropoda ad acta gelegt worden ist, den Begriff für Zeugs um Plateosauridae, nach der Definition würde Prosauropoda wirklich ein Monophylum darstellen. Somit haben wir uns umsonst wegen 2 verschiedenen Definitionen gekloppt. Naja

Monophylie etc.

Neuere Studien finden nie (mit verrückten Ausnahmen) monopylhetische Prosauropoda sensu Huene, daher entsprechende Änderung. The Dinosauria II ist eine schöne Quelle, aber (wie alle derartigen Zusammenstellungen) deutlich hinter der Zeit. Daher nehme ich erstmal neuere Quellen; Differenzen kann man ja erläutern. Sich auf das Standardwerk zurückzuziehen, wenn in letzter Zeit viel daran gearbeitet worden und jeglicher Konsensus dahin ist, macht wenig Sinn. Wiki hat ja den Platz (im Gegensatz zu einem gedruckten Buch), sowas differenziert darzustellen. -- HMallison 12:01, 13. Okt. 2010 (CEST)

Na dann Toxobox raus und Kategorie alternatives Taxon rein. Oder nicht?--Toxoplasma II. (Diskussion) 21:21, 18. Mär. 2018 (CET)

Bernburgfunde

Doku , PDF. -- itu (Disk) 05:18, 11. Jul. 2015 (CEST)

Cajus Diederich...... oh je! --HMallison (Diskussion) 10:52, 11. Jul. 2015 (CEST)