Diskussion:Publikumsverlag

Warum Überschriften?

Weil vor meiner Bearbeitung m.E. einzelne Aussagen ohne direkten Bezug zueinander standen - und die ÜS "Abgrenzungen" auch in anderen Lemmas zur Abhebung eingeführt, hier sinnvoll ist. Die ÜS "Geschäftsmodell" verweist implizit auf die Einleitung hin bzw. darauf, dass ein Publikumsverlag eben eines von verschiedenen Geschäftsmodellen ist.

Und was heißt hier Hauptautor - laut [1] scheine das inzwischen ich zu sein ;-) --FelaFrey (Diskussion) 17:34, 14. Okt. 2018 (CEST)

Na gut, dann mach aus Haupt- Erst-. Ansonsten lassen wir es, manchmal lohnt es sich einfach nicht. -- Jesi (Diskussion) 17:51, 14. Okt. 2018 (CEST)

Gegen konstruktive Kritik mit überzeugenden Argumenten habe ich gar nichts - ich meine, oben und in den VKn einige genannt zu haben. Wenn du triftigere hast, nur zu ... Über Geschmack zu streiten, macht allerdings tatsächlich wenig Sinn. --FelaFrey (Diskussion) 18:45, 14. Okt. 2018 (CEST)

Stimmt, nur warum soll dann deiner das Primat haben? Und nach der Verkürzung ist die Überschriftenunterteilung noch weniger sinnvoll. Und wie heißt es so schön: Einzelne Sätze rechtfertigen noch keine eigene Überschrift. -- Jesi (Diskussion) 19:13, 14. Okt. 2018 (CEST)

Die Verkürzung betraf den umfänglicheren Abschnitt - und siehe ganz oben: in diesem Fall rechtfertigt auch ein (langer) einzelner Satz eine eigene Überschrift. Ich kann den Satz aber auch gern in zwei Sätze umwandeln, wenn dir dann wohler ist. Auf meine Argumente ganz oben bist du jedenfalls noch nicht eingegangen. Und mMn hat sich das Formale dem Inhaltlichen unterzuordnen - wenn schon Primat, dann dieses. Ansonsten: Vielleicht habe ich mich mit der Thematik bislang über die Jahre umfassender als du beschäftigt?

Im Übrigen habe ich den Artikel noch etwas erweitert, u.a. mit "Literatur" (leider auch nur ein Eintrag - aber wohl trotzdem erlaubt, oder?) sowie "Weblinks", aus denen ich demnächst noch weitere Aussagen zum Lemma ziehen werde. Parallel dazu auch noch meine Erstellung des Artikels "Normvertrag". --FelaFrey (Diskussion) 01:05, 15. Okt. 2018 (CEST)

Wirkliche Argumente hast du ja auch nicht genannt, sondern nur deine persönliche Meinung dargelegt (gibt es auch woanders, ist hier sinnvoll usw.) Ansonsten: Der Verweis auf (vermeintlich) höhere Kompetenz ist immer ein schlechter Ratgeber. Aber wie schon oben gesagt: Lassen wir es. -- Jesi (Diskussion) 16:31, 15. Okt. 2018 (CEST)

Nun ja wirkliche Argumente müssen als solche natürlich erkannt werden. (Z.B. keine Meinung, sondern nachprüfbare Abschnitte "Abgrenzungen" siehe Monografie#Abgrenzung, Nacherzählung#Abgrenzungen oder Menschlicher_Fehler#Abgrenzung usw. usf.) Jedenfalls hast du als Erstersteller des Artikels nirgends einen qualifizierten Quellenbeleg eingeführt bzw. lediglich den "unfeinen" eines Selbstkostenverlags korrigiert. Deine "Korrektur" der jetzt eingestellten ENW mit "auf ..." anstelle des "online unter ..." ist da nur noch ... seltsam. Erst recht wenn ich den Artikel nun schon inzwischen öfter und inhaltlich genauer nachgearbeitet und auch erweitert habe, während du dich bislang lediglich im Stilistischen versucht und ansonsten deine Kompetenz im Verborgenen gehalten und nichts zu entgegnen hattest. Aber wenn du das hier als deinen Claim betrachtest, dann lasse ich das eben mit den Nacharbeiten, die m.E. noch nötig sind - das ist genau die Art BNS, die einem die Mitarbeit hier vergällt ... --FelaFrey (Diskussion) 18:42, 15. Okt. 2018 (CEST)