Diskussion:Pucken

Die Löschung der Seite „Pucken“ wurde ab dem 9. Mai 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

gewerbliche Werbung und mehr

Seit wann ist Wikipedia der Ort, wo man Firmen referenziert UND dann noch nicht mal auf die nicht neutrale Haltung eines Links hinweist: der Link zum FAQ zum Thema Pucken ist ein Link eines gewerblichen Händlers, der sowohl von "Kunden" spricht als auch mehrfach auf die Swaddle-Pucktücher hinweist. Zumindest ist im Link ein Hinweis anzubringen, dass ein "FAQ eines Händlers zum Pucken" hinzuzufügen. Die dort dargestellten sind Infos aus einer Sicht.

Tatsächlich kenne ich mehrere Hebammen die ein Baby niemals mit geraden Beinen pucken würden, sondern jedes Baby in den ersten 6. Wochen mit normaler Hüftbezogener Situation mit starker Spreizung (also in der Hüftgelenkfreundlichen Position) pucken. Zu beachten ist dabei, dass diese Art die Entwicklung des Beckens positiv unterstützt und ggf. noch unterentwickelte obere Pfannenränder der Hüftgelenkpfanne schont und damit ausgekugelte Hüftgelenke vorbeugt.

Viel wichtiger finde ich jedoch, dass dieser Artikel Handlungsempfehlungen gibt, wie gepuckt wird und wann nicht gepuckt wird. Unabhängig davon, dass dies in einer Anzahl weiterer Artikel medizinischen Bezuges ebenso ist, ist Wikipedia jedoch ein Lexikon und kein Elternratgeber. Begriff, Geschichte und Puckarten sind sicher gerechtfertigt aber eine Bedienungsanleitung zum Pucken ist verantwortungslos. Gerade das Pucken sollte doch eher durch Hebammen und Ärzte erklärt und demonstriert werden.

Und ein letzter Punkt: ""Auch auf eine ausreichende Möglichkeit zum Abspreizen der Beine muss geachtet werden. Ansonsten kann der Säugling eine Fehlstellung des Hüftgelenks (Hüftdysplasie) entwickeln."" Diese Spreizung ist im Bild nicht erkennbar, weswegen das Bild irreführend und damit ungeeignet ist. --217.68.189.183 02:21, 31. Mär. 2009 (CEST)Frank

Für alles, was ich hier aufzählen, kann ich keine Quellen vorweisen. Ich betreibe aber einen Internet-Shop, indem ich auch einen Ganzkörper-Pucksack verkaufe, und habe mich sehr intensiv mit dem Thema Pucken beschäftigt. Ich stehe außerdem in Kontakt zu Hebammen, die ebenfalls pucken, und tausche mich hier regelmäßig aus, verschlinge auch sonst jede Information zum Thema Pucken.

Ich mag hier vor allem ein wenig Praxis-Erfahrung verbreiten, wikipedisch können andere sicherlich besser schreiben als ich. Auf Zuruf kann ich es aber natürlich auch selber probieren, bin jedoch wikipedia-Newbie!

75 x 75 cm sollte finde ich korrigiert werden, denn die Maße hängen sehr von der Körpergröße des Babys ab. Bei einem 3 Monate alten Kind wird das kaum mehr reichen. Ich würde auch die Möglichkeit erwähnen, die Tücher mit Kreppband oder Sicherheitsnadeln zu fixieren, denn oftmals hat man nur so Erfolg beim Pucken!

Ich finde auch, es wird zwar detailliert auf die Geschichte eingegangen, aber das Pucken von Heute in Deutschland - auch im Vergleich zu der Geschichte - ist nicht zu finden. Ich schreib mal zusammen, was ich so weiß.

• In manchen Krankenhäusern werden die Neugeborenen gepuckt. Ich weiß das von einigen meiner Shop-Kunden, die mir dies berichtet haben. Oft war es dann so, daß die Babys daheim nicht mehr gescheit geschlafen haben, und die Leute sich auf die Suche nach einer Lösung zum Pucken gemacht haben, so kamen sie in meinen Shop, damit die Kinder wieder so schlafen wie im Krankenhaus.

• Das heutige Pucken, das von Hebammen praktiziert wird (es ist immer noch eine Minderheit der Hebammen, aber es werden stetig mehr), zielt vor allem darauf ab, die Arme zu pucken. Meist wird empfohlen, den Beinen möglichst viel Spielraum zu lassen, was aber auch wieder problematisch ist, weil sie dadurch wieder einfacher aus den Tüchern herauszappeln.

• Wenn man Pucken mit einem Tragetuch vergleicht, so wird man viele Parallelen finden. Viele Mütter berichten, daß ihre Kinder nur im Tragetuch vernünftig schlafen. Ein gut gebundenes Tragetuch entspricht von der Bewegungsfreiheit in etwa einer modernen Puckmethode - behaupte ich einfach mal, ich kenne beides aus eigener Erfahrung als Mutter. Während viele Mütter davon ausgehen, daß Ihre Kinder unbedingt den Körperkontakt benötigen, und daher nur im Tragetuch schlafen, zeigen die Erfolge beim Pucken, daß in vielen Fällen der Körperkontakt gar nicht ausschlaggebend ist, sondern die Begrenzung durch das Pucken bzw. das Tragetuch. Tragen ist sicherlich auch sehr wichtig für das Baby, kann jedoch nachts von der schlafenden Mutter nicht praktiziert werden, daher ist gerade für die Nacht in solchen Fällen das Pucken die ideale Alternative.

• Manche Hebammen sprechen beim Pucken von dem vierten Trimester, die das Baby eigentlich noch in der Gebärmutter sein müßte. Die Tücher werden hier mit der Begrenzung der Gebärmutter verglichen, was - wie ich finde - auch ein treffender Vergleich ist. Andere Hebammen bezeichnen das Tragetuch als das 4. Trimester.

• Je früher man mit dem Pucken beginnt, desto einfacher wird es sein. Ein 3 Monate altes Kind wird sich möglicherweise erst einmal eine Weile dagegen widersetzen, während ein Neugeborenes es einfach so hinnimmt, weil es die Gebärmutter sowieso noch gewöhnt ist.

• Die Entwöhnungsphase macht vielen Eltern starke Sorgen, denn viele Babys scheinen nur noch gepuckt schlafen zu können. Sobald jedoch die Möglichkeit besteht, daß das Baby sich in gepucktem Zustand auf den Bauch drehen könnte, sollte man aus Sicherheitsgründen mit dem Pucken aufhören. Daher gibt es folgende Empfehlung zur Entwöhnung: zusätzlich zum Pucken zudecken, mit einer Decke, die möglichst straff über dem gepuckten Kind liegt und die seitlich fest unter die Matraze geschoben wird. Dies gibt eine zusätzliche Begrenzung. Wenn dann die Entwöhnungsphase beginnt, legt man das Kind ungepuckt unter die straffe Decke. Quelle dieser Methode: Ria Blom: Wenn Babys häufig schreien, ISBN 3-7725-5020-7. Natürlich muß man darauf achten, daß loses Bettzeug nicht Nase oder Mund des Babys bedecken kann.

• Bei modernem Pucken kann das Baby seine Arme in Körpernähe meist noch bewegen. In manchen Fällen verhindert die Reibung der Kleidung diese Bewegung. Die Füße sollten sich immer ein wenig bewegen können.

• Man kann im Sommer nackt (nur mit Windel) pucken. Die Kinder haben dann jedoch häufig schwitzige Füßchen, mit denen sie die Tücher aufstrampeln. Hier helfen dünne Socken die Reibung zu vermindern!

• Es gibt fertige Pucksäcke oder Pucktücher, die das Pucken vereinfachen. Mir sind hier folgende Bekannt: SwaddleMe (in meinem Shop), puck-a-baby (sehr lockeres Pucken, die Arme haben viel Bewegungsfreiheit), und Miracle Blanket (ist glaube ich bisher nur in den USA erhältlich). Zusätzlich gibt es natürlich die herkömmlichen Pucksäcke (wäre Pucksack nicht ein Kandidat für einen neuen Artikel?), aber die haben mit Pucken ja nicht viel gemeinsam...

Das war's für den Moment, wenn mir noch mehr einfällt, werde ich das hier noch unterbringen. Ich hoffe, es hilft bei der Erweiterung dieses Artikels. Angela

Name?

Woher kommt der Name? Ich kenne Puck nur vom Eishockey (http://de.wikipedia.org/wiki/Puck). (nicht signierter Beitrag von 82.181.67.239 (Diskussion) 13:12, 15. Jul. 2007) Selbst im englischen ist der Puck die Eishockeyscheibe. Ausserdem klingt 'Pucksack' nach 'Rucksack' und 'Pucktuch' nach 'Spucktuch'. Alles was ich gefunden habe wäre: http://www.babyzeiten.de/oxid.php/cl/alist/cnid/pucks. Das rechtfertigt aber noch nicht die Einfuehrung des Namen 'pucken'. Schliesslich sagt auch niemand 'pampern'. (nicht signierter Beitrag von 192.100.124.218 (Diskussion) 16:38, 17. Jul. 2007)

Also könnte man vermuten, dass die Bezeichnung pucken vom Hersteller der Pucksäcke u.ä. Puck's kommt? Interessant, unüblich ist das ja nicht (Maggi für die Würze, Tempos, Fön, ...). rorkhete 17:23, 17. Jul. 2007 (CEST) PS: Das Verb pucken gibt es im Niederdeutschen, hochdeutsch: puckern, hat etymologisch mit pochen (klopfen) zu tun, wovon sich übrigens auch Poker ableitet.

Pucken ist offenbar keine Wortneuschöpfung. Die 91 jährige Oma meiner Frau, die Uroma unseres Sohnes, kennt das Wort pucken und hat ihre Kinder früher ebenfalls gepuckt (wobei die Technik dem klassischen Wickeln entpsricht). Sowohl mein Schwiegervater als auch seine Mutter haben mir das direkt bestätigt. Außerdem hat sie noch erwähnt, dass sie alternativ sagt das Kind liege "im Puck". Sie wohnt übrigens in Altenbeken, in der Nähe von Paderborn. Möglicherweise ist der Ursprung des Wortes also in dieser Region zu suchen. --Skulda2 (Diskussion) 21:05, 2. Jan. 2015 (CET)

Daher wird das Pucken...

...auch positive Auswirkungen auf exzessives Schreien bei den Regulationsstörungen im Säuglingsalter in den ersten drei Monaten. Fehlt da am Ende nicht noch ein Wort? Haben z.B.? --Danares 17:30, 17. Feb. 2008 (CET)

Nachteile

Diese Sektion ist noch viel zu kurz. Und zu den Vorteilen: Propriozeption lernt man wohl nicht über still daliegen, sondern über Bewegung. Maikel 00:53, 29. Dez. 2008 (CET)

+1 Ich stimme Maikel zu. Und ich empfehle die Lektüre einiger Werke von Daniel Stern und seinen Kolleginnen & Kollegen aus der Bindungsforschung. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:37, 18. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag zur Redundanz zwischen den Artikeln "pucken" und "Wickeln (Kind)

Der Artikel "Pucken" sollte aufgehen in dem Artikel "Wickeln (Kind)". Pucken ist allenfalls eine Spezialform des Wickelns. Eigentlich ist völlig unklar, was die Wortneuschöpfung "Pucken" überhaupt bedeutet und auch, wo sie herkommt. Der Artikel Pucken ist unzureichend belegt. Hinzu kommt, daß das Stichwort "Pucksack" letztlich das Angebot eines gewerblichen Händlers benennt. Die auf dieser Dikussionsseite ausgsprochenen Empfehlungen FUER das Pucken sind wissenschaftlich nicht belegt und spiegeln lediglich eine private Meinung oder Einstellung. Die besseren historischen Passagen und Zitate des Pucken-Artikels können in den Wickeln(Kind)-Artikel übernommen werden. -- Mr. bobby 20:59, 25. Apr. 2010 (CEST)

kommentar zur zurückweisung des löschantrags zum artikel "pucken"

meinen löschtrag hatte ich wie folgte begründet:

"Der Artikel „Pucken“ sollte gelöscht werden aus folgenden Gründen: 1. Es gibt einen Artikel zum Thema Wickeln (Kind), der alle relevanten Aspekte des Artikels „Pucken“ abdeckt. 2. Der Artikel Pucken ist an diversen Stellen nicht belegt. Insbesondere gilt das für geschichtliche Aspekte. 3. Im Abschnitt über „Pucksäcke“ enthält der Artikel „Pucken“ ganz einfach verdeckte Reklame, nämlich ganz allgemein diejenige von gewerblichen Händlern, die diese sog. Pucksäcke verkaufen. 4. Das Wort „Pucken“ hat im Deutschen keine klare Bedeutung. Vmtl. wurde es von der Babybekleidungsindustrie entwickelt, wie auch mehrfache Beiträge zur Diskussionsseite vermutet haben. 5. Der Artikel „Pucken“ ist unkritisch und enthält nicht die veröffentlichten Befunde zu gefährlichen Aspekten des Wickelns von Babys. 6. Der Artikel „Pucken“ ist in sich widersprüchlich, weil er selbst zugibt, daß „Pucken“ eine moderne Version des strammen Wickelns ist, dann sogar die Geschichte des Wickelns beschreibt, sie dann aber inhaltlich inkorrekt zu einer Geschichte des Pucken umdeklariert indem das Wort „Kulturgeschichte“ als Überschrift gesetzt wird. Diese Kulturgeschichte kann sich aber allenfalls nur auf das beziehen, wovon Pucken die moderne Variante ist. Und dieses etwas ist Wickeln. Dazu gibt es den oben erwähnten Artikel. 7. Das Thema Pucken berührt ein sensitives Thema. Unsichere Mütter schauen auch auf Wikipedia nach. Dort lesen sie von dem „möglichen Nutzen“ des Puckens. Faktisch gibt es zahlreiche belegte negative Wirkungen. Insofern ist der kritische Teil unterbelichtet. Somit wird der Artikel selbst gefährlich. 8. Es ist faktisch falsch, daß im Steckkissen die Arme des Babys frei blieben. Sie wurden meistens mit eingebunden (Fehler im Artikel „Pucken“). Mr. bobby"

leider wurde der löschantrag ohne begründung zurückgewiesen. die immerhin empfohlene qualitätssicherung ist nicht erfolgt. der artikel "pucken" erfüllt nicht einmal die minimalanforderung, dem leser nämlich mitzuteilen, was pucken genau ist und worin es sich vom "traditionellen" wickeln unterscheidet. dazu wird auch keinerlei literaturangabe geliefert. der artikel ist zum teil völlig redundant, zum teil sachlich falsch, zum teil einfach irreführend. es ist nicht nachvollziehbar, warum er dann erhalten bleiben soll. -- Mr. bobby 22:21, 28. Mai 2010 (CEST)

Positive Wirkung auf Schreien nur bei Kindern mit Vorschädigung des Gehirns

"Außerdem gibt es Hinweise, dass diese Wickelmethode wohl auch die Schreidauer signifikant verringern kann. Daher wird das Pucken von verschiedenen Seiten auch zur Unterstützung der Behandlung von Schreibabys empfohlen." - Dies ist schlicht falsch! Die Studie wurde an Kindern mit Durchblutungsstörungen des Gehirns angewendet. Es spricht für sich, dass man erst bei einem Kind, das vorraussichtlich aufgrund zerebraler Schäden nie laufen werden kann, das Risiko der Hüftdysplasie in Kauf nimmt. Es müsste also heißen. "Daher kann das Pucken von verschiedenen Stellen auch zur Behandlung von Schreibabys mit zerebralem Insult empfohlen werden." (nicht signierter Beitrag von 84.63.61.131 (Diskussion) 19:26, 27. Mai 2012 (CEST))

Werbeartikel fürs Pucken der 12 Stämme?

Bei diesem ganzen Artikel wird es einem regelrecht schlecht. Es wird hier vermittelt das das feste einwickeln von Babys hilft gegen schreien. Wenn man sich etwas auch die Suche bei googel macht findet man plötzlich eine Seite einer "Religionsgemeinschaft", die 12 Stämme, die ihre Babys pucken. Verschiedene Medien haben nun darüber berichtet und bezeichnen sowas als Mißhandlung. Hier in diesem Artikel kein Wort von nagativen Aspekten, als wäre pucken das normalste der Welt. Mit einem gesunden Menschenverstand kann ich es mir aber beim besten Willen nicht vorstellen das das pucken ok sein soll. Auch die Verweise hier im Artikel, die angeblichen Zitate, sehr schwammig und mir scheint als wäre zwangshaft versucht worden hier pucken als positiv fürs Baby darzustellen. Traurig sag ich nur. MfG (nicht signierter Beitrag von 91.59.63.158 (Diskussion) 10:34, 26. Aug. 2014 (CEST))

dieser beitrag ist leider als unsinn zu bezeichnen. u. a. beschäftigt sich ein ganzer abschnitt mit gefahren des puckes, überschrieben mit "Empirisch nachgewiesene negative Wirkungen des Puckens" --Mr. bobby (Diskussion) 12:54, 20. Sep. 2014 (CEST)

Neubearbeitung des Artikels

Bei der Neubearbeitung des Artikels wurde sehr oft der Übersichtsartikel von van Sleuwen et al. (2007) verwendet. Jeweils ohne Seitenangaben. In den übrigen Quellen wird immer die Seitenanzahl referiert. Bitte diese gute Sitte bezogen auf den Quellennachweis beibehalten. Mr. bobby (Diskussion) 20:07, 29. Sep. 2019 (CEST)

Die Seitenangabe ist unter Einzelnachweise sehr wohl vorhanden, S. 1097. Für den Volltext muss ich in die Bibliothek, bis dahin reichen die Kernsätze aus dem Abstract. Wenn du einen Satz mit zwei Nebensätzen nicht parsen kannst, ist es keine Lösung, ihn als 'verbaselt' zu bezeichnen und komplett zu löschen. Ebenso wenn ein Fakt unter einer Zwischenüberschrift noch nicht ideal platziert ist. Viele Thesen waren vor meiner Bearbeitung aus dem Zusammenhang gerissen. Diesen Kontext hatte ich durch genaueres Lesen der Quellen herstellt - du kommst nun und löschst ihn einfach wieder weg.--Polarbear24 (Diskussion) 22:58, 29. Sep. 2019 (CEST)

Einen abstract lesen genügt nicht. Der zugehörige Artikel ist 12 Seiten lang. Bitte entsprechend zitieren. Und der gestrichene Satz war sprachlich nicht akzeptabel. Aus dem Zusammenhang gerissen war gar nichts. Du lieferst eigentümliche Details, die nicht richtig verständlich werden. Mr. bobby (Diskussion) 23:17, 29. Sep. 2019 (CEST)

Was ich "parsen" kann und was du schreibst, sind sehr verschiedene Paar Schuhe. Du schreibst: "Das Risiko, an Atemwegsinfektionen zu erkranken - insbesondere bei zu engem Wickeln - war in einer Studie der türkischen und chinesischen Methoden, Neugeborene unmittelbar nach der Geburt eng und gestreckt zu wickeln, um das Vierfache erhöht, da sich ihre Lungen nicht voll entfalten konnten."

Du meinst vielleicht: "Das Risiko, an Atemwegsinfektionen zu erkranken - insbesondere bei zu engem Wickeln - war in einer Studie zu türkischen und chinesischen Wickelmethoden, bei denen Neugeborene unmittelbar nach der Geburt stramm und gestreckt gewickelt werden, um das Vierfache erhöht. Als Ursache wird angenommen, daß sich ihre Lungen nicht voll entfalten konnten."

Daß das Wickeln in der Türkei und China so stramm und gestreckt abläuft, steht aber im Review-Artikel bei v. Sleuwen et al. gar nicht. (vgl. S. e1101). Dein Satz ist kaum verständlich und von der Literatur nicht gedeckt. Außerdem verwendest du beim Belegen auf unklare Weise den Review-Artikel von v. Sleuwen et al. (der z. T. Yurdakok et al. verwendet) und dann zusätzlich die Orginalstudie von Yurdakok et al. Das ist unübersichtlich. Daher habe aus mehreren Gründen den gesamten Satz revertiert. Mr. bobby (Diskussion) 01:28, 30. Sep. 2019 (CEST)