Diskussion:Pumpspeicherkraftwerk Blautal

erster Artikel

Hallo,
dies ist mein erster, selbsterstellter Artikel. Ist hoffe, dass er einigermaßen 'ordentlich' geworden ist. Konstruktive Kritik ist ausdrücklich erwünscht!

--Schwunkel (Diskussion) 15:40, 15. Aug. 2012 (CEST)

Öko-Institut

Hallo. Ich finde, das Öko-Institut kommt hier komisch weg. Es war nie Anspruch oder Aufgabe des Öko-Instituts eine Wirtschaftlichkeitsberechung oder ähnliches zu erstellen. Die Aufgabe des Öko-Instituts ist, den Prozess neutral zu begleiten:

„Aufgabe des Öko-Instituts ist es, neutral über Vor- und Nachteile des Vorhabens zu informieren und zur Meinungsfindung in der Region beizutragen. Zudem soll das Raumordnungsverfahren und – falls dieses erfolgreich verläuft – das folgende Planfeststellungsverfahren fachlich unvoreingenommen begleitet werden.“

– http://www.oeko.de/aktuelles/presse/pressemitteilungen/dok/1249.php

„Auf Initiative der Kommunen und mit Unterstützung der Vorhabensträger wurde das Öko-Institut jeweils damit beauftragt, den Planungsprozess für die Pumpspeicherwerke in Atdorf und Blautal neutral zu begleiten. Das heißt unter anderem, die Akteure – Vorhabensträger, Kommunen, Bürgerinitiativen – an einen Tisch zu bringen. In einem Arbeitskreis können diese sich frühzeitig und sachlich über Informationen und unterschiedliche Perspektiven austauschen. [...] Das Öko-Institut ist somit Dialoggestalter und Wissensvermittler sowie Wissensinhaber in einem.“

– http://www.oeko.de/forschung_beratung/themen/energie_und_klima/dok/1431.php

Oder anders ausgedrückt: Die Aufgabe des Öko-Instituts ist es nicht, durch eigene Berechnungen neues Wissen zu generieren, sondern als Mediator zu wirken. Die jetzigen Formulierung im Artikel

„Obwohl das Öko-Institut während der Planungsphase beratend tätig war wurde keine Wirtschaftlichkeitsberechung erstellt“

drückt aber etwas ganz anderes aus, nämlich eine Erwartungshaltung, dass das Öko-Institut eigene Berechnungen erstellen sollte. Ich würde daher vorschlagen, den Halbsatz zu streichen und dafür im Abschnitt Vorhaben folgenden Satz einzufügen:

„Als neutraler wissenschaftlicher Begleiter soll das Öko-Institut am Planungsprozess begleiten und über Vor- und Nachteile des Projekts informieren.“

Oder spricht etwas dagegen? --DF5GO 14:10, 12. Okt. 2012 (CEST)

„Das Öko-Institut hat keine konkrete Wirtschaftlichkeitsberechnung für das PSW Blautal durchgeführt. Stattdessen geht es hier eher um grundsätzliche Erwägungen zu kleinen Pumpspeicherwerken, sowie einem Vergleich zentraler, auf Angaben der SWU beruhenden Kennzahlen (Leistung, Speicherkapazität, Investitionskosten) mit anderen Projekten.“

– http://www.psw-blautal.de/psw/diskussionsthemen/wirtschaftlichkeit.html

„Das Electricity Investment Analysis Modell ist ein Investitionskostenmodell für den deutschen Stromsektor. Es ermittelt, welche Kraftwerksinvestitionen unter ökologischen Rahmenbedingungen am kostengünstigsten sind.“

– http://www.oeko.de/forschung_beratung/themen/energie_und_klima/dok/1123.php

ich sage ja nicht, dass es die Aufgabe des ÖI ist Wirtschaftlichkeitsberechungen durchzuführen (wozu sie im Übrigen die Möglichkeit haben). Wenn es dir besser gefällt packen wir beides eben in getrennte Sätze um Missverständnisse zu vermeiden.

Mehr gerne die nächsten Tage falls Klärungsbedarf besteht, ich bin gerade unterwegs also verzeih wenn ich nur indirekt signiere. Schwunkel --134.60.206.10 19:17, 12. Okt. 2012 (CEST)

Was das Öko-Institut kann oder nicht kann ist mir schon klar. Aber es macht natürlich in Bezug auf das PSW Blautal nur das, wozu es beauftragt ist. Ich verstehe daher nicht, wieso das ÖI unter "Kritik" auftaucht. Wer kritisiert, dass das ÖI keine Wirtschaftlichkeitsberechnungen durchführt? Gibt es dafür Belege? Wie du signierst ist mir persönlicht nicht so wichtig. --DF5GO 19:32, 12. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerade die Webseite http://www.kein-pskw-blautal.de/ der Bürgerinitiative durchsucht und dort keine diesbezügliche Kritik gefunden. --DF5GO 19:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

Aaaaaaha, sag doch gleich, dass es dir um die Nennung des ÖI unter Kritik geht. Auch wenn ich persönlich kein Problem darin sehe (vor allem finde ich nicht, dass dadurch ein "schlechtes" Licht darauf geworfen wird) können wir deren Nennung auch nach oben verschieben. Persönlich finde ich die Information allein wichtig, dass das Bauvorhaben an sich wissenschaftlich-ökologisch betreut wurde/wird. Unter Kritik hatte ich es eher als positiven Punkt geschrieben, da bauliche Vorhaben oftmals rein ökonomisch geplant werden.

Ich denke damit hat sich dein Anliegen erledigt!? Schönes Wochenende, 55 73, DG1MGT --Schwunkel (Diskussion) 09:31, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich dachte eigentlich, dass ich das bereits deutlich gemacht hatte, aber egal. Hab jetzt auf jeden Fall mal den Halbsatz entfernt. Dir auch ein schönes WE. --DF5GO 10:57, 13. Okt. 2012 (CEST)