Diskussion:Punktmechanik
Historische Charakterisierung zu ungenau[Quelltext bearbeiten]
«Die Punktmechanik geht auf den Begründer der theoretischen Physik Isaac Newton zurück.» - Den Satz würde ich demnächst ersatzlos löschen, weil er insgesamt falsch ist. Wenn das im Falk oder im Meschede stehen sollte, dann haben die Beiden leider historisch zu ungenau gearbeitet, ich würde das in Frage stellen. Einfaches Gegenbeispiel: Bereits Archimedes hat eine mathematisierbare Theorie vom Schwerpunkt entwickelt, und das war bereits vor dem Ableben Newtons und Christi.
Das Gleiche gilt für den ganzen Absatzbeginn: «Seit der Begründung der theoretischen Physik durch Isaac Newton 1687 wird die elementare Punktmechanik in den Lehrbüchern praktisch unverändert dargestellt, und das obwohl sie in mancher Hinsicht logisch unbefriedigend ist. Diese Mängel in der Newton’schen Mechanik wurden durch die Relativitätstheorie und Quantenmechanik behoben, ...» - Völlig unklar und so auch falsch. Welche 'Mängel' denn, nur 'logisch unbefriedigend'? – Newtons Mechanik ist erfolgreicher als die RelTh und die QM zusammen: denn jene steht seit zweihundertfünfzig Jahren in jedem Physik- oder Mechanikbuch, immer noch!, die beiden letzteren aber erst seit etwa hundert Jahren. Sowas kann doch nicht 'mangelhaft' sein? Sie wurde auch nicht durch diese abgelöst. Arbeiten also die Physiker nicht sauber, je nach Stammtisch mit einer anderen Mechanik? - Das kann doch so nicht gemeint sein, also löschen.
Das andere zu diesem Absatz ist: Newtons eigene Formulierung der Mechanik ist traditionell ('synthetisch'). Die Differentialrechnung ist geometrisiert darstellt, viel komplizierter als das, was wir heute in Lehrbüchern finden. Die heutige Lehrbuchform ist überhaupt nicht "un-verändert". (Newtons Fassung kann damals wie heute nur von Experten gelesen werden.) Auf keiner Seite der Principia steht sowas wie: ‚Hiermit erkläre ich die Punktmechanik‘. Der Begriff der Punktmechanik und die Darstellung derselben entwickelten sich erst hundert Jahre nach Newton, und es gibt viel gute Literatur darüber. Den Vorschlag würde ich demnächst ersatzlos streichen, weil er einfach falsch ist. --R.Tm01 (Diskussion) 13:59, 26. Jul. 2023 (CEST)