Diskussion:Qabus bin Said

Studienort

Der Sultan hat in Deutschland studiert?

Nein, in Deutschland Militärdienst geleistet, bei der Rheinarmee.

Und in England studiert (Local Government)

Orgelpfeife ?

Bitte um Erklärung zur "Orgelpfeife"! Darunter habe ich bisher ein einzelnes Element einer Orgel verstanden, mit dem man einen bestimmten Ton hervorbringt. Damit lassen sich keine Konzerte geben, und es ist auch unsinnig, einen Konzertsaal für eine Orgelpfeife zu errichten. Es ist zu vermuten, daß hier einfach eine Orgel gemeint ist: Wozu also der merkwürdige Ausdruck? --213.153.44.167 10:11, 2. Feb. 2007 (CET)

Vollkommen richtig. Es handelt sich hier natürlich um Orgel-Konzerte. Ist im Text von mir korrigiert worden.

Mauser

Warum ist es in dieser Biographie wichtig, mit welcher Marke von Pistole jemand schießt? Hatte die Marke Einfluss auf das Leben des Sultans? Wohl kaum, sondern eher der Fakt, dass beim Putsch geschossen wurde! Ich verstehe wirklich nicht, warum man einen relativ guten Artikel durch derlei Unsinn verunstaltet. --Decius 23:53, 24. Jan. 2010 (CET)

Aussprache

Vermutlich spricht sich der Name "Kabus" aus. Manche Deutschen sagen Kwabus, was einem in den Ohren wehtut. --84.157.204.219 22:20, 15. Jun. 2012 (CEST)

Anwesen- und Yachtenverzeichnis

Das umseitige Anwesen- und Yachtenverzeichnis halte ich in einem enzyklopädischen Rahmen für deplatziert. Man stelle sich das bei Queen Elizabeth, Bill Gates oder Silvio Berlusconi vor: Eine amüsante Unterhaltung für Bunte- oder Gala-Leser, aber keine Informationen von seriösem Wert. Qabus ist seit Jahrzehnten Staatsoberhaupt einer absoluten Monarchie, eine tabellarische Auflistung einiger Teile seines Privatvermögens ist da völlig unerheblich. Durch eine Anfrage auf WP:3M werden wir hoffentlich weitere Ansichten zur Frage zu lesen bekommen. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:38, 17. Okt. 2012 (CEST)

Diese Information ist auf der englischen Seite auch zu finden: en:Qaboos bin Said al Said#Super yachts. Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 10:44, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe nicht, wie das ein Argument für eine Aufnahme wäre (wir sind keine Kopie der englsichen Seite). Sollen wir jetzt für alle Prominenten (von Roger Federer über Edmund Stoiber bis hin zu Mick Jagger) ein Besitztümer-Verzeichnis erstellen? Und wenn nicht, wieso nur für Qabus? --Mai-Sachme (Diskussion) 10:53, 20. Okt. 2012 (CEST)

3M: Den Ausführungen von Mai-Sachme stimme ich voll und ganz zu. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:46, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte es für erwähnenswert, dass er der Besitzer der drittgrößten Jacht der Welt ist. Auch gibt es bei drei Schiffen einen klaren Deutschland-Bezug. Das halte ich für interessant. Außerdem war die Loaloat Al Behar die größte jemals in Italien gebaute Jacht (das verdient vielleicht noch keinen eigenen Artikel, aber kann ruhig miterwähnt werden). Die Schiffe werden regelmäßig genutzt und die Schiffsnamen tauchen in den Medien auf (wie zuletzt bei seinem Kroatien-Urlaub in diesem Sommer: Blog mit Bezug auf eine kroatische Nachrichtenseite). Wenn man nach den Schiffsnamen sucht, findet man Informationen hierüber (und seinen Besitzer) bei Wikipedia. That's it.

Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 10:39, 21. Okt. 2012 (CEST)

PS: Den Hinweis auf Bunte und Gala verstehe ich nicht ganz. Sind alle Inhalte dort irrelvant? Im aktuellen Aufmacher der Bunte wird die Hochzeit von Guillaume von Luxemburg und Stéphanie de Lannoy gezeigt. Dieses Thema hat es immerhin auch auf die Hauptseite von Wikipedia geschafft, wohlgemerkt mit dem Hinweis, dass die Hochzeit in der Kathedrale unserer lieben Frau durch Erzbischof Jean-Claude Hollerich stattfand. Wie verhält es sich denn hier mit der enzyklopädischen Relevanz? Auch löschen? Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 14:57, 21. Okt. 2012 (CEST)

Mhm, das Problem ist in erster Linie mal die Darstellungsform. Die von dir eingestellte Besitztümer-Liste in Tabellenform mit Geokoordinaten, Flächenberechnung, Ausstattungsbeschreibung, Nutzungsabriss, Baufirma, Baujahr usw. beansprucht mehr als die Hälfte des Artikels. In einem Artikel zu einem Staatsoberhaupt wohlgemerkt. Zu einem Staatsoberhaupt, das seit über 40 Jahren als absoluter Herrscher die Geschicke eines Staates im Alleingang bestimmt. Um das mal auf das von dir selbst gebrachte Beispiel Stéphanie von Luxemburg umzurechnen: Dort werden wir derzeit von der Hochzeit in zwei knappen Sätzchen unterrichtet, und eine Adelshochzeit ist ja (anders als der Kauf einer Yacht eines Multimillionärs/-milliardärs) immerhin schon ein mediales Großevent und für die betroffenen Personen ein zentrales Lebensereignis (meistens jedenfalls). Bunte- und Gala-Stil à la Qabus wäre es nun, wenn dort die Hochzeit über 50 % des Artikelraums einnehmen würde, samt einer detaillierten Liste der wichtigsten Gäste, Details zum Brautkleid, zum Brautring, zu den Flitterwochen, zum Ablauf der Feierlichkeiten sowie einer Zusammenfassung der protzigsten Hochzeitsgeschenke, eventuell sogar in Tabellenform.

Die Yacht-Spielereien, die du oben als besonders erwähnenswert anführst (mit einem Blog als Beleg für mediale Resonanz, auweh, erkennst du den Unterschied zur Hochzeit?) können meinetwegen in zwei kurzen Sätzchen genannt werden... --Mai-Sachme (Diskussion) 18:49, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hier meine Antwort

ad (1): zu den königlichen Anwesen: Nur um mal die Verhältnisse zurechtzurücken. Von den acht königlichen Gebäuden könnten von der historischen bzw. architektonischen Bedeutung her mindestens vier einen eigenen Artikel beanspruchen (Qasr al-Alam (hier werden überwiegend Staatsgäste empfangen), Qasr al-Hisn Al Shomoukh (in diesem brandneuen Anwesen werden seit kurzem bevorzugt die Staatsgäste empfangen), Qasr al-Hisn (dieses in Salala gelegenen Anwesen ist von historischer Bedeutung) und Qasr al-Mamurah (dito)). Wir sprechen hier von Anwesen mit einer Ausdehnung von teilweise 16 (!) Quadratkilometern (!). Zum Vergleich: der Englische Garten in München hat "nur" 3,75 km² und der Central Park in New York City "nur" 3,5 km². Die parkähnlichen Gärten suchen in diesem Wüstenland ihresgleichen. Die Räume sind verschwenderisch ausgestattet. Ein Wikipedia, das selbst der (von mir sehr geschätzten) Rappenseehütte einen Artikel widmet, sollte doch zumindest die wichtigsten Bauwerke in Oman auch verzeichnen, oder? Der Bezug zum Erbauer ist auch gegeben. Im Artikel Ludwig II. (Bayern)#Schlösser sind ebenfalls alle von ihm begonnenen Schlösser verzeichnet. Sogar das Königshaus am Schachen hat einen eigenen Artikel. Wie ist hier Dein Vorschlag: Abschnitt im Artikel von Ludwig II. und den Artikel Königshaus am Schachen löschen?

ad (2): Zu Deiner Bemerkung: "Zu einem Staatsoberhaupt, das seit über 40 Jahren als absoluter Herrscher die Geschicke eines Staates im Alleingang bestimmt." → das ist ungenau beobachtet, vor allem wenn diese Bemerkung die gesamte Regierungszeit betrifft. Bis Anfang der 1970er Jahre waren große Teile des Dhofar nicht unter der Kontrolle der Regierung. Und: Keiner (!) kann die ganze Regierungsarbeit alleine bestimmen.

ad (3): zu den Jachten

(a) Zur Jacht Al-Said gibt es auch Medienresonanz in Deutschland (vgl. Artikel in der Welt und den Artikel in der Wirtschaftswoche). Die Wirtschaftswoche ist nicht gerade als Klatschblatt bekannt.

(b) Zu fast alle Jachten gibt es englische Wikipedia-Artikel: en:Al Said (yacht), en:Omani transport ship Fulk al Salamah, en:Loaloat Al Behar, eine Erwähnung des großen Segelschiffs Zinat al Bihaar in en:Royal yacht#Oman und en:List of large sailing yachts#Sailing Yachts (< 70 metres length overall) sowie eine Erwähnung der Al-Noores in en:Royal yacht#Oman.

Damit dürfte die Relevanz geklärt sein, oder?

Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 23:37, 21. Okt. 2012 (CEST)

Dass bestimmte Sachen artikelfähig sind, ist kein Argument dafür, dass sie über 50 % im Artikel des Sultans ausmachen. Auch jeder Palast der Queen ist "relevant", möchtest du nachschaun, welchen Umfang die Vermögenswerte bei Elisabeth II. im Verhältnis zum Restartikel einnehmen? Und auch bei den von dir gebrachten Beispielen entgeht dir die Verhältnismäßigkeit: Bei Ludwig II. (Bayern), dessen Bautätigkeiten wohl mehr (!) Aufmerksamkeit erlangt haben als seine Regierungstätigkeit (anders als bei Qabus...), fügt sich das Kapitel relativ maßvoll ein. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:25, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich verstehe langsam die Diskussion nicht mehr. Du hast diese Abschnitte gelöscht, ich habe sie wiederhergestellt. Was diskutieren wir nun?

(a) Diese Informationen müssen vollständig entfernt werden.

(b) Der Umfang der Informationen muss reduziert werden.

(c) Dir gefällt die Darstellungsform (Tabelle) nicht.

Zu (a) Hierfür gibt es meines Erachtens keinen Grund. Da können wir gerne eine dritte Meinung einholen.

Zu (b) Wer will entscheiden, was der richtige Umfang ist? Jetzt kommen wir in die Richtung Geschmack, über den sich bekanntlich trefflich streiten lässt. Übrigens: auch bei Elisabeth II. gibt es einen Link zu einem eigenen Abschnitt eines anderen Artikels Britische Monarchie#Residenzen. In Summe sind beide Abschnitte garantiert nicht kürzer als bei Sultan Qaboos.

Zu (c) Mitarbeit ist immer erwünscht. Nur zu: bitte umbauen.

Im Übrigen hat nun Benutzer:Pappnaseölln im Artikel Tatsachen geschaffen. Auch so ein Wikipedia:Exklusionist.

Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 21:22, 22. Okt. 2012 (CEST)

Also der Reihe nach, was mir so alles missfällt:

a) Relevanz muss nachgewiesen, nicht einfach behauptet werden. Erzähl mir doch mal, ob die angegebe Literatur im Artikel was von Qabus' Yachten schreibt, und falls ja, in welchem Umfang.

b) Die Informationen müssen gemäß ihrer Bedeutsamkeit für den Artikel einen angemessenen Umfang einnehmen, bei Elizabeth II. und Britische Monarchie ist das ja auch halbwegs vernünftig eingerichtet. Wenn du Yacht-Artikel und Palast-Artikel schreiben willst, nur zu, dann kannst du sie ja umseitig verlinken und das wirklich Wesentliche wird endlich mal hervorgerückt. Die Tabellen-Form ist auf jeden Fall viel zu zu präsent.

c) Informationen müssen belegt sein. Alles, was umseitig in den entsprechenden Abschnitten steht, ist komplett unbelegt. Und ja, auch Einzelnachweis 9 ist kein Beleg, siehe WP:Q. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:22, 23. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Pappnaseölln hat uns leider verlassen (müssen). Hemeier (Diskussion) 23:03, 24. Okt. 2012 (CEST)

Homosexuell

Also der Mann war doch, so wie ich es kenne, schwul!? Oder ist das nur ein Gerücht?--Antemister (Diskussion) 17:47, 11. Jan. 2020 (CET)

Nein, das ist kein Gerücht. Condolences for Sultan Qaboos ignore open secret --91.20.14.25 02:41, 12. Jan. 2020 (CET)

Es spricht viel dafür, dass Qabus homosexuell war. Die verlinkte Q als einzige reicht mir für einen Vermerk im Artikel nicht aus, zumal das, wenn ich recht sehe, eine schwule Webseite ist. In en:WP wurde auf der Disk-Seite lange disputiert, aber bisher nichts Bleibendes im Artikel eingefügt. Auf fr:WP steht was, aber nur belegt durch France Soir, ein Boulevardblatt. Ich halte die Q-Lage noch für zu dünn, um einen entsprechenden Satz im Artikel einzufügen.--Altaripensis (Diskussion) 16:23, 12. Jan. 2020 (CET)

Änderung des Namens zu Qabus bin Said

Der richtige Name ist Qabus bin Said. Quelle: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/omans-sultan-qabus-ist-gestorben-nachfolge-noch-unklar-16575807.html (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:A484:DB00:5950:65DF:1E0B:EDEA (Diskussion) 17:06, 27. Jan. 2021 (CET))

Es heißt nicht "der" Oman.

Ich dachte, das sei inzwischen durchgesickert. Mischma2000 (Diskussion) 07:00, 18. Apr. 2023 (CEST)

Laut Oman gibt es beides. Änderungen fallen somit unter WP:KORR und sind eigentlich unerwünscht. Ich werde das jetzt nicht zurücksetzen, aber "Es heißt nicht "der" Oman" ist so nicht richtig.--Altaripensis (Diskussion) 16:02, 18. Apr. 2023 (CEST)