Diskussion:Quantenheilung
Löschung abgelehnt?[Quelltext bearbeiten]
Eigentlich nicht. Folgt man dem Link, merkt man: der Artikel wurde gelöscht. Zwei Jahre später wurde er neu angelegt. Was heißt das jetzt? Muss er nochmal gelöscht werden? --Hob (Diskussion) 13:34, 4. Aug. 2014 (CEST)
- Nein, und das ist auch nicht der selbe Artikel. Ich hatte (wie der Autor schreibt) an anderer Stelle einen Artikel angefordert, und diese Version ist nicht mit der s-gelöschten vergleichbar. Der Artikel selbst ist aber sinnvoll, denn QH ist einer der neueren Abzocken, für die dringend neutrale Informationen gebraucht werden. Wenn man den Begriff bei Google eingibt, bekommt man nämlich nur Anbieterseiten...--FoxtrottBravo (Diskussion) 13:22, 5. Aug. 2014 (CEST)
- Eigentlich wollte ich nur wie üblich in der Disk auf die vorangegangenen Löschungen hinweisen, aber der Baustein gibt das so wohl nicht her. Beide Löschungen liefen jedenfalls mit der seinerzeit völlig korrekten Begründung "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt", aber das trifft es jetzt ja nicht mehr. Ich schau mich mal im Baustein-Regal um, aber wenn du bessere Ideen hast (als eine Löschung ;-), bitte gerne. --FoxtrottBravo (Diskussion) 13:55, 5. Aug. 2014 (CEST)
Die vorhandenen Bausteine geben nichts her, also muss dieses kleine Gespräch hier wohl genügen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 14:00, 5. Aug. 2014 (CEST)
Apropos Cartoon[Quelltext bearbeiten]
[1] Hier wäre ein anderer Cartoon zum Thema, aber wohl ebenfalls ungeeignet: [2] --Hob (Diskussion) 14:16, 20. Nov. 2015 (CET)
Selbstverständlich existiert die Quantenheilung[Quelltext bearbeiten]
Ich hatte mir meine Füße gebrochen, sie wurden gegipst und nach vier Wochen waren meine Quanten wieder gehfähig. Auch soll regelmäßiges Waschen die Entstehung von Quantenfüßen verhindern. In diesem Zusammenhang wären auch Quadratlatschen zu erwähnen.
Unseriöse Mittel um ein Wiki als Beleg, Psiram[Quelltext bearbeiten]
Psiram ist als Wiki kein WP:Q-gemäßer Beleg, trotzdem wird auch mit zusätzlich unlauteren Methoden versucht, einen Link im Artikel zu halten, sogar ohne damit etwas zu belegen. Nachdem auch ein zweites Mal Psiram aus den Weblinks entfernt wurde, wird noch am selben Tag der Link einfach in den Fließtext in ref-Tags versteckt wieder eingesetzt, wodurch jetzt auch noch eine falsche Belegsituation geschaffen wurde. Die Mittel schänden den Zweck. --Trollflöjten αω 16:39, 28. Jul. 2019 (CEST)