Diskussion:Río Magdalena

Aus dem Review

Río Magdalena, 15. November

Gebt einfach einmal ein paar Verbesserungsvorschläge. Mehr Bilder konnte ich leider nicht auftreiben.--4~ 19:10, 15. Nov 2004 (CET)

Hallöchen!

Also - es fehlt komplett eine Karte! Die wird sich doch machen lassen, oder?

Dann...

In den 1930ern wurde die Mündung ausgebaut und nun befindet sich Barranquilla direkt an der Mündung. kapier ich nicht.

Der Fluss ist hier von Felsen, Wäldern und auch von einem Wasserfall umgeben. klingt irgendwie sehr komisch.

Um den ganzen Strom mit diesen Booten zu befahren braucht man fast drei Monate. Stromaufwärts oder -abwärts?

Am 2. Juli 1823 erhielt er das alleinige Recht für die Schifffahrt auf dem Río Magdalena. - hatte er dann eine Firma? Wie hiess die? Wieviele Schiffe gab es dann etwa, und wie verkehrten die?

Es kam zu mehreren Prozessen bis der kolumbianische Präsident Simón Bolívar die Schifffahrt auf dem Strom für frei erklärte. und wann war das?

Die meisten Schiffe sanken jedoch wegen dem Treibholz?

Ich frage mich noch, wie schaut es aus mit

• Verschmutzung?
• Sedimenten (was bringt der Fluss so gelbes ins Meer?)
• Fischerei am Fluss?
• Binnenschiffahrt heute (Tonnage, Bedeutung gegenüber der Strasse?)
• Überschwemmungen, hat es grösser Ü-Katastrophen in letzter Zeit gegeben? Deiche?
• Gibt's Wasserkraftwerke (wenn nein, sollte man das auch erwähnen)?

Ich hoffe, das hilft. -- Herr Klugbeisser 01:54, 16. Nov 2004 (CET)

Oh, und nochwas: Der Artikel befindet sich richtigerweise unter dem Lemma Río Magdalena, also mit Akzent über dem Río. Die vielen roten Links auf andere Flüsse, sowie die Nennung des Namens im Artikel selbst haben häufig aber keinen Akzent. Ich denke, die sollte man setzen, oder sehe ich das falsch? -- Herr Klugbeisser 02:04, 16. Nov 2004 (CET)

Wenn der Akzent richtig ist, und man trotz Akzent die Artikel auch findet, wenn man ohne Akzent sucht, dann ist ein Akzent in Ordnung. Mich stören an dem Artikel die vielen roten Links, kann man da nicht wenigstens einigen Artikeln einen Stub spendieren? Dem Artikel fehlt noch eine Liste an Weblinks und Literatur. -- Dishayloo [ +] 00:39, 4. Dez 2004 (CET)

lesenswerte-Diskussion

lesenswert!? pro--4~ 19:56, 4. Jun 2005 (CEST)

• pro, bis auf die Formulierung "Die Pflanzenwelt am Madgalenenstrom ist sehr exotisch", für wen exotische? Nicht neutral genug --Atamari 02:54, 5. Jun 2005 (CEST)
• pro gefällt mir gut. --Zahnstein 21:24, 5. Jun 2005 (CEST)
• Contra Leider noch etwas wenig. Mir sind noch zu viele rote Links im Artikel, Literatur und Weblinks fehlen auch (gibts da wirklich gar nichts?). Ansonsten noch ein bisschen mager--Florian K 01:17, 9. Jun 2005 (CEST)

wenig? für einen Fluss den ich vorher nicht kannte... und wegen den roten Links - dafür kann doch der Artikel nichts. Literatur... wahrscheinlich gibt es nichts. Zeige mir einen Artikel zu einem Fluss, der nicht in Deutschland ist - der besser ist ;-) . Sonst ist der Artikel super aufgebaut, zB schöne Karte. Ich bleibe bei lesenswert (ein paar Formulierungen müssen aber noch geändert werden, siehe oben) --Atamari 01:34, 9. Jun 2005 (CEST)

Hier kann man sich noch ne Scheibe abschneiden: Amazonas, Nil oder Wolga und die sind nicht lesenswert. Von den Flüssen, die durch Dtl. fließen (Donau, Isar etc.) mal abgesehen. Das wir den Fluss vorher nicht kannten, heißt ja nicht das wir die Kriterien heruntersetzen. Für mich ist das zu wenig, auch wenn mir die Karte sehr gut gefällt. Du findest den Artikel sehr gut aufgebaut. Ich finde den Aufbau auch nicht schlecht, aber die Absätze jeweils etwas zu kurz, also zu zergliedert.--Florian K 01:55, 9. Jun 2005 (CEST)

das mit den kennen meinte ich ja nicht automatisch runter mit den Kriterien - sondern: wou, so viel hat dort ein Team von Autoren aus diesem Thema heraus geholt. Und hier dran muss ich auch meine Messlatte setzen - zum Nil und der Wolgau ist einfach viel mehr Potential vorhanden etwas zu schreiben (schon alleine die Geschichte), da sieht unser "Flüsschen" hier relativ glänzend aus. Die einzelnen Punkte sind zwar etwas klein aber von vornerein gut strukturiert (ich glaube) kein Aspekt wird übergangen... --Atamari 02:15, 9. Jun 2005 (CEST)

Flora

Die Flora bräuchte eine Untersuchung durch einen Sachkundigen. Sowohl der Artikel Yucca als auch Carnegiea gigantea geben Mexiko und Nachbarschaft als Verbreitungsgebiet an. --Erzbischof 10:55, 27. Feb. 2009 (CET)

Wächst beides nicht in Kolumbien. --Succu 14:19, 24. Jul. 2010 (CEST)

Fehlende Quellen

Der ganze Artikel nennt nicht eine einzige Quelle. Das ist bei der Fülle von Detailinformationen, die er verbreitet und den vielen roten Links, aber unbedingt erforderlich, da das meiste zumindest nicht auf die Schnelle verifiziert werden kann. Siehe Wikipedia:Belege Besonders bedenklich ist, daß der Artikel trotzdem als lesenswert ausgezeichnet wurde, zumal eine Reihe von relevanten Informationen fehlen, wie die Wichtigkeit des Flusses hinsichtlich der Transport, Stromerzeugung etc., seine Mündungsarme oder der Mündungsausbau. Ich finde nicht einmal die Aussage, dass es der längste Fluß Kolumbiens ist. Diese Einwände wurden schon 2005 von jemandem bei der Lesenwert-Diskussion gebracht, siehe oben, aber trotzdem bis heute ignoriert. --79.205.23.21 14:07, 11. Jul. 2009 (CEST)

Lesenswert???

Der Artikel klingt streckenweise wie der Aufsatzt eines Fünftklässlers:

Die Pflanzenwelt am Madgalenenstrom ist sehr exotisch. An den Ufern befinden sich Palmen (Unama-Palmen), Koka, Kakteen usw. Die Flora unterscheidet sich aber je nach Höhe (gebirgig, Ebene) oder Unter- bzw. Oberlauf. Im gebirgigen Oberlauf ist weniger Urwald. Im 19. Jahrhundert bestand noch fast jedes Ufer aus üppigem Regenwald. Im 20. Jahrhundert kam dann die Industrie und die Städte, aber es gibt noch heute viel Urwald an den Ufern.

Sowas kann doch heute nicht mehr als lesenswerter Artikel gelten, entweder sollte ein Ausbau erfolgen oder eine Abwahl. --Diorit 15:19, 3. Mär. 2011 (CET)

Hab schon die Fauna neu geschrieben, Quellen zu anderen Punkten hab ich aber nicht. Bin deshalb für Abwahl.--Haplochromis 15:37, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte mich schon gewundert, warum die Fauna so viel besser als die Flora dargestellt war. Die Abschnitte Industrie und Abfolge sind absolute Katastrophen. Ich habe gestern abend noch mal in meine Literatur geschaut aber auch nichts gefunden, um den Artikel zu verbessern. Vielleicht erbarmt sich jemand, wenn er zur Abwahl vorgeschlagen wird, das kann ja auch manchmal zu einer Qualitätssteigerung führen.-- Diorit 07:23, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt zur Abwahl vorgeschlagen.--Haplochromis 10:08, 7. Mär. 2011 (CET)

KALP-Diskussion vom 7. - 17. März 2011 (abgewählt, keine Auszeichnung)

Der Artikel ist mit 2 Pro und einer Gegenstimme am 9. Juni 2005 in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen, ließt sich aber teilweise "wie der Aufsatzt eines Fünftklässlers" (Zitat von der Diskussionsseite). Ich habe den Faunaabschnitt vor einiger Zeit neu geschrieben, aber mir fehlen die Quellen für eine weitere Verbesserung. Deshalb stelle ich den Artikel hier zur Abwahl.  keine Auszeichnung --Haplochromis 10:04, 7. Mär. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung So gut wie keine Einzelnachweise, tatsächlich GAR KEINE Literatur und besonders weiter unter lauter Rotlinks und BKLs. Vom Sprachstil finde ich es noch erträglich, aber den heutigen Standards für eine Auszeichnung wird dieser Artikel leider nicht gerecht.-- Nephiliskos 12:58, 7. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent<!-- ironie -->  keine Auszeichnung --Martin-rnr (talk) 14:22, 7. Mär. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung der Artikel ist m.E. aufgrund des Sprachstils, der fehlenden Literatur und der insgesamt dürftigen Information zur Geographie (siehe z.B. die Abschnitte Ablauf und Industrie) nicht mehr lesenswert. Hier fehlen Informationen zum Einzugsgebiet und dessen Geologie, die derzeitige Bedeutung als Wasserstrasse, Nutzung durch die Industrie, und einiges mehr. -- Diorit 15:09, 7. Mär. 2011 (CET)

natürlich  keine Auszeichnung. War auch längst überfällig. Als ich den Artikel verfasste, war ich übrigens bereits Achtklässer. Grüße.--~~~~ Fragen?? 22:15, 7. Mär. 2011 (CET)

 Lesenswert abwahlen sind respekt- und sinnlos. [alofok] ? 08:38, 8. Mär. 2011 (CET)

Da hast du auch recht, aber dieser artikel ist grottenschlecht. Da führt kein weg an  keine Auszeichnung vorbei. Dian anderen haben ja schon argumente genannt.---Pristina- Tee? - Bewerten? 17:44, 12. Mär. 2011 (CET)

 Neutral Neutral, die Arbeit eines anderen Autors als „grottenschlecht“ zu bezeichnen find ich jedoch unter aller Kanone, jedoch leider bezeichnend für die mitunter herrschenden Zustände hier auf dieser Seite. --GoAvsSaison 2010/11 = 16:23, 13. Mär. 2011 (CET)

 Neutral der Artikel ist Lesenswert und bietet eine Fülle von Infos das ist wohl entscheidend oder kann jemand bessere Quellen nennen?

auch ist überhaupt fraglich das Quellen in Geologie und Flora und Fauna gefunden werden können. den Begriff Grottenschlecht wählt nur jemand der keine eigenen Beiträge liefern kann, aber das ist eine Frage des persönlichen Outlooks --Assarhaddon17:53, 15. Mär. 2011 (CET)

Die Kandidatur für den Artikel in dieser Version ergibt keine Auszeichnung. --Vux 18:12, 17. Mär. 2011 (CET)

Geschichte der Schifffahrt

„...bis der kolumbianische Präsident Simón Bolívar die Schifffahrt für Dampfschiffe am 28. Januar 1837 auf dem Strom für frei erklärte.“ Zu der Zeit war Bolívar bereits reichlich 6 Jahre tot. Gruß --Hedwig Storch 10:51, 29. Dez. 2011 (CET)

Fauna

Aus Flusspferd (ohne Quelle, deshalb nur hier): "Außerhalb des angestammten Verbreitungsgebietes des Flusspferdes in Afrika besteht seit den 1990er Jahren eine Population am Río Magdalena in Südamerika, die aus einer aufgegebenen Tierhaltung hervorgegangen ist.". --Hachinger62 (Diskussion) 09:53, 13. Jan. 2023 (CET)