Diskussion:Río Negro (Uruguay)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Losdedos in Abschnitt Nebenflüsse
Nebenflüsse[Quelltext bearbeiten]
So eine Fleißarbeit, diese Aufzählung in der Infobox, die anscheinend alle in diesen Fluss mündenden Rinnsale erfasst. Dabei geht leider die Übersicht verloren. Es wird auch nicht ersichtlich, nach welchem Prinzip die Namen einzelner Wasserläufe rot verlinkt sind, andere nicht. Und was sollen Rinnsale, die gar keinen Namen haben, in dieser Aufstellung? Anderes fehlt. So ist der Río Tacuarembó als einer der beiden wirklich größeren Zuflüsse von mir nicht gefunden worden, ebenso nicht der Arroyo Ceibal, der in diesen Fluss mündet, etwas länger als seine Namensvettern Richtung Rio Uruguay. Ich möchte also vorschlagen und darum bitten, die erschlagende Fülle auf ein relevantes Maß zu kürzen. --Chleo (Diskussion) 01:31, 28. Feb. 2014 (CET)
- Diese Rinnsale sind keine Rinnsale sondern Flüsse. Der Sinn einer Enzyklopädie ist nicht die Übersichtlichkeit, sondern die Wissenssammlung und -vermittlung. Wenn dir das Prinzip der Verlinkung nicht ins Auge springt, kannst du ja auch den Autor fragen. Grundsätzlich habe ich zunächst einmal die kleineren Flüsse (Bäche) nicht verlinkt, da teilweise die genaue Bezeichnung (z.B. Canada) aus der Karte noch nicht ersichtlich war. Die "Rinnsale" die man in Fachkreisen Flüsse nennt und die hier keine Namen tragen, sind aus dem bisher gesichteten Kartenmaterial nicht mit Namen ersichtlich gewesen. In der tat war dies eine Fleißarbeit über Monate und ja, ich habe sie gemacht. Es besteht kein Grund hier irgendetwas wegzukürzen. gerne kannst du dich aber an einem Ausbau unter Verwendung von tauglichen Belegen beteiligen. Du musst es aber nicht. Natürlich ist das Flussystem noch nicht vollständig, aber die Wikipedia wird nicht an einem Tag geschrieben. Als ich hier sienerzeit anfing, gab es in der deutschsprachigen Wiki-Version nur eine Hand voll uruguayische Flüsse. In anderen Sprachversionen sah es nicht besser aus. Du kannst ja mal nachschauen, was jetzt vorhanden ist. Vom Diskussionsseitenschrieben kommt das nicht, da muss man schon Artiklearbeit leisten. Sofern noch Nebenflüsse fehlen sollten (das kann ich aus dem Kopf heraus nicht sagen), liegt dies daran, dass das jeweilige Departamento noch nicht ergänzt ist. Die Nebenflüsse werden systematisch Departamento-Karte für Daepartamento-Karte abarbeitend ergänzt. Die Einzelnachweistexte sagen dir im Übrigen genau, wie sich die Anordnung der Nebenflüsse derzeit ergibt. Da muss man aber auch reinschauen. Langfristig kann man sicherlich wie bei in der Wikipedia bereits umfangreicher beschriebenen Flüssen das Ganze über Verlinkung in eigene Artikel auslagern. Anfänge dazu gibt es etwa vergleichbar bei Rhein/ Flusssystem des Rheins. Da stecken halt noch viele Stunden Arbeit drin. Mittelfristig ist im Übrigen auch eine Auslagerung in der im Río Arapey-Artikel gewählten Form denkbar. Auf dieser Ausbaustufe befindet sich der Río Negro-Artikel aber leider noch nicht.--Losdedos (Diskussion) 01:46, 28. Feb. 2014 (CET)
- Hallo, Losdedos, habe schon vermutet, dass du hierzu etwas beiträgst. Den Sinn von Wikipedia sehe ich etwas anders als du; ich denke, diese Wissenssammlung sollte möglichst breit sein – für Einzelfragen gibt es ja dann spezielle Werke, die dann als Quellen genannt werden können. Ferner sollte deutlich werden, was wichtig und was weniger wichtig ist. Deine spezialisierte Fleißarbeit in allen Ehren, aber bei einer solchen Aufzählung, die du anscheinend an Hand von Karten vorgenommen hast (welcher denn? Ist hier nicht auch ein Quellennnachweis hilfreich?), wird nicht deutlich, um welche Art von Fließgewässern es sich handelt. Nicht jedes Fließgewässer ist ein Fluss. Im Deutschen gibt es auch den Bach (und heißt nicht das spanische "Arroyo" auf deutsch auch "Bach" – anders als es der WP-Artikel zu diesem Lemma nahelegt?). Beispiel: "Arroyo Ceibal" – entspringt in einer Stadt und mündet in dieser Stadt in einen großen Fluss. Da kann es sich ja wohl kaum um einen Fluss handeln, weil die kurze Strecke ("wenige Kilometer", wie viele denn?) ja die Bildung eines Fließgewässers, das die Bezeichnung "Fluss" verdient, gar nicht zulässt. Das Prinzip, nach welchem bestimmte Fließgewässer verlinkt sind, ist mir auch nach deinem Beitrag nicht deutlich. Statt der nach meiner Meinung nicht sehr weiter führenden Fleißarbeit hätte ich mir gewünscht, dass der Artikel etwas mehr Inhalt hat, entsprechend der Bedeutung, die dieser Fluss für Uruguay hat. --Chleo (Diskussion) 18:57, 1. Mär. 2014 (CET)
- Natürlich war dir klar, dass ich dazu beitrage, denn du durchkämmst ja seit einigen Tagen "meine" Artikel, nachdem du dort jahrelang nicht einen einzigen byte editiert hast. Über deine Motivationslage wirst du sicher andere Auskünfte geben, als ich Vermutungen anstelle. Es passt jedenfalls ins Gesamtbild der letzten Tage.
- Eine Enzyklopädie ist eien Enzyklkopädie und kein Literaturhinweisgeber, wo man sich an anderer Stelle informieren kann.
- Was wichtig ist und was nicht, haben Autoren nicht zu entscheiden. Dies ist eine Enzyklopädie und keine redaktionell betreute Themenzeitung, die Kunden fangen soll.
- Das Prinzip der Verlinkung habe ich dir geschildert. Mehr gibt's dazu nicht zu sagen. Sofermn die Namen vollständig bekannt sind und ich beabsichtige diese fehlenden Artikel zu erstellen bzw. dies anderweitig erwartbar ist, habe ich bereits verlinkt. Auch kleinere Bäche (vorwiegend die Cañadas) sind lemmafähig. Das ist völlig unabhängig von der Größe. In Deutschland, Schweiz, Österreich würde darüber überhaupt keine Diskussion entstehen. Nur weil es sich hier um ein "exotischeres" Land handdelt, gilt deswegen noch lange nicht anderes. Eine Enzyklopädie ist global.
- Der Artikelinhalt ist sicher erweiterbar und dies war ursprünglich auch beabsichtigt. Die Wikipedia hat jedoch die Eigenart, dass ab und an Personen auftauchen, die selbst bei der inhaltlichen Erweiterung nicht mithelfen, es aber verstehen, die Motivation derjenigen zu zerstören, die die Fleißarbeit machen und somit erst diesen Accounts die Möglichkeit eröffnen zu dirkutieren, diskutieren, diskutieren.
- Die verwendeten Karten sind überwiegend diejenigen des INE.--Losdedos (Diskussion) 20:09, 1. Mär. 2014 (CET)
- Hallo, Losdedos, habe schon vermutet, dass du hierzu etwas beiträgst. Den Sinn von Wikipedia sehe ich etwas anders als du; ich denke, diese Wissenssammlung sollte möglichst breit sein – für Einzelfragen gibt es ja dann spezielle Werke, die dann als Quellen genannt werden können. Ferner sollte deutlich werden, was wichtig und was weniger wichtig ist. Deine spezialisierte Fleißarbeit in allen Ehren, aber bei einer solchen Aufzählung, die du anscheinend an Hand von Karten vorgenommen hast (welcher denn? Ist hier nicht auch ein Quellennnachweis hilfreich?), wird nicht deutlich, um welche Art von Fließgewässern es sich handelt. Nicht jedes Fließgewässer ist ein Fluss. Im Deutschen gibt es auch den Bach (und heißt nicht das spanische "Arroyo" auf deutsch auch "Bach" – anders als es der WP-Artikel zu diesem Lemma nahelegt?). Beispiel: "Arroyo Ceibal" – entspringt in einer Stadt und mündet in dieser Stadt in einen großen Fluss. Da kann es sich ja wohl kaum um einen Fluss handeln, weil die kurze Strecke ("wenige Kilometer", wie viele denn?) ja die Bildung eines Fließgewässers, das die Bezeichnung "Fluss" verdient, gar nicht zulässt. Das Prinzip, nach welchem bestimmte Fließgewässer verlinkt sind, ist mir auch nach deinem Beitrag nicht deutlich. Statt der nach meiner Meinung nicht sehr weiter führenden Fleißarbeit hätte ich mir gewünscht, dass der Artikel etwas mehr Inhalt hat, entsprechend der Bedeutung, die dieser Fluss für Uruguay hat. --Chleo (Diskussion) 18:57, 1. Mär. 2014 (CET)