Diskussion:Römisch-Syrischer Krieg

Dieser Artikel war am 5. Juli 2018 der Artikel des Tages.

Archivierung der Lesenswert-Diskussion vom 16.-23.10.2008 (erfolgreich)

Der Römisch-Syrische Krieg (auch Antiochoskrieg oder Syrischer Krieg genannt) war ein militärischer Konflikt während der Jahre 192–188 v. Chr. und wurde in Griechenland, der Ägäis und Kleinasien ausgetragen. Dabei standen sich zwei Koalitionen unter der Führung des Römischen Reiches bzw. des syrischen Seleukidenreiches unter Antiochos III. dem Großen gegenüber.

Ein spezieller Artikel zur Seleukidengeschichte. Über das genaue Lemma lässt sich streiten, es wird in der Literatur keine Variante ausdrücklich bevorzugt. --Kryston 22:54, 16. Okt. 2008 (CEST)

 Pro Mehr als LW!(Beschriebene Korekturen vorausgesetzt)--Gruß Α 72 11:04, 17. Okt. 2008 (CEST)

Abwartend mit Tendenz zum  Pro; viele gute Infos, aber noch nicht wikifiziert (Leerzeichen, typos, fehlende Jahreszuweisungen etc.).--NebMaatRe 11:49, 17. Okt. 2008 (CEST)

Einige Korrekturen sind erfolgt. Stimme im Vertrauen auf die restlichen Änderungen mit pro. Es fehlen beispielsweise noch die "v. Chr." hinter den Jahreszahlen. Auch wenn es sich der Leser denken kann, sollte doch eine durchgehende Datierung vorgenommen werden. Grüße --NebMaatRe 20:36, 21. Okt. 2008 (CEST)

Eine kurze Frage: Ich habe es jetzt schon mehrfach erlebt, dass in KLA-Diskussionen festgestellt wurde, Originalquellen (in diesem Fall Livius) sollten nicht als Referenzen in den Fußnoten gebraucht werden. Nun wird dies hier aber getan. Wie ist es nun - Originalquellen als Referenz in Fußnoten ja oder nein? Gruß [[--84.60.1.17 12:35, 17. Okt. 2008 (CEST)|Ein Fragender]]

Klar können und sollen sie das. Was manche nicht wollen, ist die freie Interpretation durch den Autor, was ein Original Research beinhalten kann. Marcus Cyron 14:26, 17. Okt. 2008 (CEST)

Laien- Pro mit ein bißchen Gemecker:

• Karte eins: Die Regionsbezeichnungen in Kleinasien sind durch das Grau kaum lesbar. Wenn es schon kein ordinäres Schwarz sein soll dann bitte kursiv oder So.
• Karte eins: es werden nur drei der verwendeten Farben erläutert. Auch wenn man sich z.B. das Hellblau durch den Artikel denken kann, wäre eine ausführlichere Legende schön

Eines meiner Frühwerke beim Kartenkritzeln. Ich habe mal versucht, das Teil zu verbessern. Oder meintest du mit dem Hellblau das Wasser? --Kryston 16:55, 17. Okt. 2008 (CEST)

• “Im „Raubvertrag“ von 203“ gibt es da keinen off. Namen, und / oder keinen Artikel dazu?

Die Forschung benutzt meist den Namen Raubvertrag, allerdings mit Gänsefüßchen, so auch bei Dreyer (2008). Dazu packe ich jetzt aber keinen Artikel, da es Unmengen Literatur gibt. --Kryston 16:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ob es diesen Vertrag überhaupt gegeben hat, ist meines Wissens in der Forschung bestenfalls umstritten. (nicht signierter Beitrag von 88.68.134.172 (Diskussion | Beiträge) 15:58, 6. Nov. 2009 (CET))

• "Demetrias war eine der drei makedonischen „Fesseln“ gewesen." Wird zwar durch den Zusammenhang verständlich, mir allerdings erst beim zweiten Lesen

Da fehlte in der Tat eine Information. Jetzt hoffentlich klarer. --Kryston 16:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

• “Ein aitolisches Kontingent marschierte unter dem Vorwand nach Sparta, Nabis militärisch unterstützen zu wollen, ermordete diesen jedoch bei einem gemeinsamen Manöver." gibt es da ein genaueres Datum?

Und es war Sommer... (192). Jetzt drin. --Kryston 16:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

• Konfliktursachen und Kriegsausbruch könnten jeweils ein oder zwei Unterüberschriften vertragen, bspw. Vorgehen der Aioniter

Dazu überlege ich mir was. --Kryston 16:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

• "Hannibals durchaus realistischer Plan" sagt wer? Historiker, Generäle, Zeitgenossen?

Behauptet Grainger. Außerdem habe ich es empirisch durch mehrere TotalWar-Kampagnen belegt. Als Seleukide sollte man Griechenland nur angreifen, wenn gleichzeitig eine Armee zur Ablenkung in Italien landet. Hannibal hatte ergo Recht. Ich habe die Formulierung dennoch gestrichen. --Kryston 16:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

• und warum nur "politisch gebunden"

Habe einen Nebensatz hinzugefügt. --Kryston 16:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

• generell wären, für Leute wie mich die die Gegend nur aus Rome:Total War kennen ;), mehr Karten eine schöne Zugabe (mit diesen Pfeilen wer wohin zog :) - ich hatte die erste Karte schließlich ständig in einem neuen Tab geöffnet

Neue Karte ist drin. --Kryston 16:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

• letztendliche Frage, wieso rechnet sich Antiochos gegen einen knapp sechs mal so starken Gegner Siegchancen aus?

Hmm, scheint mir aller korrekt zu sein: 30.000 Römer gegen 10.000 Seleukiden und 4.000 Aitoler. Davon bleiben 2k Aitoler in Herakleia zurück. In der Enge kämpfen 26k Römer gegen 10k Seleukiden, während 4k Römer versuchen die Pässe gegen 2k Aitoler zu erobern. Wenn man dem Film 300 Glauben schenken will (höhö), hätte Antiochos das durchaus schaffen können ;) --Kryston 16:17, 17. Okt. 2008 (CEST)

• "Antiochos hatte versucht, seine Gegner durch einen Angriff auf Akarnanien von Thessalien abzulenken" Wann, während die Römer in Nordgriechenland unterwegs waren?

Ja, während die Römer im Norden waren. So ganz logisch kommt mir das aber nicht mehr vor. Ich formuliere daher um. --Kryston 16:17, 17. Okt. 2008 (CEST) --134.76.2.47 15:30, 17. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro von mir --norro ^RC 18:38, 18. Okt. 2008 (CEST)

•  Neutral - es schaut so aus, als habe der Autor seine Lektüre auch verstanden, überdies ist der Text über weite Strecken ordentlich geschrieben, vorausgesetzt man stößt bis zum eigentlichen Thema vor. Sauer werden dem Leser vor allem die Abschnitte 1.1 Vorgeschichte u. 1.2 Konfliktursachen, viel zu laaang, zumal vieles auch schon in anderen Artikeln erwähnt wird, die sich mit der hellenistischen Epoche befassen. --Decius 18:51, 18. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro -- Udimu 17:34, 19. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - Ein sehr ausführlicher Artikel über eine der wichtigsten Etappen im Aufstieg Roms zur "Weltmacht". Umfassend aus Originalquellen und Sekundärliteratur geschöpft. Kleinere Schwächen - normal bei so langen Artikeln - wären auszubügeln. Lysandros 18:11, 21. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral - inhaltlich gut - aber technisch noch nicht. Mehrfach BKL-Links und schlimmer, nichtssagende Bildunterschriften. Wenn man schon bebildert, dann bitte richtig. Und dazu gehören schlichtweg vernünftige, erklärende Bildunterschriften. Wer, was, wann, wo sind Pflicht. Marcus Cyron 01:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Artikel in der Version [1] ist Lesenswert mit 6 Pro und 2 Neutral. 
Noch Offenstehende Kritikpunkte können mit überschaubarem Aufwand beseitigt werden. 
--Vux 11:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Alexandria Troas

Ich habe nicht sehr viel Ahnung von der Alten Geschichte, aber müsste es nicht "Alexandria Troas" anstelle von "Alexandreia Troas" heißen, darauf wird ja auch verlinkt. Wollte lieber mal nachfragen. Ein Beleg wäre: Diod. 29,7 (The Loeb Classical Library) (Anmerkung 2) -- 78.53.122.7 15:27, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bin kein Experte für klassische Philologie, doch ist Alexandreia meines Wissens die griechische Variante. --Kryston 17:57, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sollte hier nicht die "deutsche" Schreibweise zu lesen sein?? -- 77.25.245.244 11:02, 10. Sep. 2009 (CEST) (Der, der das Thema auch schon angestoßen hatte)

Lemma-Bezeichung

Das habe ich immer im Geschichteschulunterricht und an der Uni unter dem Begriff "Seleukidischer Krieg" gelernt. Da scheint mir ein Autor gern den Bezug zum heutigen Syrien und dem dortigen Syrienkrieg "ziehen" zu wollen. Das ist dann eher politisch gewollte Umbennung historischer Ereignisse. --88.70.210.53 09:18, 5. Jul. 2018 (CEST)--88.70.210.53 09:18, 5. Jul. 2018 (CEST)

Na, die wissenschaftliche Literatur, die den Begriff "Römisch-Seleukidischer Krieg" benutzt, wirst Du sicher nachliefern können. --Siebenhagen (Diskussion) 09:26, 5. Jul. 2018 (CEST)

Bis dahin:

• Heinz Heinen: Geschichte des Hellenismus. Von Alexander bis Kleopatra. (=C.H.Beck Wissen), C.H. Beck, München 2003, S. 117 (Google-Vorschau)
• Hatto H. Schmitt: Kleines Lexikon des Hellenismus. 2., erweiterte Auflage. Harrassowitz, Wiesbaden 1993, S. 835 (Google-Vorschau)
• Golo Mann, ‎Alfred Heuss, ‎August Nitschke (Hrsg.): Propyläen Weltgeschichte. Band 3: Griechenland – Die hellenistische Welt. Propyläen-Verlag, Berlin 1961, S. 489 ff. (Google-Snippet).

Die schreiben alle vom Römisch-Syrischen Krieg... --Siebenhagen (Diskussion) 15:13, 5. Jul. 2018 (CEST)

Sprachliche Änderung

Ich wurde darauf hingewiesen, dass der Artikel eine problematische Formulierung enthält: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AKryston&diff=228869573&oldid=165980767

Vor allem geht es hierum: „Die Römische Republik verfolgte in Griechenland eine Politik, die sich sowohl aus Nützlichkeitsdenken als auch aus Idealismus schöpfte.“ Der Begriff „Idealismus“ wird kritisiert, da er in diesem Fall letztlich eine imperialistische Strategie Roms kaschiert. Mich überzeugt dies. Daher habe ich den Artikel leicht gekürzt, ohne dass dadurch Inhaltliches verloren gegangen wäre. --KRYSTON 16:23, 18. Dez. 2022 (CET)

Super, vielen Dank, so ist es m.E. deutlich besser. Viele Grüße, --Tolanor 01:35, 7. Mär. 2023 (CET)

Was ist ein Magnetarch?

„Flamininus begab sich nach Demetrias, um die Situation zu entspannen, wo ihm der Magnetarch der Stadt allerdings eine imperialistische Politik vorwarf.“ Bei einer google Suche nach "Magnetarch" gab es (3. Juli 2023) lediglich diese passenden Treffer:

• Römisch-Syrischer Krieg
• 192 v. Chr.

Und dort ist der Begriff nicht erklärt, auch bei Wikipedia sonst nicht zu finden. Im latin-english dictionary [2] findet man eine Erklärung „chief judge at Magnesia,in Thessaly“. Ich bin kein Experte in Griechischer Geschichte und erwarte deshalb an dieser Stelle im Artikel eine Erklärung. --Nawennschon (Diskussion) 10:04, 3. Jul. 2023 (CEST)

Magnetarch war der Titel eines Strategos der Magneten, das heißt der Einwohner der thessalischen Magnesia. --Tusculum (Diskussion) 07:04, 6. Jul. 2023 (CEST)