Diskussion:Römisches Palästina

Hinrichtung des Zabdas

Ich habe in der von mir eingesehenen Literatur zur Überarbeitung des Zenobia-Artikels nirgends gelesen, dass die Hinrichtung des Zabdas ausdrücklich quellenmäßig bezeugt ist; so schreibt etwa Rudolf Hanslik im RE-Artikel zu Zenobia: "Hingerichtet scheint aber im J. 273 nur Longinus worden zu sein." Aber vielleicht war meine verwendete Literatur in diesem Punkt unzulänglich oder nicht neu genug. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 14:42, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Oskar71, Dank für den Hinweis. Ich habe das "sicherlich auch" von Hartmann wohl übersehen und das Datum gleich für gesichert genommen. Habe also dementsprechend relativiert und die Stelle bei Hartmann angegeben. Der geht übrigens davon aus, dass noch mehr Vertraute Zenobias hingerichtet worden sind. Schade, dass wir von Zabdas noch keine Biographie haben. Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:17, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nabatäer/300 Talente

Hallo ihr,

die erste Fußnote im Nabatäer-Abschnitt verwies nur auf Josephus, ohne Werkangabe. Hatte zunächst auf Verdacht Jüdische Altertümer ergänzt, da steht aber gar nichts zum Thema. Die entsprechende Stelle im Jüdischen Krieg passt eher, aber auch da steht nichts von 300 Talenten [1]. -- Carbidfischer Kaffee? 18:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Carbidfischer, erwähnt werden die 300 Talente bei Bowersock: Roman Arabia, Harvard University Press 1994, S. 33. In der zugehörigen Fußnote heißt es „Josephus, AJ 14.81“. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

Danke, Oskar71 hat die Fußnote mittlerweile auch entsprechend korrigiert. -- Carbidfischer Kaffee? 16:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

Schön, Dank an Euch beide. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:02, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hasmonäer Herodes der Große

Die Hasmonäer waren doch mit Herodes am Ende, Herodes war Idumäer. Ich werde das ändern, wenn hier kein Widerspruch kommt. chrissie 09:04, 18. Nov. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bibleinterp.com/articles/Baert_Heraclius_Chosroes.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bibleinterp.com/articles/Baert_Heraclius_Chosroes.htm
  • Artikel mit gleicher URL: Herakleios (aktuell)
• http://www.iupress.indiana.edu/journals/jss/jss4-2.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.iupress.indiana.edu/journals/jss/jss4-2.html
  • Artikel mit gleicher URL: 109567 1494036 1806970 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 13:49, 10. Feb. 2016 (CET)

Römisches Palästina

Es gab kein römisches Palästina, das Gebiet wurde damals Judäa genannt, er’s nach der Diaspora der Juden um 300-400 nach Christus wurde das Gebiet durch die Römer Palästina genannt Dizengoff2021 (Diskussion) 17:33, 16. Mai 2021 (CEST)

@Hans-Jürgen Hübner: als Autor pinge ich dich mal direkt an. Viele Grüße --Itti 17:50, 16. Mai 2021 (CEST)

Palaestina

Ich richte mich nach der wissenschaftlichen Literatur, die eher unbefangen von roman palestine oder vom Römischen Palästina schreibt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:17, 16. Mai 2021 (CEST)

Die Karte ist aus 1907 daher ist das Geschichtlich verfälscht, auch wenn es unbefänglich ist, ist es dennoch Historisch nicht richtig Dizengoff2021 (Diskussion) 19:54, 16. Mai 2021 (CEST)

Jerusalems Wiederauferstehung Nachdem die Römer 60 Jahre später einen weiteren Aufstand niedergeschlagen hatten, bauten sie auf den Trümmern Jerusalems eine römische Stadt mit Namen Aelia Capitolina, die Juden nicht betreten durften. Und Judäa wurde in Syria Palaestina umbenannt. Dizengoff2021 (Diskussion) 20:02, 16. Mai 2021 (CEST)

Es benötigt grundsätzlich Literatur zu Aussagen. Viele Grüße --Itti 20:03, 16. Mai 2021 (CEST)

Dann sollte man sich mit Literatur aus der Zeit befassen wie mit flavius josephus der von Judäa spricht und nicht Palästina Dizengoff2021 (Diskussion) 20:09, 16. Mai 2021 (CEST)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Jüdischer_Krieg_(Flavius_Josephus)#/media/Datei:Impero,_vespasiano,_sesterzio_in_oricalco_(roma),_71_dc.JPG Dizengoff2021 (Diskussion) 21:42, 16. Mai 2021 (CEST)

Eine Münze aus der Zeit auf der Judäa steht aus der Zeit von Vespasian Dizengoff2021 (Diskussion) 21:45, 16. Mai 2021 (CEST)

Eine Münze aus der Zeit auf der Judäa steht aus der Zeit von Vespasian Dizengoff2021 (Diskussion) 21:45, 16. Mai 2021 (CEST)

Das ist ein grundlegendes Missverständnis, wir suchen hier nicht die historische Wahrheit, wir richten uns nach der Literatur. Daher sind hier Münzen und sonstige "Belege" ohne jede Überzeugungskraft. Das ist vielleicht nicht so einfach einzusehen, aber so funktioniert die Wikipedia. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:24, 16. Mai 2021 (CEST)

Es gibt genug belege in der Literatur darüber gerade auch von Flavius Josephus, bzw in der Bibel, das sollte eigentlich genug sein und bei Wikipedia an die Verantwortung hinzuweisen, da die Generation ab 2000 darauf zugreift, sollte auch Wikipedia Historisch korrekt arbeiten. Dizengoff2021 (Diskussion) 23:06, 16. Mai 2021 (CEST)

Du unterscheidest nicht zwischen Quellen (sehr wichtiger Service für die Leser, aber hier als Beleg unbrauchbar) und der anerkannten Literatur, hier wissenschaftlicher Literatur. Denn bei letzterer ist der Begriff Palästina für die historische Region m. E. etabliert, oft noch unterschieden nach dem nördlichen und dem südlichen Palästina, womit innerhalb des Gesamtraumes zwischen Euphrat und Sinai noch einmal differenziert werden kann. Um hier keine wissenschaftlichen Diskussionen austragen zu müssen, meidet die Wikipedia diese und stellt eben den etablierten Stand der Wissenschaften dar, wie er in der Literatur erscheint. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:32, 17. Mai 2021 (CEST)

Das ist sehr schön zu sehen, das Wikipedia den Wissenschaftlichen Diskurs entzieht, also einen Begriff der erst ab 70n Christus eingeführt wurde, es wird diesbezüglich von der Wikipedia Seite auch nicht darauf hingewiesen. Historisch ist die Region von Ashdod bis Gaza, die restlichen Regionen hatten auch andere Namen. Ich unterscheide tatsächlich Quellen und mir ist bewusst das die Region ab 70 nach Christus Palästina genannt worden ist, was ihnen aber wahrscheinlich nicht bewusst ist, nur weil man es einfach haben möchte und ohne Diskurs haben möchte, kann man nicht historische Fakten verzehren oder fälschen. Weil wenn es das ist sollte Wikipedia auch Enzyklopädie aus ihrem Banner streichen. Dizengoff2021 (Diskussion) 11:19, 17. Mai 2021 (CEST)

Keine Enzyklopädie war jemals ein Diskussionsforum, sie diente dazu, den jeweils anerkannten Wissensstand darzustellen. Mehr nicht. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:49, 17. Mai 2021 (CEST)

Genau und um den Wissenstand darzustellen, der Wissenstand zeigt ja das das Gebiet bis 70 nach Christus Judäa heißt, deshalb erschließt mich es mir auch nicht warum man es differenziert beschreibt mit Artikel unterteilen usw. Dizengoff2021 (Diskussion) 12:09, 17. Mai 2021 (CEST)

Weil es einen Zusammenhang zerreißt, den die Fachliteratur als gegeben benennt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:43, 17. Mai 2021 (CEST)

Nein, wird es nicht, auch Fachliteratur differenziert in dem Bereich zeitlich! Dizengoff2021 (Diskussion) 16:09, 17. Mai 2021 (CEST)

Das tut sie immer, man kann immer noch weiter zergliedern, bis auf die Ortsebene hinunter. Daher sollten wir anfangen, die entsprechenden Titel einander gegenüberzustellen, um zu zeigen, dass diese Aufteilung und Benennung legitim ist. Ich jedenfalls begegne in der Literatur Sätzen wie „Zum Römischen Reich gehörte Palästina seit 63 v. Chr.“ oder „Als Pompeius im Jahre 63 v. Chr. Palästina dem römischen Reich angegliedert hatte…“ usw. In der englischsprachigen Literatur geschieht dies noch viel häufiger. Natürlich kann man Artikel sinnvoll weiter aufgliedern, aber nicht anhand des Gründungsdatums einer römischen Provinz. Diese kann besser einen eigenen Artikel erhalten. Mal abgesehen davon ist es wohlfeil Forderungen zu stellen: Wer aber macht die Arbeit? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:45, 17. Mai 2021 (CEST)

Ihr packt diesen Artikel in die Historie Israels und macht es nicht richtig, also wenn über Fachliteratur spricht, wann ist sie entstanden, ja, meistens nach 70 n Christus also man muss sich Literatur aus der Zeit nehmen oder die Zeit investieren das richtig aufzugliedern. Da wir heute in einer Zeit leben in der es heißt: „ hab ich auf Wiki, YouTube oder Facebook gesehen die Menschen sich keine Mühe mehr machen ggf. Fakten zu überprüfen, sollten zumindest die Seiten oder die Menschen die diese bearbeiten, das bitte machen. Dizengoff2021 (Diskussion) 22:02, 17. Mai 2021 (CEST)