Diskussion:REA-Gips

Rigips

Rigips ist nicht die Umgangssprachliche Bezeichnung für REA Gips. Rigips ist ein Markenname siehe:http://www.rigips.de/unternehmen.asp. Priwo 6. Jul 2005 06:32 (CEST)

Radium

Im Artikel Radium heisst es: "So ist in REA-Gipsen tendenziell mit höheren Ra-Aktivitäten zu rechnen als in Natur-Gipsen." Das bedeutet auch eine höhere Radioaktivität. Kann mir jemand sagen, wie hoch diese Strahlung bei einer handelsüblichen Rigips-Platte (2000 x 1250 x 125 mm) ist? --Eckhart Triebel 23:34, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nach http://www.umweltlexikon-aktuell.de/fp/archiv/RUBbauenwohnen/REAGips.php nicht signifikant. Keine Ahnung, wie reputabel die Quelle ist. 79.198.111.203 22:18, 18. Mai 2009 (CEST)

Aktualität des Artikels

Die Behauptung vom Überfluss von Gips ist so derzeit maximal für die Braunkohle Reviere nahe Köln und in der Lausitz tragbar, in Süddeutschland erschliesst zB die Firma Knauf derzeit neue Vorkommen. Die Zukunft der REA Gipse ist eher fraglich, dies liegt an mehreren Gründen zB an der Kohlenstoffabscheidungstechnologie bei der man sich nicht mehr die Mühe der Entschwefelung macht, andere Gründe sind die Verbreitung von Gas Kraftwerken, wo ebenfalls keine Entschwefelung stattfindet, ein weniger für Europa zutreffendes Problem ist die Schwefel Armut der australischen Kohle. --Christian b219 01:29, 10. Jul. 2011 (CEST)

Einzelnachweise

Wenn (falls) die Aussagen, (moderner) REA-Gips sei "von so hoher Qualität und Reinheit und so gering mit Schadstoffen belastet, dass er bis auf wenige Spezialanwendungen (wie z.B. für medizinische Zwecke) den Naturgips größtenteils oder vollständig ersetzen kann" und "diese Reduzierung [von Naturgips-Abbau in Steinbrüchen durch Verwendung von REA-Gips sei] aus Sicht des Naturschutzes wünschenswert" nicht korrekt mit Einzelnachweisen belegt sind (Man teste die jeweiligen Links!), so sind doch die entsprechenden "Nachweise" als nicht-ausreichend-belegt zu markieren bzw. zu entfernen...oder etwa nicht? (Ich bin neu hier.) Ansonsten attestieren diese vermeintlich belegten Behauptungen doch eine generelle Gesundheits- bzw. Umweltverträglichkeit von REA-Gips(-Baustoffen), was schon lange und weiterhin fraglich ist! Bauindustrie und Lobbypolitik sehen das selbstverständlich anders... Darüberhinaus suggerieren die Nachweise 2 und 3, der BUND und das nordrheinwestfälische Ministerium für Umwelt und Naturschutz... seien (zumindest implizit) FÜR die Verwendung von REA-Gips. Ich persönlich halte es für sehr problematisch, wenn wir Sondermüll in unseren Häusern verbauen (vgl. auch Polystyrol u.Ä.). Gerade bei diesen Gesundheits- und Umweltthemen, wo Industrie und Zivilgesellschaft de facto widerstreitende Interessengruppen darstellen, muss die Wikipedia (und ihre Gemeinschaft) kritischer sein!

Sorry aber da ist ziemlich viel Unsinn dabei. Erstmal die Links sind nunmal uralt und daher schlichtweg nicht mehr aktuell, eine kurze Suche bei google ergibt allerdings Folgendes "BUND-Fachtagung ”Naturgips gehört in die Berge” am 31. August 2002". Sollte eigentlich auch klar sein, denn der BUND ist gegen alles was Arten-/Naturschutz gefährdet und ist kein Verbraucherschutzverein. Der Bauindustrie dürfte es ziemlich egal sein welcher Gips verbaut wird, wegen denen kannst du auch Stroh nehmen. Die Baustoffhersteller wie z.B. Knauf schätzen es nicht sehr von den Kohlekraftwerken abhängig zu sein und haben lieber ihre eigenen Gipstagebaue, die es übrigens laut anders lautender Gerüchte im Internet durchaus noch gibt (in der Folge gibt es also auch Gipsprodukte die nicht aus REA stammen). Der große Gewinner von REA Gips ist... der Stromkonzern bzw. der Stromverbraucher, schließlich entfallen Kosten für die Entsorgung. Wenn es da wissenschaftliche Publikationen über die Gesundheitsschädlichkeit von REA Gips gibt dann nur raus damit, dann wird sich der Artikel kritisch damit auseinandersetzen. Vielleicht solltest du erstmal deine eigene Meinung kritisch hinterfragen. --Christian b219 (Diskussion) 20:55, 15. Nov. 2017 (CET)

Lustig...

Satz aus dem Artikel "Da ein solcher Steinbruch immer ein Eingriff in möglicherweise wertvolle Ökosysteme bedeutet, ist diese Reduzierung aus Sicht des Naturschutzes wünschenswert." An anderer Stelle steht dies "Dabei reagiert das in den Abgasen enthaltene Schwefeldioxid mit zusätzlich beigemengtem Kalkstein zu Gips. " ... für Kalkstein braucht man kein Steinbruch...?! xD --84.155.151.135 19:25, 17. Nov. 2019 (CET)

öhm und wie baust du den dann ab? Außerdem war im entsprechenden Abschnitt Gips und nicht Kalkstein gemeint.--Christian b219 (Diskussion) 19:49, 17. Nov. 2019 (CET)