Diskussion:RS-28 (Rakete)

Reichweite und Masse

Diese Rakete hat eine globale Reichweite und eine Gesamtmasse von 200 Tonnen. Das wurde live in der Putin Rede verkündet. http://tass.ru/armiya-i-opk/5000129 (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:1500:1434:C0D9:D6B:4DD6:7AFA (Diskussion) 21:45, 8. Mär. 2018 (CET))

Offenbar unausgegorener Artikel

1. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass die Russen aus einer Feststoffrakete eine Flüssigkeitsrakete ableiten. Die RS-28 wird also aller Wahrscheinlichkeit nach in der ersten und zweiten Stufe einen Feststoffantrieb und nur die dritte Stufe ein Flüssigkeitstriebwerk haben.

2. Mir ist keine ballistische Rakete bekannt, die unterschallschnell fliegt. Von daher ist die Erwähnung der Überschallfähigkeit irrelevant. ICBMs bzw. die Wiedereitrittkörper, erreichen in der Fallphase üblicherweise Geschwindgkeiten von Mach 7-9. Von dsher wäre nicht mal das Erreichen von Hyperschallgeschwindigkeit erwähnenswert (üblicherweise ab Mach 5). Lediglich das Erreichen der Hyperschallgeschwindigkeit nach sehr kurzer Zeit in der Aufstiegsphase( was mit der erwähnten kurzen Brenndauer korreliren würde) wäre erwähnenswert. --2A02:8109:9700:1E68:6981:7E03:4DCB:1C77 02:43, 3. Feb. 2019 (CET)

Die R-36M Satan ist eine reine Flüssigkeitsrakete. --2A02:8109:8A00:24D4:8CA6:4D61:7DD6:4FA7 09:11, 9. Jul. 2022 (CEST)

Unsachliche Formulierung

In Zeile 5 findet sich eine unpassende Verwendung von Ausrufungszeichen (!suborbital 35 000!), deshalb sollte diese Änderung nicht genehmigt werden. (nicht signierter Beitrag von Alex-sand666 (Diskussion | Beiträge) 20:32, 26. Dez. 2019 (CET))

Russische Propaganda

Ist die Wikipedia nun das Sprachrohr von Biden oder warum wird seine Propaganda-Rhetorik hier dupliziert? (nicht signierter Beitrag von 87.185.33.27 (Diskussion) 19:50, 21. Apr. 2022 (CEST))

Weder noch. <Persönlichen Angriff entfernt Kurt.Klienmann (Diskussion) 10:34, 22. Apr. 2022 (CEST)> und machen propagandistisch aus einem Routinetest einen Quantensprung in der Militärtechnik. So sieht es aus. (nicht signierter Beitrag von 95.157.32.177 (Diskussion) 00:48, 22. Apr. 2022 (CEST))

Namensherkunft

Der Name der Rakete scheint von den Sarmaten abgeleitet zu sein, ein IP-Edit gestern ([1]https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=RS-28_(Rakete)&oldid=222263816) hat dies entsprechend auch in den Artikel eingebunden. En:RS-28 hat dazu einen Beleg von TASS auf russisch, den ich leider nicht selbst verifizieren kann, vielleicht kann dies jemand mit besseren Sprachkenntnissen tun? (nicht signierter Beitrag von Kurt.Klienmann (Diskussion | Beiträge) 10:47, 22. Apr. 2022 (CEST))

Belege wandern wild umher

Nachdem einer unserer notorischen Sperrumgeher den Artikel für seine Spielchen nutzte, sind einige Belege (nicht nur durch ihn) hier recht frei hin- und hergewandert. Es müssten also alle Belege noch mal geprüft werden, ob sie das auch belegen, wo sie stehen. Ansonsten neu zuordnen oder ggf. richtigen Beleg suchen. --Mirer (Diskussion) 15:14, 23. Apr. 2022 (CEST)

Hallo @Mirer,

Das stammt wohl von mir und @Anidaat. Habe den Sperrumgeher (in besten Absichten) gesichtet, und selbst Belege ergänzt sowie ersetzt, die problematisch waren. Mir nur ein Fall aufgefallen, in dem versucht wurde eine (vom Sperrumgeher neuhinzugefügte) Aussage mit einem alten Beleg zu belegen, habe das revertiert und darauf hingewiesen. Es handelte sich um die Aussage des russischen Verteidigungsministeriums, die Rakete sei eine Reaktion auf Prompt Global Strike, die dann später wieder ergänzt wurde, mit einem Beleg, den ich gecheckt habe. Seit dieser Version (seit der ersten Bearbeitung durch Benutzer:Apexaffix) habe ich nachgesichtet, es ist sonst in meinen Augen nichts auffälliges dabei gewesen. Sollte so passen, abgesehen von selbstverständlich von alten Fehlern und Problemen, die ohnehin im Artikel waren. Gerne widersprechen, wenn jemand das anders sieht, oder Probleme entdeckt. Lieber Gruß, Kurt --Kurt.Klienmann (Diskussion) 15:39, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe es nicht genauer untersucht - dafür ist mir meine Lebenszeit zu schade. Wenn ich mich hierum kümmern müsste, würde ich auf die letzte Version vor seiner Bearbeitung zurücksetzen und alle anderen bitten ihre gutmeinenden Beiträge wieder sinnvoll einzufügen. Mir waren nur die wandernden Handelsblatt-Belege aufgefallen und dann im Gesamtdiff noch mehr.

Wenn ihr den Artikel aktiv betreut und euch die Belege kritisch anschaut, ist von meiner Seite her alles Bestens. Danke! Den russsischen Beleg des Sperrumgehers hatte ich mir noch genauer angeschaut, der scheint zu passen. Trotzdem traue ich solchen Leuten nicht einen Millimeter übern Weg und bin im Zweifel immer für einen Vollrevert, wenn sich niemand aktiv & gewissenhaft kümmert. Ein "passt schon" ist mir dann zu wenig. --Mirer (Diskussion) 03:50, 24. Apr. 2022 (CEST)

Der Sperrumgeher hat nichts falsches eingetragen, was mir aufgefallen wäre, als ich mir seine Edits auf meiner Beo angeguckt hatte. Ergänzung: Ich habe nun nach Recherche kleine Änderungen vorgenommen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:20, 23. Apr. 2022 (CEST)

Danke dir! --Kurt.Klienmann (Diskussion) 18:28, 23. Apr. 2022 (CEST)

Falsches Bild, falsche Angaben zur Stationierung

Laut Text und Bild soll die RS-28 auch von LKW eingesetzt werden. Das ist weder von Gewicht und Größe her plausibel, noch kann ich eine Quelle dafür finden. Die dem entsprechenden Absatz hinzugefügte spricht an keiner Stelle von TEL-Tauglichkeit. Das ähnliches suggerierende Bild des Artikels zeigt vermutlich einen RT2-TEL (vergleiche: https://en.wikipedia.org/wiki/Topol-M), aber auf alle Fälle keinen LKW mit RS-28-Kanister. Da die Rakete selbst schon 3 m Durchmesser hat, kann sie unmöglich mit Umhüllung neben das Fahrerhaus eines selbst nur 3,4 m breiten MAZ MZKT-79XXX passen.

Ich finde auch keine Quelle, die die Lkw- Tauglichkeit belegt, ich würde dementsprechend die entsprechenden Hinweise entfernen, bis es stichhaltige Quellen dafür gibt. das Bild stammt angeblich vom russischen Verteidigungsministerium und könnte daher auch Propaganda sein, vielleicht ist es durch eine Darstellung einer neutralen Partei ersetzbar. Kurt.Klienmann (Diskussion) 21:14, 26. Mai 2022 (CEST)

Hab ich eingefügt, stand in Quelle 14. --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:33, 26. Mai 2022 (CEST)

Ok, ich komme da nicht hinter die Paywall, habe diese Information aber noch nirgends sonst gelesen. Halte eine gewisse Skepsis schon angemessen, zumindest solange, bis es noch mehr Quellen gibt. Die Bilder habe ich mittlerweile angepasst, insbesondere das Bild, das die RS-28 angeblich auf einem LKW-Träger zeigt, dazu gibt es eine Löschdiskussion auf den Commons. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 13:45, 28. Mai 2022 (CEST)

Sorry, das Bild (vgl. li.) in der Infobox wurde ursprünglich von ru:User:Юрий Д.К. am 22. September 2010 um 12:00 mit einer Nikon DS70 aufgenommen und zeigt, wie von Kurt.Klienmann vor über einem Jahr völlig richtig angemerkt, eine RS-24. Es ist also neben den völlig zutreffenden Argumenten von KKlienmann auch zeitlich schlicht unmöglich, dass eine Aufnahme einer einsatzbereiten RS-28 im Jahre 2010 entstanden sein kann. Damals existierte die nämlich nur auf dem Papier bzw. im Computer. Erneut mit falscher Bezeichnung eingestellt hat es dann leider LennBr mit diesem Edit vom 4. Januar 2023. Ich vermute mal, er hat schlicht nicht daran gedacht, sich vorher detaillierter zu informieren – z.B. in diesem aktuellen DS-Abschnitt. Nicht so schlimm, kann passieren. In entferne das Bild umgehend, beide beteiligten Autoren sind automatisch mit diesem DS-Beitrag informiert. Viele Grüße an KKliemann und LennBr.––TK-lion DB 18:18, 17. Aug. 2023 (CEST)

Hallo,

das Bild hatte ich aus dem englischsprachigen Wikipediaartikel entnommen, wo es als Eingangsbild verwendet wurde. Ich habe darauf vertraut, dass es die Rakete zeigt bzw. nicht in Erwägung gezogen, dass es diese nicht zeigt. --LennBr (Diskussion) 18:28, 17. Aug. 2023 (CEST)

Ist ja kein Beinbruch, allerdings sind auch in der falsch bezeichneten en:wp-Version die Metadaten aus dem Header des Originalbildes angegeben. "Weltweit" (cs·en·es·fa·fi·fr·hr·hu·pt·sv:wp) ist man in der wp auf diesen "Unfug" hereingefallen. Ach so –wie ich gerade erwähnte– kann man oft noch Infos zu Bildern aus den Metadaten entnehmen, es empfiehlt sich das eigentlich immer zu prüfen, bevor man ein Bild einpflegt. Grüße ––TK-lion DB 18:45, 17. Aug. 2023 (CEST)

Zweifel

Die übermäßig gelobte hohe Beschleunigung einer ca 200t schweren Rakete mit einer Evolution des recht betagten RD-264 zu begründen ist schon fast lächerlich. Bekanntermaßen besitzen die leichteren interkontinentalen Feststoffraketen die besseren Beschleunigungen, sind also wesentlich schlechter zu erfassen. Auf dieses Getöse eines Politikers mit Namen Putin sollte man nicht hereinfallen. --TK-lion DB 19:27, 17. Aug. 2023 (CEST)

@TK-lion ich sehe das ähnlich, insbesondere da die Quelle (der Tagesspiegel) auch einfach Putin wiedergibt. die euronews quelle ist auch eher dünn. (Überschall ist, wie an anderer Stelle hier auf der Disk angemerkt bei einer Interkontinentalrakete einfach mehr oder weniger überflüssig zu erwähnen, insbesondere, wenn keine flugphase dazu angegeben ist) klingt ziemlich nach Getöse. höchstens als Zitat, aber der Artikel hat ohnehin schon viel Putin o-ton. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 19:43, 17. Aug. 2023 (CEST)

@TK-lion generell sind in meinen augen bei diesem Artikel überall Zweifel angebracht, bis handfest belegt. insbesondere da öfter mal auch eher fragwürdige edits hinzukommen, eher mit einschlägiger (lies: Propaganda) Tendenz. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 19:49, 17. Aug. 2023 (CEST)

@Kurt.Klienmann: Ja, eigentlich war die Entwicklung ursprünglich nur als eine kleine Evolution der R-36M2 geplant, da deren Verfallsdatum näher rückte. Da wollte man dann natürlich nicht einfach die alten R-36M2 aus der Ukraine nachbauen, sondern dem Ding eine Frischzellenkur verpassen. Evtl. konnte man aus dem RD-264 noch ein paar Prozent Schub herauskitzeln, da die Materialen und die Steuerung des ursprünglich aus dem Jahre 1973 stammenden Triebwerks sicher durch den wiss.-techn. Fortschritt verbesserungsfähig waren. Aber eine neue Oktoberrevolution war mit dieser anachronistischen Treibstoffkombination nicht zu erwarten. Letztlich ist die RS-28 i.Wesentl. doch nur eine Evolution der R-36M2, die sie ja nun ersetzen soll. Und nun verkauft uns ein Ex-KGB-Major das Ding als die nicht abzuwehrende Bedrohung.. Und. Findet auch noch selbsternannte Fachjournalisten, die diesen Unfung in D verbreiten. Grüße von TK-lion DB 20:36, 17. Aug. 2023 (CEST)