Diskussion:Radio Havanna

Servus, zunächst einmal finde ich es wirklich gut, dass sich hier Leute den Aufriss gemacht haben einen Artikel über Radio Havanna zu veröffentlichen, dennoch muss ich meckern, denn erstens ist der Text extrem lückenhaft und manche Aussagen,z.B:"[...]Fichte ist für seine ständigen Reibereien mit den Suhler Neo-Nazis bekannt[...]" unnötig und übertrieben, denn eben diese Reibereien treten evtl. ein mal im Jahr auf... Also am besten mal mit der Band Kontakt aufnehmen und Artikel überarbeiten, MfG Murphy (nicht signierter Beitrag von 84.184.56.47 (Diskussion) 21. März 2006, 23:35 Uhr)

da ich mit arni zusammen wohne, wage ich doch zu sagen, dass fichte keine gitarre spielt (hab arni gefragt)(nicht signierter Beitrag von 84.188.164.129 (Diskussion) 24. November 2007, 06:29 Uhr)

Hallo Relevanz? Braucht man jetzt von jeder dahergelaufenen Punkband nen wikipedia artikel? Die sollen sich meinetwegen nochmal melden wenn sie nen Plattenvertrag haben, aber doch nicht so... Beste Grüße Jack (nicht signierter Beitrag von 79.215.117.238 (Diskussion | Beiträge) 01:55, 26. Jan. 2010 (CET))

Radio Havanna ist alles andere als eine "dahergelaufene Punkband"!!! (nicht signierter Beitrag von 87.245.31.122 (Diskussion) 25. Oktober 2012, 16:13 Uhr)

-> Quelle? (nicht signierter Beitrag von 91.43.28.76 (Diskussion) 12. Juli 2013, 09:58 Uhr)

Edit War

Zwischen dem 17. April und dem 17. August 2023 hat ein Edit War um die (mangelhaft belegte) Ergänzung des Abschnitts „Vorwürfe der Sexualisierten Gewalt & Aufarbeitung“ stattgefunden. Nach Ansicht der drei verwendeten EN war ich mal so mutig, den Abschnitt vorläufig zu entfernen. Zum besseren Verständnis:

• EN 4 (Rock am Berg Merkers) belegt keines der genannten Details,
• EN 5 (Visions) belegt aus dem vorstehenden Teil, dass man ein Awareness-Konzept aufstellen will (zukunftsgerichtete Aussage — obwohl der Part rückblickend und deutlich detaillierter ist), und
• EN 6 (YouTube-Video) erläutert nicht, warum ein Gesicht unkenntlich ist.

Vielleicht sollten andere/neue Quellen und eine darauf aufbauende Formulierung erst einmal hier diskutiert werden, bevor die Versionsgeschichte des Artikels durch hin und her unübersichtlich wird... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:41, 22. Aug. 2023 (CEST)

Die Quellen dazu, sind leider nicht Wikipedia relevant - so darf nach Wikipedia-Richtlinien keine Social Media Postings der Band oder Dinkels verlinkt werden, die diese Sache belegen würden. Es gibt so z.B. https://www.instagram.com/p/ChAYNWgsi33/?igshid=MzRlODBiNWFlZA==, https://www.instagram.com/p/ChCRTtOMMj-/?igshid=MzRlODBiNWFlZA==, https://www.instagram.com/p/ChJv0DNsp-p/?igshid=MzRlODBiNWFlZA==, https://www.instagram.com/p/ChMUPQIsDv5/?igshid=MzRlODBiNWFlZA==, https://www.instagram.com/p/ChMUmIBMgIa/?igshid=MzRlODBiNWFlZA==, https://www.instagram.com/p/CiFPe9_szFg/?igshid=MzRlODBiNWFlZA==, https://www.instagram.com/reel/CiUvEy7jQg1/?igshid=MzRlODBiNWFlZA==, https://www.instagram.com/p/CjaJ5-XstQd/?igshid=MzRlODBiNWFlZA==

Über alle Details dieser Postings haben bisher keine Wiki-relevanten Quellen berichtet. Bzw selbst wenn darüber berichtet wurde - haben sich diese nur auf diese Quellen befasst.

Das mit der Zensur im Musikvideo war in der Tat Mutmaßung von mir, da ich es mir anders nicht erklären kann, wurde das Musikvideo und Andere seinerseits ohne unästhetische Gesichtszensur hochgeladen und mittlerweile sind sie nur so zu sehen, dazu habe ich auch keine Stellungnahme der Band oder Dinkels gefunden.

Ich finde die Aufarbeitung, die Radio Havanna nach den Vorwürfen getan haben sind ein positives Beispiel (Stellungnahme, Betroffenen Glauben schenken, professionelle, unabhängige Beratungsstelle miteinzubeziehen und Konsequenzen mit Awarness-Konzept zu ziehen) wie man als Band auf solche Vorwürfe reagiert - weshalb ich als Fan, weder den Edit-War einiger anderer Fans verstehe die Dinkel als , die das gelöscht haben möchten - noch die Diffamierung auf der Seite Dinkels.

Gerade in Zeiten wo diese Themen durch Rammstein-Vorwürfe und Co allgegenwärtig sind, zeigen RH einen positiven, selbstkritischen, reflektierten Umgang ohne wie z.B. Anti-Flag sich direkt aufzulösen. --Eule1312 (Diskussion) 08:39, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ich hatte die Vorwürfe damals über Insta mitbekommen. Gefunden außerhalb dieses Mediums habe ich nur Visions.de und diese Absage. --Gripweed (Diskussion) 08:46, 22. Aug. 2023 (CEST)

das mit dem nicht auflösen hat ja lang gehalten. Am 11.8. wurde die anstehend Auflösung bekannt gegeben

Prinzipiell muss dieser Teil in den Artikel. Wenn es keine anderen Quellen gibt, bleibt halt nichts anders übrig als auf Social Media zurück zu greifen. Die Band ist nicht bekannt genug, damit das groß in der Presse landet. Wo steht denn ein explizites scoial media Verbot? Ich finde nur was zum Thema fehlende Neutralität. Sonst müssten ja alle Youtube Videos und Facebook Posts die als Beleg angegeben sind gelöscht werden. Wäre eine Einbinding von {{Belege fehlen|1=Aktuell gibt es nur Social Media Posts zur Thematik. Genaueres auf der Disk}} eine mögliche Lösung --Janui (Diskussion) 11:30, 12. Dez. 2023 (CET)

Ich bin auch nach wie vor der Meinung es sollte da stehen, immerhin gehört es zur Band also sowohl Vorwürfe als auch die Aufarbeitung inkl. Awarness Konzept - etwas was man bei anderen Acts eher vermisst- ich finde die Belege auch nicht so schwammig wie behauptet und zudem finde ich dass den Edit War Genüge getan wird wenn es nicht dort steht, weil wohl einige Menschen dieses Detail nicht im Wikipedia Artikel der Band haben wollen und da Wikipedia meiner Meinung nach nicht gerade eine Plattform der Zensur ist würde ich mich dafür aussprechen es wieder aufzunehmen. --Eule1312 (Diskussion) 12:37, 12. Dez. 2023 (CET)