Diskussion:Raffaele Fabretti

Abschnittseinteilung == Leben ==

...ist Standard bei Biografieartikeln und keine Frage des Geschmacks des Erstautors (dem der Artikel nicht gehört). Sie trennt die Einleitung vom Artikelkorpus, außerdem erzeugt sie meistens - auch in diesem Fall - die automatische Inhaltsanzeige und deren richtige Positionierung. --Rabanus Flavus (Diskussion) 04:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Nein, das ist kein Standard, sondern einfach persönlicher Geschmack. Und gerade das Inhaltsverzeichnis ist absolut unnötig. Und wenn ich sowas lese wie dem der Artikel nicht gehört könnte ich kotzen. Was bin ich denn in deinen Augen? Der Arsch der die Arbeit macht und dann die Fresse zu halten hat? Erstautoren geben die Gestaltung vor - solange bis sie nicht mehr den Hauptteil des Artikels gestaltet haben. Das ist Usus. Und richtig so, denn sie machen die Hauptarbeit. Es braucht keine Besserwisser, die den Haupt- und Erstautoren erzählen, was besser ist. Wie arrogant ist das? Marcus Cyron Reden 11:30, 5. Jan. 2016 (CET)

Erschreckend arrogant bist du hier. Dafür gibt es keinen Grund und keine Rechtfertigung. --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Es ist bezeichnend, wie Leute wie sie hier mit anderen Autoren umgehen. Erbärmlich. Widerlich. Ekelerregend. Marcus Cyron Reden 12:48, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich könnte mir allenfalls eine thematische Gliederung vorstellen. Einen Abschnitt nur mit "Leben" zu betiteln, ist hingegen unglaublich einfallslos und schematisch. Es gibt nichts nervigers als Leute, die stur nach Schema F vorgehen. --Voyager (Diskussion) 14:07, 5. Jan. 2016 (CET)

So lange der ganze Artikel aus "Leben" besteht, bedarf dieser Abschnitt jedenfalls keiner eigenen Überschrift. Erst nach einer Erweiterung / anderen Strukturierung wäre das notwendig. --Superbass (Diskussion) 16:30, 5. Jan. 2016 (CET)

Was soll denn sonst behandelt werden im Artikel als das Leben von R.? Ich lasse diese ziemlich einfallslose Überschrift auch immer konsequent in Kurzartikeln zu Personen weg, der halbwegs intelligente Leser wird den Gedanken, der in diesem Absatz steckt, auch ohne Überschrift erfassen. Weder wird das Lesen des Artikels durch diese Überschrift vereinfacht (= die Textmasse bleibt dieselbe) noch der Artikel verständlicher. --Armin (Diskussion) 11:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Wir haben in Wikipedia, ausgenommen sehr kurze Artikel, folgende Formatierung:

- Artikeleinleitung

- Inhaltsverzeichnis

- Erste Abschnittsüberschrift

- Erster Abschnitt

usw.

Es erstaunt, dass diese hunderttausendfach bewährte Formatierung hier nicht gemocht wird, und dass deswegen von Marcus das ganz große Drama aufgeführt wird. Aber egal, ihr könnt auch gern die Weblinks vor die Artikeleinleitung stellen, „der halbwegs intelligente Leser“ wird sich trotzdem bestimmt zurechtfinden. :-P -- Hans Koberger 20:33, 9. Jan. 2016 (CET)

Letzteres denke ich auch und deswegen brauchen wir in vielen Tausend Artikeln diese Pseudo-Gliederung nicht. Gäbe es eine ersichtliche und vom Artikelumfang zu fordernde Einteilung in verschiedene Lebensabschnitte, vom Inhalt her in eine Trennung zwischen Leben und Wirken etc., wären Zwischenüberschriften gerechtfertigt. Als Ausdruck eines Formalismus tritt das jedenfalls hinter die gelebte Praxis eines Großteils der zuständigen Redaktion zurück. Wir wissen schon, wann wir hier eingreifen und wann nicht. --Tusculum (Diskussion) 20:54, 9. Jan. 2016 (CET)

Nö, das ist kein Formalismus sondern ein ansprechendes Seitenlayout. Und „gelebte Praxis eines Großteils der zuständigen Redaktion“ hab ich nicht ganz verstanden. Vgl. Filippo Coarelli, Hans Besig, Guido Calza, Fernand Chapouthier, Walter Amelung, Stefan Altekamp, George Henry Chase, Gilbert Charles-Picard, Wilhelm Alzinger uswusf. -- Hans Koberger 22:17, 9. Jan. 2016 (CET)

Das zeichnet uns eben aus: Wenn der Haupt- oder Erstautor das so anlegt, respektieren wir das in der Regel, im Gegensatz zu Regelhubern, auch wenn es keinen Sinn macht. Auf WP:Korrektoren wurdest Du als Verfasser von Kleinstbeiträgen und Subsubstubs ja schon mehrfach hingewiesen. --Tusculum (Diskussion) 22:24, 9. Jan. 2016 (CET)

Respekt fällt Herrn Koberger schon immer schwer. Marcus Cyron Reden 00:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Tusculum, das hat nichts mit Regelhuberei zu tun, sondern mit einem übersichtlichen und gefälligen Seitenlayout. Beispielsweise ragt jetzt die Bilderreihe weit über das Artikelende hinaus. Mit einer Abschnittsüberschrift nach der Artikeleinleitung und einem Inhaltsverzeichnis wäre das nicht der Fall. Und ja Tusculum, ich hab schon viele Artikel für Wikipedia geschrieben, kurze, lange, lesenswerte und exzellente – Du hast natürlich keine „Subsubstubs“ verfasst (oha).

Marcus, ich habe meine Bearbeitung wieder rückgängig gemacht; fasle also bitte nichts über Respektlosigkeit. So, das war es dann aber auch für mich hier, mehr ist es mir die Sache nicht wert. -- Hans Koberger 09:12, 10. Jan. 2016 (CET)

Dass Deine Argumentation unsinnig ist, weil von Bildschirm und dessen Auflösung abhängig, ist Dir aber schon klar, oder? Denn bei mir beispielsweise ragen weder in der einen noch in der anderen Version die Bilder über das Artikelende hinaus, andererseits wird es Benutzer geben, bei deren Bildschirmauflösung selbst unter Deinen Formatierungsbedingungen die Bilder das Artikelende verlassen. --Tusculum (Diskussion) 11:26, 10. Jan. 2016 (CET)