Diskussion:Rainer-Malkowski-Preis

Relevanz-Diskussion

die Relevanz ist zu prüfen, der Preis wird 2006 zum ersten Mal vergeben --Dinah 21:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Das lässt sich alles sehr elegant in dem eh noch arg kurzen Artikel über Rainer Malkowski unterbringen. Der obige Artikel kann dann zu einer Weiterleitungsseite werden. --J.-H. Janßen 00:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Tja Dinah, die erstmalige Vergabe ist sicher KEIN Irrelevanzkriterium, allenfalls die lächerliche Summe von 30.000 Euro, was meinst Du? ... Vielleicht aber die von mir noch nicht aufgefundene Wikipedia-Norm, ab dem wievielten Jahr ein lächerlicher Literaturpreis einer noch lächerlicheren Akademie bzw. Stiftung RELEVANT würde, das wäre rasch einsichtig, oder? Oder hat dieses ominöse, subjektive Empfinden von Irrelevanz etwas mit Wertung, oder fehlender Kenntnis zu tun?... Spaß beiseite: So habe ich denn in zwei Tageszeitungen (SZ und FAZ) von dieser Preisvergabe gelesen. Und dabei festgestellt: a) den Preis gibt's noch nicht; klar, neu geschaffen. b) Preisträger gibt's auch noch nicht, trotz hoher Relevanz. (Sitze bereits seit gestern dran.) c) Stummel-Artikel über Rainer Malkowski ist sehr ergänzungsbedürftig, käme dann als nächstes. d) Ein eigenes Lemma für die R.-M.-Stiftung einzurichten, erscheint mir wenig sinnvoll, bei der dünnen Informationslage der eigenen HP; ab in den R.-M.-Artikel, sobald ich in Erfahrung gebracht habe, wie R. M. dazu kam, via Stiftung+Akademie diesen SEHR hochdotierten Preis zu stiften. Das so meine unmaßgeblichen Gedanken, und mein daraus folgendes Tun.

J.-H. Janßen, schon, ja ja, wäre sehr elegant. So empfehle ich Dir, Preise generell den Namensgebern von Stiftungen zuzordnen, oder lieber doch nicht? Übrigens, Zuordnungen sind durchaus sinnvoll, habe ich auch schon gemacht: Toblacher Prosapreis. Ist immer subjektiv, klar. In diesem Fall hatte ich deshalb nicht allein entschieden.

Bis demnächst hier, wenn Ihr womöglich Manfred Peter Hein für irrelevant haltet, äh, hoffentlich nicht :-)) Lg., --Albrecht1 07:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Zu Polemik gibt es hier keinen Anlass, vielleicht mal die Wikiquette lesen. Und allein entscheidet bei Wikipedia zum Glück keiner etwas --Dinah 12:57, 25. Jun 2006 (CEST)

Aber immer zu Ironie, sofern's nachher wieder ernst wird, siehe a) - d), okay? :-))

Und, eh ich's vergeß': Entscheidend ist noch immer Kenntnis, nicht Wertung.

Und, sorry: Deinen Irrelevanzgrund hätt ich immer noch gern begründet... --Albrecht1 13:42, 25. Jun 2006 (CEST)

Ein Blick auf die aktuelle Jury läßt schon gewisse Relevanz erahnen, was für mich jedoch nicht heißt, daß ich sie vom Weblink auf den Artikel übertrage (das wäre in der Tat enzyklopäd. irrelevant): Michael Krüger, Dieter Borchmeyer, Peter Horst Neumann, Albert von Schirnding (noch rot!); die Laudatio hält Adolf Muschg. Man sehe mir deshalb obige, aus leichtem Ärger geborene Ironie nach. Denn der Weblink ist ja seit Beginn vorhanden... --Albrecht1 14:17, 25. Jun 2006 (CEST)

Jo mei, jetzt ist die Jury halt doch abgeschrieben :-((

Preisträger, Verleiher, Preissumme sind sehr bedeutend, ist wohl keine Frage. Die Stiftungs-HP gibt wenig her. Wie sichert man nun Qualität? Ist Kürze schlecht/irrelevant, wenn's nur geringe Informationen gibt? Der bedeutende Preis ist in der Welt, warum kein Stub? (Am Preisträger sitz' ich jedenfalls schon; sehr spannend, dauert aber noch. Muß erst die Primär-Bibliothek aufstocken :-))

--Albrecht1 18:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich habe nur geschrieben "die Relevanz ist zu prüfen", mehr nicht - was ist denn das für ein Aufstand? Bei über 1000 Google-Treffern und der Dotierung gehe ich jetzt einfach mal von Relevanz aus. Der erste Preisträger hat den Preis jetzt ja auch endlich bekommen --Dinah 13:20, 30. Jun 2006 (CEST)